《案例分析范文一)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《案例分析范文一)（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、检察官：上门讨债要注意手段合法，否则将得不到法律保护2011年8月某日，讨债公司三名雇员受债主王某委托到李某家中追 债，恰逢李某不在，李某家人拒绝开门。三名大汉即对李家防盗门拳打 脚踢，并口出恶语。为避免影响邻里，李母将门打开，三人顺势冲入李 家，搜查李某未果，即与屋中的李母、李弟发生严重口角。李母一度将 这三人赶出门外，但慌乱中未将房锁扣紧。三人又再次冲入李家，将50 多岁的李母拖到楼梯间暴打。李弟为救其母，顾不得多想就操起一把菜 刀往暴徒身上砍去，造成两人轻伤、一人轻微伤。公安机关侦查终结后，以李弟涉嫌故意伤害罪向检察机关移送审查 起诉。检察官认为，李弟将行凶暴徒三人砍伤的行为属于正当防卫
2、，依法 不负刑事责任，遂将本案退回公安机关作撤案处理。我国刑法第二十条第一款规定，为了使国家、公共利益、本人或者 他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，而采 取的 制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负 刑事责任。采取合法手段讨债本来无可厚非，但如使用违法手段则得不到法律 的保护。本案大致可以分为两个阶段：第一阶段中，讨债公司三名雇员强行闯入、搜查他人住宅，被李母 轰出。在该阶段中，三人已经构成对李家住宅安宁的不法侵害，涉嫌非 法侵入他人住宅罪。李母将这群不速之客驱赶出家门的举动显然是正当 合理的。在第二阶段中，三人 又再次闯入李家将李母拖到楼梯间暴打，
3、这就 超出了 “讨债”的范围，并构成对李母人身的严重侵害。此刻，李弟为保 护母亲的人身权利免受正在进行的不法侵害，有权实施正当防卫。同时， 在极其危急的情况下，为了排除对李母人身和李家住宅的双重侵害，李 弟砍伤三人（其中二人轻伤）的结果也是正当防卫限度内允许的，不存在 明显超过必要限度造成重大损害的问题。案件审查中，有人认为，李弟如果使用啤酒瓶、板凳等进行防卫， 效果可能会更好，故这三人的伤害是完全可以避免的，对李弟用菜刀防 卫的行为应当按防卫过当处理。但是，根据常理推测，我们是不能在防 卫手段选取上以苛刻标准要求行为人的。本案中，慌乱的李弟在自身认 识能力范围内采用菜刀防卫，符合基本的常识、常理、常情，满足了防 卫相当性的要求。此外，讨债公司三名雇员不顾住宅内成员的意愿，两次强行进入他人住宅， 并且具有暴力殴打住宅主人的客观情况，本应按非法侵入他人住宅罪定罪处罚， 考虑到该三人已经受到李弟正当防卫的“惩罚”，从刑法谦抑主义出发可以不追究 其刑事责任。西谚有云：“每个人的家就是自己的一座城堡。”公民住宅具有私人领地的 属性，风能进，雨能进，国王不能进。本案的处理结果，不仅给李某家属一个公 道，而且对讨债公司类似的不法行为也会形成有力威慑。
