国家农村养老保障国家农村养老保障 2009/09/19 发展中国家农村养老保障由纳费型养老保险计划、非纳费型养老金计划以及其他非正规保障制度所组成非纳费型养老金在较多的发展中国家农村占据重要地位，非正规制度的养老保障在较多发展中国家的保障力度还比较强大我国应该改变目前农村既定的农村社会养老保险制度模式，在中等收入和低收入地区要逐步有序实施非纳费型养老金计划，同时加强商业保险保障代之个人账户养老金，在一种渐进的动态整合中，逐步实现农村社会养老保险制度与城镇社会养老保险制度的整合统一目前，据联合国估测，全球60岁以上老年人口占全球人口10%，到2050年时将有15亿以上的(60岁以上)老年人口，在当年全球总人口比例中占19%目前有62%老人生活中在发展中国家，到2050年时，80%的老人将生活在发展中国家发展中国家养老保险保障水平低于发达国家，而发展中国家农村养老保险发展更为滞后发展中国家农村养老保险保障的构建与发展对全球经济社会的稳定发展具有重要意义一、发展中国家农村养老保障基本构架发展中国家农村养老保障由纳费型养老保险计划、非纳费型养老金计划以及其他非正规保障制度所组成，纳费型农村社会保险制度运行良好的国家还并不多见，非纳费型养老金在养老保障中占据主导地位，非正规制度的养老保障在较多发展中国家还比较强大。
一)农村纳费型养老保险制度1.农村纳费型养老保险制度发展状况农村纳费型养老保险制度在突尼斯、朝鲜、马来西亚、菲律宾、波兰、阿尔巴尼亚、中国、越南等国得到不同程度的发展朝鲜1988年建立覆盖全民的养老保险制度，城镇正规部门的纳费率9%(雇主和雇员各一半)，农民、渔民以及农村自雇工人缴纳其收入的3%作为养老保险纳费，计划在2005年时将该比率提高到9%，政府支付社会保险营运的管理费，并对低收入者进行纳费补贴；马来西亚公积金制度要求农业自雇者自愿参加，菲律宾统一的社会保险计划覆盖所有农业自雇者，越南农村的自愿性质养老保险计划由越南农民协会管理，农民每年纳费为80公斤大米，纳费期20年，退休养老金给付标准是每月购买6公斤大米的养老金权利突尼斯统一的社会保险制度实行差别费率制，城镇雇员与雇主共同纳费(费率为23.25%)，农业工人纳费最高不超过统一费率6.45%，农业工人纳费期10-30年的替代率水平为40%-80%，并对收入不稳定、纳费期较短的农业工人或农民实行最低养老金制度，其给付额分别为农业部门最低平均工资的30%-40%1999年该国劳动人口社会保险覆盖率为83.47%，农业自雇工人覆盖率为56.1%，小农场农民和小船渔民覆盖率分别为20.7%和31%。
波兰1978年在波兰国民社会保险计划ZUS中引入农村社会保险计划，1983年将该计划的覆盖范围扩展至计划参与者配偶等，1990年该计划从国民社会保险体系中分离形成农村社会保险基金KRUS计划参与者如果缴纳100个季度的保费，男(65岁)女(60岁)退休时可领取接近贫困线水平的给付额波兰农村社会保险的融资中有5%的部分是农业工人和农民的纳费，另外近90%以上部分由政府财政转移支付，2000-2002年KRUS年平均支出占波兰预算支出的23.27%，占当年GDP的2.1%2.农村纳费型养老保险制度的特征1)制度安排多样性农村纳费型养老保险制度有城镇养老保险制度与农村养老保险制度整合统一的制度安排(突尼斯、马来西亚、菲律宾、朝鲜等)，也有分离并行的制度结构(波兰、阿尔巴尼亚、中国等)；强制性农村养老保险制度(阿尔巴尼亚、突尼斯、菲律宾、朝鲜)与自愿性农村养老保险制度(菲律宾、中国、越南等)并行发展2)融资方式特定性在融资形式上都体现出政府融资为主，农民或农村自雇者纳费为辅的融资构架波兰农村养老保险制度政府融资比例占90%以上，阿尔巴尼亚农民当年纳费仅占当年给付额的6.7%即使在发达国家的农村养老保险制度中，德国和奥地利政府融资占70%以上，希腊政府对农村社会保险的融资占90%以上。
3)费率定价与纳费方式灵活性农村地理结构的差异性与农村收入的较大差距决定农村实行差别的养老保险费率，阿尔巴尼亚贫穷偏远农村地区的费率为当地平均收入的9%，而发达地区的费率水平则为当地平均收入的15%在纳费方式上采用现金纳费与实物纳费相结合，较灵活的季节性纳费以及延期纳费在一些国家实施4)与城镇养老保险给付机制差异性农村养老保险纳费在一些国家实行统一的纳费费率，因此其养老保险金给付一般不以受益者的收入状况为基础，而是根据纳费期限或保险期长短进行给付对于纳费期过短或者因其收入过低无法纳费者，一些国家政府提供最低保证养老金在养老金制度的进入条件上，一些国家还要求拥有一定量的土地，如波兰只有在拥有1公顷土地以上的农业生产者才有资格进入农村养老保险制度体系中，进而才能获得相应给付在获得农村养老保险给付后，还要求养老受益人转移其原有土地(可保留1公顷)二)农村非纳费型养老保障制度全球有一半以上的人被排斥在强制性纳费型社会保险计划之外，在低收入国家如非洲撒哈那以南的地区、南亚有90%以上的人口在社会保险体系之外，而在中等收入的发展中国家有20%-60%的人未能拥有社会保险计划非纳费型养老金计划对提高农村养老保险覆盖率发挥了重要作用。
1.发展中国家非纳费型养老金计划的发展尼泊尔、斯里兰卡、印度、孟加拉国、南非、纳米比亚、毛里求斯、坦桑尼亚、津巴布韦、布基纳、阿根廷、玻利维亚、乌拉圭、哥斯达黎加、巴西、智利、博茨瓦纳、巴拿马以及大洋洲的西萨摩亚等国都建立了非纳费型养老金计划实行收入测试的非纳费型养老金计划国家有阿根廷、孟加拉国、巴西、智利、哥斯达黎加、印度、南非、乌拉圭等国家；实行普遍保障型的国家有玻利维亚、毛里求斯、纳米比亚、博茨瓦纳、尼泊尔、布基纳、巴拿马、坦桑尼亚、津巴布韦和西萨摩亚等国家(见表1、表2)2.非纳费型养老金计划——普遍保障与收入测试制度的选择毛里求斯是较早建立非纳费型养老保险的国家，1940年英国殖民者担心该国工人在年老时会依靠殖民地政府养老，该年就组建一个委员会对建立养老保险制度进行可行性分析，次年委员.会报告指出较有效的办法是建立纳费型的养老保险制度，1943年，英国一精算师指出，即使英国政府能够提供养老保险保障，殖民地国家也只能实施纳费型养老保险计划时至1950年该制度仍未建立，英国殖民政府于是立法建立一个收入测试的非纳费型养老保险制度，其目的是待这一制度建立起来之后再转换为纳费型的养老保险制度。
1958年废除收入测试制度，1965年引入温和的收入测试制度，1976年又废除收入测试制度1978年引入收入关联的纳费型养老保险制度，此后，国民储蓄计划、包括公务员在内的系列年金计划得到发展纳费型养老保险制度不但没有取代非纳费型制度，相反，二者相互促进，形成具有该国特色的养老保险保障体系非纳费型养老保险制度实施收入测试制度还是普遍保障——过去和现在都是较多国家颇有争议的问题毛里求斯非纳费型养老保险制度的演变就是一个例证阿马蒂亚·森(1995年)指出，收入测试型制度可能形成保障功能失效、受益人被歧视、信息扭曲、激励错位、管理成本高、腐败行为诱发等社会成本无效的收入测试制度将导致奖励欺骗惩罚诚实，劳动者过度消费导致私人储蓄甚至社会储蓄减少进而对宏观经济发展产生负面影响，养老金申请给付的较长时间成本，管理人员利用职权的腐败行为，较大的管理成本甚至可能抵消或超过因实施收入测试制度而减少的给付额世界银行(1994年)指出，普通保障型养老金可以不顾人们的收入、财富和工作年限，管理结构简单，交易成本低；对金融机构不发达、雇员工资收入等基本信息资料不充分的发展中国家特别适用，能避免收入测试制度对工作和储蓄的负面激励；普遍保障制度有利于保证消除贫困目标的实现，在政治上能够获得广泛的支持。
养老保障制度安排与制度选择存在较强的路径依赖，对普遍保障养老金制抑或对收入测试制度的选择取决于该国的经济财政实力、政党力量、人口结构、既定的养老保障制度现实等多种因素的博弈包括毛里求斯在内的一些实行普遍保障的国家里，的确存在财务压力过大(特别是在老龄化背景下)，目前也面临着从普遍保障制度向收入测试制度的可能但是，有关发展实践表明，普遍保障制度如果辅之于税收政策和提高给付年龄等手段，既能实现普遍保障之效，又能减少财政压力同时保证或提高老人的老年保障水平新西兰实施的对普遍保障养老金与其他收入合并按累进税率的所得税征收方式，为目前普遍保障养老金财务压力的减少与保障目标的对位提供了较成功的范例3.发展中国家非纳费型养老金计划的基本评价非纳费型养老金提高了非正规部门的农民及其他覆盖者的养老保障水平，使非正规部门的老人老有所养2000年毛里求斯、纳里比亚、博茨瓦纳等国家基本上实现了100%的覆盖率，南非其保障面达到88%养老金收入成为老人养老的重要收入来源，该年毛里求斯、纳米比亚、南非、博茨瓦纳受益人养老金收入分别占其人均GDP比例为17%、16%、32%和9%，在纳米比亚90-99岁的高龄人口其养老金给付额占该国人均GDP的66%，而100岁以上老人的养老金给付额占人均CDP的74%。
非纳费型养老金计划降低了发展中国家特别是低收入国家农村的贫困率，使阿根廷、巴西、哥斯达黎加、智利的赤贫率分别降低了67.1%、95.5%、21.4%和69.0%，贫困率分别降低了30,8%、29.2%、24.3%和18.7%(见表3)南非、毛里求斯贫困率的降低在较大程度上也得力于非纳费型养老金计划的实施非纳费型养老金计划年金给付的货币收入使得老年和残疾者能够享受更好的医疗服务，年金收入可以保证农民购买必需的生产资料，可以作为一种担保在商业银行贷款，商业银行代理社会保障的支付业务进而促进了商业银行其他业务的发展此外，享受年金给付的老年人在家庭和社会的地位得以提高，接受年金给付的家庭其家庭凝聚力得以增强目前被一些国家和国际组织如联合国、世界银行以及国际劳工组织的重视和提倡事实表明，纳费型社会保险制度不但没有扩大社会保障的覆盖面，相反，由于正规部门规模的减少、非正规部门就业的日益扩大、社会保障私有化对不少低收人群体的社会排斥，纳费型社会保险制度的制度功能受到严峻的挑战：强制型社会保险计划一定要参与者通过纳费方式进行融资吗?社会保险公共管理机构一定必须由社会保障部或其他法定的社会保障部门进行吗?社会保险计划一定要在国家层次上运行吗?由此而带来更深层次思考是：纳费型社会保险计划如何与非纳费型计划进行整合?纳费型社会保险是否是一种富有效率的保障形式?二、发展中国家农村养老保障发展的基本走向(一)纳费型养老金计划与非纳费型养老计划将在制度整合中发展，整合的方式与深度取决于不同发展中国家的具体国情纳费型养老金计划往往覆盖正规部门有纳费能力的雇员，非正规部门规模越来越大，其就业率和其创造的GDP越来越高，这就决定国民社会保障必须坚持纳费型养老金计划与非纳费型养老金计划整合发展。
纳费型计划与非纳费型计划整合的广度和深度取决于不同发展中国家的具体国情，非纳费型计划的建立与发展受制于该国经济实力、原有的社会保障制度安排以及该国的特定社会文化结构的制约和影响普通保障型养老金在一定程度上能避免收入测试制度对工作和储蓄的负面激励，普遍保障型非纳费型计划与纳费型计划的整合有利于提高低收人群体与中高收人群体的保障水平毛里求斯的普遍保障非纳费计划与1978年运行的纳费型计划的良性整合是其成功的典范收入测试的非纳费型计划与纳费型计划二者相互替代，其整合过程更为复杂，管理要求更高，如何克服收入测试养老金制度的信息不对称、激励错位、社会排斥与歧视、管理成本过高所形成的高社会成本问题，是二者整合中必须解决的重大问题二)在二元经济结构特征较深厚的发展中。