《期刊自引知识扩散速度研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《期刊自引知识扩散速度研究（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、期刊自引知识扩散速度研究科学出版物构成一个巨大的知识扩散系统,引文作为研究者在获取和利用知识过程中留下的痕迹,常用于揭示知识扩散的特征与规律【1】。引文分为自引和他引两类,自引是科学引文系统的有机组成部分,也是引文知识交流的一种特殊形式。依据引用主体的层次差异,自引可分为作者自引、期刊自引、学科自引、语种自引、机构自引等不同类型。和他引一样,自引可以借助数学工具和模型进行计量分析【2】。以往学者们常常从评价计量学角度切入,探讨自引所导致的引文指标膨胀对科学评价效果的影响,研究内容多围绕期刊自引可能引发的强制自引、不当自引、过度自引等负面问题展开,而忽视了自引在科学交流方面发挥的积极价值和功效,
2、关于自引知识扩散速度的研究相对有限【3】。Bonzi和Snyder、Shah等人曾先后证实作者自引比他引更具时效性,研究者对自己的前期成果非常熟悉,所以会优先引用自己新近发表的成果,甚至不必等待漫长的出版周期,在文献正式发表之前就将其纳入参考文献列表当中,使其提前进入引文交流系统,从而有效地降低了引用时滞;而他引往往需要研究者从浩如烟海的文献中进行搜寻和比较、阅读和吸收,并最终施以引用,这一过程既耗时又费力,导致他引明显滞后于自引。Lin和Huang的研究结果表明,平均而言作者自引确实更具时效性,但是对于新近发表的被引文献来说,自引与他引之间无明显的差别;作者认为开放获取、电子预印本等新兴的出
3、版模式,缩减了文献发表周期,并提升了文献的可获得性,这在一定程度上削弱了自引在引文时效性方面的优势【6】。上述几项成果都是针对作者自引现象开展的研究,至于期刊自引在知识扩散的过程中是否也具有同样的时效性优势,仍未可知。引用延时(也称引用时滞或引文滞后)是指文章从发表到获得引用的时间间隔,常以年为单位,由施引文献的发表年份减去被引文献的发表年份计算获得。引用延时指标在衡量以引文为载体的知识扩散(或称知识传播、知识交流、知识流动)速度方面获得了广泛的引用:Nakamura等描述了供应链各个子领域之间的知识速度【7】;汤易兵等刻画了供应链研究分支领域知识扩散的速度以及知识整合的情况;Wang和Zha
4、ng比较了国内与国外的引用延时差异,发现国内引用较之国外引用更具时效性,能够更早达到引用高峰;王亮等将引用延时赋值为边权,构建引文时序网络,并测量知识扩散速度。此外,引用延时指标被引入专利计量中,用于考察专利技术传播与扩散的速度,例如,贵淑婷和彭爱东以专利文献为节点、以引用延时为边权建立加权有向时序网络,对技术扩散速度及其演化过程进行定量分析;Wang等借鉴引用延时概念,将技术学习时滞定义为专利从获得授权到被新专利引用的时间间隔,用于测度企业学习授权专利的速度。纵观国内外相关研究发现:一方面,关于自引知识扩散速度的研究成果较少,且都是针对作者自引的计量分析;另一方面,引用延时指标被广泛地应用于
5、衡量知识扩散速度,其有效性已经获得了充分的检验,但是相关研究并未区分自引与他引。鉴于以上情况,本文计划从期刊自引角度切入,围绕“自引较之他引是否更具时效性冶这一问题进行实证研究,计算20092018十年间WebofScience(WoS)收录的管理学文献的自引与他引的引用延时,借此考察期刊自引与他引的知识扩散速度,从共时和历时两个维度对引用延时的分布规律和变化趋势进行展示和分析,重点通过自引与他引的引用延时的比较,揭示自引这一特殊的引文交流形式在知识扩散过程中的速度优势。1数据与方法期刊自引是指施引文献与被引文献来自于同种期刊的现象,一篇文章若包含适当数量的自引,说明文章与期刊的主题契合度较高
6、,一种期刊若拥有适当比例的自引,说明期刊的报道方向连续和稳定。本文以JCR在20092018年间收录的管理学期刊为样本,从WoS中获取样本期刊十年间的发文及引文数据,分别计算自引与他引的引用延时。WoS收录了各个学科具有较高质量和影响力的国际期刊,采用该平台数据可以在一定程度上保证样本的代表性与权威性,也可适当规避由于考虑期刊声望等引用动机导致的引用偏离。本研究采用的样本数据的获取、处理及计算的具体步骤如下:第一步,下载2009018年每个年度JCR在“管理学(Management)冶学科类别下收录的期刊列表,通过WoS、Scopus数据库以及各个期刊的官方网站对每种期刊的刊名进行逐个核查,尽
7、可能细致全面地收集其自创刊以来的更名信息以及刊名的各种拼写和缩写形式。第二步,从WoS核心合集中进行刊名检索,时间区间限定为20092018,所有文献类型都包含在内,下载各篇文献的题录信息(含参考文献),并导入Excel中加以汇总和整理,数据下载时间为2019年6月22日。第三步,结合每篇文献题录信息中包含的SO(出版物名称)、J9(长度为29个字符的来源文献名称缩写)、JI(来源文献名称缩写)、CR(引用的参考文献)等字段,对施引和被引文献的来源期刊(刊名)进行匹配,匹配过程中期刊更名以及名称缩写等情况都考虑在内,识别出期刊自引关系对。第四步,提取施引文献和被引文献的发表年份信息,将样本集合
8、中的被引文献分为自引和他引两类,计算每篇被引文献的引用延时(施引文献的发表年份减被引文献的发表年份),以单篇文献为计算单位。据初步统计,20092018十年间管理学期刊发表各类文献101057篇(施引文献),共包含参考文献记录5562215条(被引文献),其中,308646条为期刊自引,占全部参考文献的5.55%,各年度的相关统计数据如表1所示。2参考文献分为自引和他引两类,表中的自引证率与他引证率是指参考文献集合中自引与他引的占比。参考文献数=自引文献数+他引文献数,自引证率=自引文献数/参考文献数,他引证率=他引文献数/参考文献数,自引证率+他引证率=1。上述施引文献和被引文献的题录信息及
9、其引用延时数据构成本研究的样本集合,随后开展的统计分析均以此为基础展开。2研究结果2.1自引与他引引用延时分布情况的共时分析。首先计算各个引用延时对应的被引文献在全部被引文献中所占的比例,自引与他引文献分类统计,如图1所示,实线显示了相应引用延时的自引文献在全部自引文献中的比例,虚线显示了相应引用延时的他引文献在全部他引文献中的比例。然后,计算各个引用延时所对应的被引文献集合中自引文献和他引文献各自的占比,即不同引用延时所对应文献集合的自引证率与他引证率,结果分别如图2的实线和虚线所示。此外,我们还将引用延时20年以内的曲线放大后放置于坐标图中,以便更为清晰地显示自引与他引的引用延时分布规律及
10、其差异。统计结果显示,单篇文献的引用延时相差很大,其中,最大引用延时达到118年,覆盖了WoS收录的最大时间范围(WoS收录的文献可追溯至1900年,而本文获取的发文数据截止至2018年)。由图1可知,分别有3.86%的自引和0.64%的他引为即年引用(引用延时为0);当引用延时为2年时自引曲线达到峰值,他引曲线的峰值却出现在引用延时为4年时,也就是说,自引的高峰出现在文献发表后的第3年,而他引的高峰则出现在文献发表后的第5年;在2年及以下、5年及以下、10年及以下三个引用延时的时间区间内,自引的比例分别为21.80%、47.86%、74.58%,他引的比例则分别为7.97%、24.96%、5
11、0.76%,可见相比较于他引来说,自引更为集中地分布在较短的引用延时范围以内;自引和他引的两条曲线在引用延时为8年时出现了交叉,当引用延时小于8年时自引文献的比例明显大于他引,而在发表时间超过8年(相对陈旧)的被引文献中,自引的比例小于他引。图2显示出不同引用延时所对应的被引文献集合中,自引文献与他引文献各自的占比,我们将其称为参考文献集合的自引证率和他引证率。全部参考文献中,自引证率和他引证率分别为5.55%和94.45%,我们以此平均值为参照,对各个引用延时所对应的被引文献集合的自引证率与他引证率进行比较,统计结果显示:发表当年就获得引用的文献集合中(引用延时为0),自引证率为26.30%
12、,他引证率为73.7%;引用延时为1年和2年时,被引文献集合中的自引比例分别为14.12%和11.69%,远大于5.55%的平均自引证率;随着引用延时增大,自引证率不断降低,而他引证率则持续上升,两者之间的差距越来越大;同样以8年为界,当引用延时小于8年时,各个引用延时所对应文献集合的自引证率普遍大于平均自引证率(5.55%),而当引用延时超过8年时,自引证率开始小于平均自引证率。可见,自引更多地出现在引用延时较短的情况下,而他引则更多地出现在较为陈旧的被引文献中。综上,通过自引与他引的引用延时分布规律的共时分析与比较,本文证实了自引较之他引确实更具时效性,引用延时越低,自引文献的比例越大,自
13、引证率越高,而且自引比他引提早两年达到引用高峰。自引文献更为集中地分布在引用延时较短的区间之内,以引用延时8年为界,引用延时较短的被引文献中自引的比例较大,而较为陈旧(引用延时大于8年)的被引文献中他引的比例更大。在关于不同引用延时对应文献的自引证率和他引证率的比较中也发现,自引更多地出现在新近发表(引用延时较小)的文献中,而在较为陈旧的被引文献中自引的比例很低,新旧文献的划分同样以8年为界。随着引用延时增加,自引证率降低而他引证率增大,两者之间的差距不断加大,显然期刊自引更倾向于选择新近发表的文献。2.2自引与他引引用延时的历时变化规律。历时分析以2009-2018十年间管理学期刊各年度刊载
14、的施引文献及其包含的被引文献为对象,展示自引与他引的引用延时在各年度的分布情况,并考察其在整个观察期内的变化趋势。历时的分析和比较从多个角度展开,相关统计数据分别如图3-图6所示,横坐标为施引文献的发表年份。前文的共时分析初步证实自引更具时效性,而历时分析则主要是为了验证在较长的时期内,自引的时效性优势是否长期而稳定的存在于各个年度,这种优势又是否随着时间变化加强或者减弱。(1)图3小提琴图是根据各年度发表的施引文献所包含的参考文献的平均引用延时(或称平均年龄)绘制而成,展示了各年度自引与他引的引用延时的整体分布情况,左右两侧分别代表自引和他引,两类文献的引用延时差距一目了然。自引的引用延时普
15、遍小于他引,中位数和上下四分位数都明显低于他引。十年间自引与他引的引用延时的极大值有所增大,但整体分布情况并没有显著变化。图3各年度自引与他引引用延时的整体分布情况(2)由图4可知,十年间全部样本文献的自引与他引的平均引用延时分别为7.82和13.36;各年度自引的引用延时平均值(即参考文献的平均年龄)分布在7.22-9.09之间,中位数为5或6;各年度他引的引用延时平均值维持在12.87-13.70,中位数在9-11年间变化;自引文献的平均引用延时(平均年龄)低于他引5-6年。从平均值和中位数的历时变化趋势来看,自引和他引的引用延时平均值都略有增长,但是增长势头并不显著;自引与他引在平均值和
16、中位数两个方面的差值保持基本稳定,十年间并未呈现出明显的增长或者下降的趋势。(3)为了更为直观地比较自引与他引在不同引用延时时间段内的分布情况,我们以每5年作为一个引用延时区间,统计各个区间内自引文献和他引文献的比例,结果如图5所示。约40%的自引文献引用延时在5年以内、约70%的自引文献引用延时在10年以内;对于他引文献来说,引用延时在5年以内的文献比例约为20%,10年以内的文献比例约为45%-50%;具体数值在不同年度略有波动,但整体上自引与他引的引用延时分布规律的差异是显而易见的,在任意一个年份,自引文献都更为集中地分布在较短的引用延时区间内,自引的时效性远大于他引。(4)常见的期刊评价指标,如即年指标、两年影响因子和五年影响因子,分别建立在即年、两年和五年引文数据之上,所以即年、两年和五年可以视为引文分析的三个关键时间区间。鉴于此,本文分别统计各个年度,上述三个时间区间内(即引用延时分别为0年、1-2年、1-5年)的自引文献和他引文献分别在全部自引文献和全部他引文献中的比例。由图6
