4.2 折射定律的建立折射现象发现得很早，折射定律却几经沧桑，经过漫长的岁月才得以确立早在古希腊时代，天文学家托勒密（约100〜170），曾专门做过光的折射 实验他写有《光学》5 卷，可惜原著早已失传从残留下来的资料可知，在那 部书中记有折射实验和他得到的结果：折射角与入射角成正比大约过了一千年，阿勒•哈增发现托勒密的结论与事实不符他认识到入射 线、反射线和反光镜的法线总是在同一平面，入射线与反射线各处于法线的一侧1611 年，开普勒在系统研究的基础上，写了《折光学》一书，书中记载他 做了两个实验第一个实验是比较入射角和折射角他设计的装置如图4—1,日光LMN斜 射到器壁DBC 上, BC边缘的影子投射到底座，形成阴影边缘HK另一部分从DB 射进一玻璃立方体ADBEF内，阴影的边缘形成于IG根据屏高BE和两阴影的长 度EH和EG,就可算出玻璃立方体的入射角和出射角之比开普勒的第二个实验是用一圆柱形玻璃块（如图 4—2）令太阳光垂直于 圆柱长轴入射，可以观测到，通过圆柱长轴的光线S方向不变，和圆柱边缘相切 的光线S偏折最大开普勒发现，最大偏折角B大约为42°2开普勒虽然没有找到正确的折射定律表达式，但通过这些实验发现了全反 射。
他是这样思考的：令GG为玻璃与空气的分界面，如图4 — 3光线从玻璃上方的空气由各个方向都经O点进入玻璃，这些光线必将组成夹角为2X42° =84° 的锥形MOM他进一步设想，如果从玻璃有一束光工射向界面，其入射角大于 42°，则到达O点后，既不能进入空气，也不能进入MOM锥形区域，必定反射为 Ezo开普勒的论证方法很巧妙，他利用光的可逆性，从反面倒推，得出结论这 是科学论证中常用的一种很有说服力的方法折射定律的正确表述是荷兰的斯涅耳(W.Snell, 1580—1626)在1621年从 实验得到的实验方法跟开普勒基本相同斯涅耳发现，比值OS' /OS (图4-4) 恒为常数，由此导出：斯涅耳在世时并没有发表这一结果1626 年，他的遗稿被惠更斯读到后才 正式发表笛卡儿不久也推导出了同一结果，他用图 4－5说明自己的思想在他的名 著《方法论》（1637年）中有一附录，也叫屈光学》，其中写道①“首先，设想球从A被击向B （图4 — 5），打到B点，CBE不是地面，而是 薄脆的布，球穿过布，只损失了部分速度，例如损失了一半我们假设过，为了 确定它的路径，„„运动的趋势可看成是由两部分组成，其中只有从上而下的运 动因与布相碰而必有变化，至于那向右运动的趋势，则总与过去一样，因为布并 没有在这个方向与球相碰。
我们再从中心B画圆AFD，作三条直线AC、HB、FE, 各与CBE成直角，并要求FE与HB之间的距离为HB与AC之间的距离的两倍于 是我们看到，球应该向 I 点运动因为，既然球在穿过布时失去了一半速度，那 么它从B下落到圆周AFD上某一点所需时间，应等于A到B的两倍，而向右的运 动趋势并无损失，所以在两倍时间内通过的距离应等于AC到HB的两倍，结果应 在同一时刻达到FE线上的某一点只有到达I点，其它任何点都不可能，因为 在布CBE之下，只有I点是圆AFD和直线FE的交点从笛卡儿这一段说明可以看出：1. 他用球的运动来阐述光的折射，而球的运动服从力学规律可见，他采用 的是微粒说2. 他假设光在两种媒质中的速度不一样，把折射现象归因于光速不同3. 他假设平行于媒质交界面的光速分量不变由此可以推出折射定律：设图4-5中光在上层媒质的速度为V，入射角ZABH为i；光在下层媒质的 速度为v，折射角ZIBG为r，贝U： ir这正是折射定律的正弦表达式但是笛卡儿的推导是基于媒质交界面两侧光 速的平行分量相等的假设为了使理论结果与实验数据相符，他必须假设密媒质 光速比疏媒质大笛卡儿的推导受到了他的同国人费马(PierrFermat, 1601—1665)的批评。
1661年，费马把数学家赫里贡(Herigone)提出的数学方法用于折射问题，推 出了折射定律,得到了正确的结论这就是著名的最短时间原理,用现代的数学 语言可表述为假设图4-6中上层为疏媒质，光速为笃，下层为密媒质，光速为vr将上式对 x 微分用费马的话说① 就是：“线DF与DH之比等于密媒质的阻力与疏媒质的阻 力之比”，而且，“光线从疏媒质进入密媒质，会转向垂线于是，费马得到 了正确的结论，并为折射定律提供了严格准确的证明折射定律的确立是光学发展史中的一件大事它的研究由于天文学的迫切要 求而受到推动，因为天文观测总是会受大气折射的影响，后来又加上光学仪器制 造的需要，所以到了 17 世纪，许多物理学家都致力于研究折射现象一经建立 起折射定律，几何光学理论很快得到了发展① 转引自：W.F.Magie, Source Bookin Physcis, MeGraw—Hill, 1935, p.267.① 转引自：W.F.Magie, Source Bookin Physcis, MeGraw—Hill, 1935, p.279。