中美互联网金融比较与启示

《中美互联网金融比较与启示》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中美互联网金融比较与启示（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、中美互联网金融比较与启示作者：蔡凯龙虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质也是一致的。他 山之石可以攻玉，美国互联网金融的实践经验，也许能带来一些对中国互联网金 融未来发展的启示。中美互联网金融的四个差异其一，制度是最大的区别。美国监管金融组织从保护个人财产和隐私上入手，有一套相对健全和完善的 体制。体系内各种法律法规之间相互配合协调较好，能大体涵盖接纳互联网金融 新形式，使之能在美国平稳有序发展。而中国的体制和监管相对年轻，对互联网 金融基本上是空白，所以政府在出台的政策法规不仅时间上滞后，而且相互之间 过于僵硬，不具有配合的弹性。就好像一块块有棱有角的积木堆在一起，里面的 空

2、隙非常大，这给中国互联网金融提供了足够的空间来野蛮生长。其二，经济结构。美国相对自由的市场机制让各行各业根据市场调配资源。其中两大支柱产业 科技和金融，在竞争下均衡发展，互相交融但又各自专注自己的领域，根 深蒂固，谁也动不了谁的奶酪。 而中国的行业发展很不平衡。特别是金融业过 多依靠政策扶持保护形成行业垄断，造成资源配置不当、服务跟不上大众需求、 竞争力不高的尴尬局面。中国的科技业凭借自身优势在互联网特别是移动互联网 上蓬勃发展，侵吞和蚕食传统金融业是水到渠成的事。当然，其中也包含政府试 图用互联网金融倒逼金融体制改革的战略意图。其三，金融市场。美国金融市场经过百年发展，提供比较完善的、全方位

3、的产品和服务。各家 百年老店的银行金融机构也是实力雄厚，极具竞争力。由于竞争激烈，他们一直 以来都很积极拥抱和利用互联网，进行金融服务创新。所以美国的互联网金融行 业，只能在有限的传统大金融企业涉及不到的新领域里发展。比如说成熟的信用 卡市场就抑制了第三方支付的发展，因此发展的空间和规模不能和中国同行相提 并论。反观中国的金融市场，由于对外政策保护，对内行业垄断，造成普通老百 姓只能被迫接受高收费和低质量服务的双重压榨。中国互联网金融以她独有的普 惠、方便、快捷的特点，点燃民众被压抑多年的对创新金融服务的极大需求，因 此瞬间爆发出巨大发展潜力和规模。其四，个人的习惯也影响中美互联网金融的发展。

4、美国人因为有完善的社保养老医疗教育体制，喜欢花光每月收入，甚至借债 过日子，因此民众普遍没有储蓄投资习惯。而且大部分政府支持的退休养老教育 的投资计划都由机构操作，造成美国的资本市场上以机构为主。个人作为互联网 金融服务的主要对象，在美国资本市场并不是主角。反之，国内的社会保障体制 不够完善，国人都要存钱为养老、儿女教育、医疗等等做准备，因此具有很高的 储蓄率和庞大的可投资个人资产。故而中国的互联网金融在中国有更加广阔的市 场，和更迫切的大众需要。其他习惯比如，美国民众爱打电话，不爱发短信，对智能手机接受度不如中 国，这些习惯，也间接影响美国互联网金融的发展程度。如果在华尔街上随便找 几个美国

5、金融人士来问，没多少人知道互联网金融，有限的知道的那几个一定是 中国人。所以只有在中国这个独特的环境里，才能产生这么朝气蓬勃的互联网金 融产业。美国互联网金融的实例分析和对中国的启示虽然中美有很多不同，但是互联网是无国界的，金融的本质和服务人的金融 需求是一致的。他山之石可以攻玉，所以我们接下来看几个美国互联网金融的具 体形式，也许能带来一些对中国互联网金融未来发展的启示。货币市场基金MMF (Money Market Fund)里PayPal的兴衰大名鼎鼎的第三支付先驱 PayPal 在 1999 年创立第一只 MMF, 到 2007 年规模到 10 亿美元。不仅仅 PayPal, 美国市场

6、上 MMF 规模蓬勃发展，在 8 年内从政策开放时的一片空白到 2008 年 3.75 万亿美元规模。但是在 2008 金 融危机时，撑起 MMF 快速成长的两大基石现金级别流动性和保本纷纷垮掉。 由于 MMF 为了提供给客户比市场无风险基准利率更高的回报，不可避免投资在 短期的政府债券、企业短期商业票据等高质量短期资产。在 2008 年至 2009 年金融危机期间，以往被认为安全的资产全部陷入困境 大量MMF破天荒第一次Break the buck (1元MMF不值票面价),不再保本了。 投资者习惯假定 MMF 是保本的，哪怕损失一点都会产生极大恐慌。在当时金融 危机环境下， Only Ca

7、sh is the King, 只有手里持有现金才是王道。不开玩笑 地说，那时候投资人晚上得搂着现金才睡得着觉。大量投资者的蜂拥赎回让另一 块基石一流动性也垮了。最后美国财政和美联储不得不联手对其中一小部分 MMF 提供暂时担保，保 住 72 个 MMF 的 命 运。 当 时 MMF 市场也被毁得差 不多了。后来再加上美联储为了刺激经济，把短期利率压到接近 0， PayPal 和 其他在金融风暴后幸存的MMF都大幅亏本，先后都无奈地退出这个市场。国内 MMF 最近如火如荼，7%甚至 10% 的 MMF 铺天盖地而来。但是投资者应 该保持清醒的头脑，谨记金融界最重要一条金科玉律：No Risk

8、No Ret urn。任 何高回报都是伴随着高风险的。由于新事物没有严格的监管，国内的业者为了抢 夺MMF这个大蛋糕，用了各种各样的办法“创造”出较高的回报率：协议存款、 用回购方式加大杠杆、买卖上时间差、收益和成本的不同计价方法，甚至自己倒 贴钱的方式等等，这些都是以投资者承担较大隐形风险换来的，这种方式在美国 的监管体系里是不可能被允许的。业者为了让投资者放心，有的 MMF 还提供企 业担保。但是这些担保在危机和风险真正来临的时候，企业还能独善其身吗？他 的担保有多少可信度呢？ Lehman (雷曼兄弟)在倒掉以前够大牌，它担保的企 业债券最后还不是惨不忍睹！只有央行和美联储动用国家信用的

9、担保才是唯一可 以靠得住的。不过，国内 MMF 倒是有一个得天独厚的优势，那就是国内利率水平整体偏 高(一年SHIBOR,即上海银行间同业拆放利率都可以在5%)，这给老百姓摆脱 低存款利率创造了良好的条件。虽然目前短期看不到市场下跌的趋势，但是利率 本身也会上下波动也是一种风险。美国的经历对国内 MMF 从业者的启示在于： 注意市场和信用风险的防范，加大教育大众其产品风险并彻底公开其操作方式， 同时注意监管的变化。纯网络银行 SFNB 的消失和网络券商 E*trade 的挑战SFNB(SecurityFirstNetworkBank) 在 1995 年建立第一家纯网络银行， 开创无柜台全天候交

10、易的先河。由于成本低，所以它的费用和存贷款回报率都很 有竞争力，又加上其在当时是新兴模式，没有任何竞争者，大银行也还没电子互 联网化，一时吸引众多用户，股价扶摇直上。可惜好景不长，随着竞争者的竞相 模仿和大银行加快电子银行布局并降低成本，纯网络银行的优势逐渐消失。在 1998 年 SFNB 不得不把自己卖给加拿大皇家银行 (Royal Bank of Cananda) 。E*trade 成立于 1992 年，是以网络经营为主的券商，为目前美国三大网络 券商之一，美国低佣金券商的先驱。其版图曾经囊括美、澳、加、德等十多个国 家，最近几年一直在收缩，成长缓慢，股价也相对萎靡，高层变动频繁。原因在

11、于，虽然 E*trade 在开始依靠互联网的技术优势拥有低成本和低佣金，迅速在 经纪业务上占有一席之地。但是后来各大银行和券商迎头赶上，不仅依靠互联网 技术降低成本和佣金，而且整合本身线下优势，并利用长期积累的资源提供强大 的投资咨询和丰富的投资产品，夺回大部分市场。对此笔者有亲身体会。在 2002-2005 年笔者也使用一家类似 SFNB 的纯网 络银行叫 Virtual Bank, 后来转用美国 3 大银行之一美国银行 Bank of America (BOA)，因为BOA整合了包括网络银行在内的所有资源，其优势是别的 小银行无法比拟的。2009 年我也把自己用了多年的 E*trade 资

12、金转移到 BOA 里的Merril Lynch (大名鼎鼎的美林投行，在金融风暴中被BOA收购)的投资 账号。这里不仅有高端的一站式全方位产品和服务，而且我可以全部免费交易， 只要保持一定数额不高的资产数额。对国内银行业来说， SFNB 和 E*trade 的境遇说明，互联网金融的挑战并不 可怕，虽然现在声势浩大，其实互联网金融如果一定要选边站，还是更多属于金 融业，只不过加入了互联网的思维和技术。只要传统金融业能以此为契机，在保 持自身优势的前提下，真正地拥抱互联网，虽然现在，看来输在起跑线上，但是 最终谁笑到最后还不一定。这方面我更看好银行业，相对来说，互联网企业开银 行的难度比金融企业拥

13、抱互联网的难度大多了。国内这些争先恐后准备开银行的 互联网企业，你们真的准备好了吗？P2P 的宠儿 Lending Club (LC) 和慈善家 KivaLC 成立于 2006 年，目前已经获得 6 轮融资，最新一轮投资方是谷歌（google），融资估值是15.5亿美元，LC有非常多的知名投资机构和个人。 KPCB、摩根坍利前CEO John Mack、美国前财政部长Larry Summers等。2013年， LC 已经达成 20 亿美元的贷款。 LC 通过网络平台和社交平台接受借款客户的 借款请求，并在得到用户授权后获取用户的信用分数，将高于某个分数线的借款 人的借款请求放置于平台上进行筹资

14、，筹款主要用来支付高息的信用卡债,LC只 收中介服务费，不提供担保。截止到2013年3月底，LC的借款者用户平均 FICO 信用积分为 706，他们负债收入比（除房屋贷款之外）为 16%，人均 14 年以上的信用记录，个人人均年收入为 70491 美元，平均违约率 4%，贷款年利 率6%到 30%，平均 16.34%。 LC2014 年准备上市。国内 P2P 由于没有成熟的监管，这一两年如雨后春笋般冒出 2000 多家， 里面龙蛇混杂良莠不齐，欺诈、倒逼跑路时有发生，违规长债短借、自营资金池 的屡见不鲜。贷款利率高得吓人，贷款利息都相对比较高，折算年利率 20以 上的不少见。国内 P2P 一窝

15、蜂的盲目发展，终将损害投资人的信心，也必将引 起监管的强硬介入，对 P2P 行业来说这不是一件好事。LC 的迅速崛起有 3 个重要因素值得国内借鉴和参考：1. 充分利用政府支持的信用系统和社交网络的大数据来评价风险，给每一 笔贷款制定精准的利率，并能保持非常低的违约率，既能让需要的人贷到款，又 能保护贷款人的权益。2. 利用互联网和社交渠道高效运作和几乎为零的边际成本，支撑极低贷款 利率和手续费，让利于借款人和贷款人。3. 严格遵守法律和监管，只做中介不担保，不碰资金。2008年4月，LC曾 经全面无限期停止公司所有新贷款业务，就是为了向 SEC（ 美国证券交易管理委 员会 ） 申请新的 6

16、亿美金 “Member PaymentDependent Notes” 众人支付票 据，同时申请改变贷款利率的计算公式。直到同年 10月 SEC 批准才全面恢复 营业。这种做法对比国内 P2P 现状实属罕见。Kiva 是比较另类的公益慈善性质的 P2P 模式。其成立于 2005 年 , 通过 互联网和全世界众多的小微机构，发放贷款帮助发展中国家的弱势群体摆脱贫穷 Kiva 现在遍布 5 大洲 73 个国家，已经有 100 万出资者，最低出资 $25，总 共贷出 5 亿美金，只有 1% 违约率。近几年国内的慈善业丑闻不断，饱受公众 诟病。如果我们也能发起个类似公益慈善性质的 P2P 来降低成本、提高透明度， 恢复公众对慈善机构的信心，那将是国内亟待帮助者的福音。众筹明星 Kickstarter（KS）KS 于 2009 年成立在纽约曼哈顿的下东城。笔者认识的一个朋友刚好在 KS 说他们今年准备搬到 Brooklyn 布鲁克林 , 据说是因为