广东金融学院专利实务实验课件01专利申请审查实务-2创造性

实验一 专利申请审查实务第二节 创造性一、基础知识创造性的概念现有技术所属技术领域的技术人员突出的实质性特点显著的进步创造性的判断原则实用新型专利创造性的判断1、创造性的概念专利法第二十二条第三款规定，“创造性”是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。要符合创造性的要求，必须同时满足有“实质性特点”和“进步”这两方面的要求。对于发明专利来说，所述的“实质性特点”和“进步”还必须分别是“突出”的和“显著”的，也就是对发明的创造性要求高于对实用新型的创造性要求，这是发明专利和实用新型专利的不同点之一，但两者的审查原则和判断方法基本相同。2、现有技术专利法第二十二条第三款所述的现有技术，是指专利法第二十二条第五款所定义的现有技术。但专利法第二十二条第二款中所述的抵触申请中的内容不属于现有技术，在评价发明创造性时不予考虑。3、所属技术领域的技术人员发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。4、突出的实质性特点发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。5、显著的进步发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。6、创造性的判断原则（1）随后原则（2）整体判断原则（3）组合对比原则（1）随后原则新颖性的判断和创造性的判断有一个逻辑上的先后顺序关系。实用性 新颖性 创造性柿子先挑软的捏在具备新颖性的情况下，才需要进一步判断是否具备创造性（2）整体判断原则在评价创造性时，不仅要考虑发明创造的技术方案本身，而且还要考虑发明创造所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果。应当注意的是，判断的基础是权利所要求保护的技术方案，而不是说明书中记载的内容。判断时，应当将每一个权利要求的内容作为一个整体来看待，并需要对每一项权利要求分别进行判断。（3）组合对比原则“创造性”的判断采用“组合对比”，即可将一件或者多件现有技术中的不同技术内容组合在一起对要求保护的发明进行评价。如果一项独立权利要求具备创造性，则其从属权利要求也具备创造性。7、实用新型专利创造性的判断“实用新型专利创造性”是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。可见，实用新型专利创造性的标准应当低于发明专利创造性的标准。两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。发明与实用新型在判断现有技术中是否存在技术启示时的区别 1、现有技术的领域发明专利创造性的判断，不仅要考虑所属的技术领域，还有考虑其相关或相近的技术领域，以及存在技术启示的其它技术领域。实用新型专利的创造性判断，一般重点考虑专利所属的技术领域，除非现有技术中存在明确的技术启示，否则不考虑相关或相近的技术领域。其它技术领域的现有技术则不予考虑。2、现有技术的数量发明专利创造性的判断，可以引用若干项现有技术组合进行判断。实用新型专利的创造性判断，通常只引用一到两项现有技术进行评价。二、创造性的判断方法与标准评价发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准，也就是要判断发明是否具有突出的实质性特点和显著的进步。1、突出的实质性特点的判断三步法判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。如果是显而易见的，则不具有突出的实质性特点；如果是非显而易见的，则具有突出的实质性特点。（1）确定最接近的现有技术最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和或公开了发明的技术特征最多的现有技术或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术，其次再考虑上述其它因素。案例1杯子 发明要求保护一种杯子，该杯子的把手外粘贴橡胶材料，用于改善对杯子的抓握，防止滑落。对比文件1公开了一种具有把手的杯子，把手与杯体使用相同的塑料材质。对比文件2公开了一种具有橡胶手柄的炒锅，该橡胶手柄时通过在于锅体相同材料成一体形成的不锈钢手柄上粘贴橡胶材料形成的，该橡胶手柄改进了对把手的把握，并可以防止滑落。案例1分析 要求保护的发明与对比文件1都涉及杯子，技术领域相同；对比文件2涉及炒锅，其所要解决的技术问题、技术效果与要求保护的发明最接近，且其公开了要求保护的发明的技术特征最多，但其与要求保护的发明的技术领域不同。在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术，因此，应选择技术领域相同的对比文件1作为本发明的最接近的现有技术。（2）确定发明的区别特征和实际解决的技术问题首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征；然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。从这个意义上说，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断是要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题)的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常认为现有技术中存在上述技术启示的情形所述区别特征为公知常识 所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段 所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同所述区别特征为公知常识 本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。案例2 要求保护的发明是一种用铝制造的建筑构件，其要解决的技术问题是减轻建筑构件的重量。一份对比文件公开了相同的建筑构件，同时说明建筑构件是轻质材料，但未提及使用铝材。而在建筑标准中，已明确指出铝作为一种轻质材料，可作为建筑构件。该要求保护的发明明显应用了铝材轻质的公知性质。因此可认为现有技术中存在上述技术启示。所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段 同一份对比文件其他部分披露的技术手段该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。案例3 权利要求对比文件1 一种氦气检漏装置，包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置；回收泄漏氦气的回收装置；和检测具体漏点的氦质谱检漏仪。实施例1：一种氦气检漏系统，该系统包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置和回收泄漏氦气的回收装置。实施例2：一种氦气漏点检测装置，其可以是检测具体漏点的氦质谱检漏仪。案例3分析 对比文件1的实施例1公开了一种氦气检漏系统，该系统包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置和对泄漏的氦气进行回收的回收装置。该对比文件1的实施例2公开了一种氦气漏点检测装置，其中指明该漏点检测装置可以是检测具体漏点的氦质谱检漏仪，此处记载的氦质谱检漏仪与要求保护的发明中的氦质谱检漏仪的作用相同。根据对比文件1中的实施例2教导，本领域的技术人员能容易地将对比文件1中的两种技术方案结合成发明的技术方案。因此可认为现有技术中存在上述技术启示。所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段与在该对比文件中所起的作用相同。另一份对比文件中披露的相关技术手段该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。案例4 权利要求 对比文件 1对比文件2 一种氦气检漏装置，包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置；回收泄漏氦气的回收装置；和检测具体漏点的氦质谱检漏仪。一种氦气检漏系统，该系统包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置和回收泄漏氦气的回收装置。一种氦气漏点检测装置，其可以是检测具体漏点的氦质谱检漏仪。案例4分析 对比文件1公开了一种氦气检漏系统，该系统包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置和对泄漏的氦气进行回收的回收装置。对比文件2公开了一种氦气漏点检测装置，其中指明该漏点检测装置可以是检测具体漏点的氦质谱检漏仪，此处记载的氦质谱检漏仪与要求保护的发明中的氦质谱检漏仪的作用相同。根据对比文件的教导，本领域的技术人员能容易地将对比文件1和2中的两种技术方案结合成发明的技术方案。因此可认为现有技术中存在上述技术启示。（4）突出的实质性特点判断方法实例案例5 专利申请的权利要求涉及一种改进的内燃机排气阀，该排气阀包括一个由耐热镍基合金制成的主体，还包括一个阀头部分，其特征在于所述阀头部分涂敷了由镍基合金制成的覆层，发明所要解决的是阀头部分耐腐蚀、耐高温的技术问题。对比文件1公开了一种内燃机排气阀，所述的排气阀包括主体和阀头部分，主体由耐热镍基合金制成，而阀头部分的覆层使用的是与主体所用合金不同的另一种合金，对比文件1进一步指出，为了适应高温和腐蚀性环境，所述的覆层可以选用具有耐高温和耐腐蚀特性的合金。对比文件2公开的是有关镍基合金材料的技术内容。其中指出，镍基合金对极其恶劣的腐蚀性环境和高温影响具有优异的耐受性，这种镍基合金可用于发动机的排气阀。案例5分析 首先要确定最接近的现有技术。在两份对比文件中，由于对比文件1与专利申请的技术领域相同，所解决的技术问题相同，且公开专利申请的技术特征最多因此可以认为对比文件1是最接近的现有技术。案例5分析其次是确定发明的区别特征和实际解决的技术问题。将专利申请的权利要求与对比文件1对比之后可知，发明要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于发明将阀头覆层的具体材料限定为镍基合金，以便更好地适应高温和腐蚀性环境。由此可以得出发明实际解决的技术问题是如何使发动机的排气阀更好地适应高温和腐蚀性的工作环境。案例5分析最后是判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。根据对比文件2，本领域的技术人员可以清楚地知道镍基合金适用于发动机的排气阀，并且可以起到提高耐腐蚀性和耐高温的作用，这与该合金在本发明中所起的作用相同。由此，可以认为对比文件2给出了可将镍基合金用作有耐腐蚀和耐高温要求的阀头覆层的技术启示，进而使得本领域的技术人员有动机将对比文件2和对比文件1结合起来构成该专利申请权利要求的技术方案，故该专利申请要求保护的技术方案相对于现有技术是显而易见的。2、显著的进步的判断在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。注意：突出的实质性特点对应的是非显而易见性显著的进步对应的是有益的技术效果通常认为具有有益的技术效果，具有显著的进步的情形(1)发明与现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产