音频三极管公司法律责任风险分析（范文）

泓域/音频三极管公司法律责任风险分析 音频三极管公司 法律责任风险分析 目录 一、 环境污染责任 1 二、 产品责任 6 三、 考察风险的角度 18 四、 不确定的水平与风险 19 五、 危害性风险及其损失 23 六、 金融风险 25 七、 公司简介 26 公司合并资产负债表主要数据 27 公司合并利润表主要数据 28 八、 项目概况 28 九、 SWOT分析说明 31 十、 发展规划 40 一、 环境污染责任 近年来，日益严重的环境问题对人类生存与可持续发展的相关权益造成的侵害越来越严重，被称为世界性“公害”。环境污染责任指的是因污染环境导致他人的人身、财产损失的，法律规定加害人应该对环境污染的受害人承担赔偿损失的法律责任。污染环境的行为通常表现为排放废水、废气、废渣（所谓“三废”）、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、电磁波辐射等对环境造成污染和危害的行为，以及一些直接破坏天然的自然因素（如植被等）而造成环境污染的行为。 1.环境污染责任的归责原则 最初，在英美法系中，只有由突发事件引起的环境污染责任适用于严格责任，例如装载剧毒化学物质的卡车突然翻车，导致剧毒物质泄漏。如果要起诉噪声或逐渐的污染等的责任人，原告就必须证明危害是“严重的、连续的、不合理的”。但随着科学的发展，人们提高了测量空气、水和土壤中含量微小的污染物的能力，并且一些污染物也被证明可，以导致疾病，这些进步使得法庭开始将逐渐的污染也纳入到严格责任的范围内。 一些国家还出台了与环境污染责任有关的成文法，例如美国在1970年以来，就逐渐采取以环境专门立法的形式来确立严厉的行政控制制度以及损害赔偿的严格责任原则，如《综合环境治理损害赔偿法》（或称1980年超级基金法）。首先，美国国家环保局确定需要清理的废物堆积点，接下来，所有者、原所有者以及任何在此地点倾倒废物的人都在一种强制性的严格、可追溯和连带责任下被约束，缴纳清理所需的资金。对找不到责任者或责任者没有修复能力的，由超级基金来支付污染场地修复费用。该制度还为可能对人体健康和环境造成重大损害的场地建立了“国家优先名录”，每年更新两次。同时，为保障超级基金制度的实施，又补充制定了一系列配套行动计划以强化和促进该制度的实施，其中最重要的是1986年的《超级基金法案的补充与再授权》。超级基金的经费主要来源于国内生产石油和进口石油产品税、化学品原料税、环境税，常规拨款、从污染责任者处追讨的修复和管理费用、罚款、利息及其他投资收入等也是超级基金的部分来源。 在超级基金法通过后的30多年中，大部分诉讼是关于废弃垃圾场清理费用的，但21世纪以来，超级基金更多地关注对自然资源的损害赔偿。随着“棕地”计划的实施，政府和私人企业对被污染废弃场所的清理活动可享受更多的税收优惠和贷款保证。 中国《侵权责任法》规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《民法通则》第一百二十四条规定：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。”《环境保护法》第四十一条规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”第四十二条规定了诉讼时效：因环境污染损害赔偿提起诉讼的时效期间为3年，从当事人知道或应当知道受到污染损害时起计算。此外，《海洋环境保护法》《大气污染防治法》《水污染防治法》《中华人民共和国环境噪声污染防治法》《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》以及《中华人民共和国放射性污染防治法》中都规定了相应的污染责任。 企业生产等环境污染责任作为一种特殊的侵权责任，在我国的法律中采用了无过错责任的归责原则，即在满足构成要件的情况下，不论污染者有无过错，都应对其污染造成的损害承担侵权责任。 对于两个以上污染者造成损害的情形，我国的法律没有限定为连带责任，而是规定为按份责任。《侵权责任法》第六十七条规定：“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。” 2.环境污染责任的构成要件与举证 环境污染责任的构成要件包括：存在环境污染的行为、污染造成损害的后果以及污染行为和损害后果之间存在因果关系。只要存在这三个要件，环境污染责任即可构成。 （1）须有环境污染的行为 除了排放废物等环境污染行为之外，在一定情况下，不作为也可以构成环境污染行为，如没有采取安全措施使得有害物质泄漏等。 (2)须有环境污染的损害后果 环境污染损害和其他损害相比，具有复杂性、潜伏性、持续性和广泛性等特点。其中，潜伏性指的是环境污染造成的损害，尤其是疾病损害，受害人往往不能及时发现，发现了也不能尽快消除，损害往往潜伏很长时间；持续性是指损害常常不会因污染物的停止排放而立即消除；广泛性是指受害地域、受害对象和利益具有广泛性。损害后果是污染者承担污染环境致害责任的基本条件。 （3）污染环境行为和污染损害后果之间具有因果关系 3.举证与抗辩 （1）举证 因为一些污染环境行为的结果需要高水平的科技手段才能确定，污染环境行为和污染损害后果之间的因果关系有的时候也很复杂，因此污染环境致害的举证责任在侵害人。中国《侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《民事诉讼证据的规定》第四条第一款中规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由侵害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； 在环境侵权中，对于举证责任的规定并没有按照一般民事诉讼中的“谁主张，谁举证”的规定，而是规定由被告承担举证责任，证明损害与排污行为之间没有因果关系，否则承担侵权责任。原因在于，由于环境污染导致的损害结果具有长期性、潜在性和隐蔽性，在行为人实施了污染行为后很长时间才发生相应的损害后果，在这种情况下，要求受害人证明因果关系的存在，无疑极为困难，因而法律采取因果关系推定规则，要求被告承担举证责任。至于作为原告的受害人只需证明排污企业已经排放了可能危及人身安全和财产安全的物质即可。 （2）抗辩 对于适用无过错责任的环境侵权，其责任并非绝对责任，侵权人可以依据法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形提出抗辩，从而免除或者减轻自己的侵权责任。这些情形主要涉及不可抗力、受害人故意和第三人责任。如《海洋环境保护法》第九十条第一款规定：“造成海洋环境污染损害的责任者，应当排除危害，并赔偿损失；完全由于第三者的故意或者过失，造成海洋环境污染损害的，由第三者排除危害，并承担赔偿责任。” 二、 产品责任 产品责任是指因产品有缺陷造成他人财产和/或人身损害，产品制造者、销售者所应，承担的民事侵权责任。 随着工业的发展，产品致人损害的案件逐渐增多，最初，为了保护消费者免受缺陷产，品的侵害，使其在受到损害时能够得到比较公平的法律救济，立法者借助合同法来实现此目标，即明示担保与默示担保。随后，由于担保理论的局限，许多国家的产品责任法逐渐突破合同法的框架，产品责任被部分或全部地确认为侵权责任。可以说，产品责任法的发展与商品经济的发展紧密联系，经历了从合同责任到侵权责任，从一般侵权责任（过失责任）到特殊侵权责任（严格责任）的发展过程。 侵权法的主要功能之一就是平衡社会主体之间各种错综复杂的利益关系，而产品责任法作为当代侵权法的最重要的分支之一，实际上也具有这种平衡的功能，即平衡两大市场主体——消费者集团和生产者集团之间的利益关系。商品经济的不同发展阶段，消费者集团相对于生产者集团的地位也各有不同，他们之间在利益方面的矛盾推动了产品责任法的发展，并使产品责任法呈现出不同的历史差异和地区差异。本部分主要介绍美国产品责任法的发展历史。 1.第一阶段：合同责任 在商品经济发展的初级阶段，生产者和消费者的划分并不明显，在同一市场上一种商品的制造者和销售者可能也是另一种商品的购买者和消费者，在简单的经济和技术条件下，生产者或销售者并不比购买者或消费者拥有更多的知识或更强的经济实力。这一时期的法律以古罗马法和中世纪法为代表，侵权法不发达，尤其对缺陷产品造成消费者身体或财产的损害更缺少保障，即使是买卖法也盛行“买者自慎”法则，要求买者应自己承担检查商品缺陷的责任，出卖人无须对商品的缺陷负责，除非已明示保证此责任。 现代工业革命后，随着科技进步和经济迅速发展，日益复杂的商品大量出现，由缺陷产品造成的事故不断上升，此时消费者集团相对于生产者集团的弱势地位也日渐凸显，但此时法院为保护工商业的迅速发展，极力避免对企业经营者和产品制造者科以责任。在近代有关产品责任的侵权诉讼中，法院往往沿袭1842年英国高等法院受理的“温特伯姆诉赖特案”中确立的“合同责任”原则来限制受害人可能提起的有关缺陷产品的侵权诉讼，即产品责任被作为一种依附于合同的准合同关系来看待，受到“合同相对性”的制约，消费者只有同生产者、销售者之间存在直接合同关系，才能依合同就缺陷产品对自己造成的人身、财产损害要求生产者、销售者承担民事责任，非订立合同当事人虽因商品发生损害，但因商品制造者对受害人无合同关系，故无须负责。 该规则对许多国家，特别是对英美法系国家的影响长达半个多世纪。在这种以合同关系作为基础的产品责任诉讼中，第三者的利益得不到充分保障，判决的结果有时是显失公平的。 2.第二阶段：过失责任与担保理论 工业革命以来由于商品的生产和销售方式都发生了巨大的变化，一种产品要经历生产、运输、仓储、批发、零售许多环节才能最终到达消费者手中，把产品责任的主体仅限于有直接契约关系的当事人之间实际上大大限制了那些遭受人身和财产损害的消费者获得损害赔偿的可能性。 （1）过失责任 1916年开始，被有缺陷的产品伤害的消费者开始能够在民事侵权法的保护下得到损害赔偿。这一转变源于一个重要的案例—“麦克弗森诉别克汽车公司案”。这一案例改变了最初产品责任的诉讼要求，抛弃了原有的“合同相对性”理论，确立了疏忽责任理论，受害方不需要合同关系，就可以从制造商那里获得损害的赔偿，也就是说，制造商对其产品给最终消费者带来的损害也是负有责任的。但是，这种责任在当时以过失要求权为基础，当原告以疏忽为由起诉时，原告必须证明：①被告没有尽到“合理的注意”；②由于被告的疏忽直接造成原告的损失。如果制造商没有疏忽，或消费者无法取证，赔偿也难以得到。 （2）担保理论 在实践中，适用过失责任理论还很难证明中间商的产品责任，因为他们一般不负有检查瑕疵的义务，所以很难证明他们在出售产品时存在过失。于是，消费者开始寻求从产品质量担保理论入手。美国在1906年制定的《统一买卖法》中规定，担保是卖方承担责任的基础，并将担保分为明示担保和默示担保。 明示担保是指产品制造者对其产品所做的明示说明，包括对其性能、质量、用途等的介绍。这种说明既可以是印刷在产品包装上的，也可以是通过新闻媒介的广告等方式展示给公众的。产品制造者应保证其产品质量达到其所明示说明的质量标准；如果达不到这一标准而给他人造成损害，就会被认为是违反明示担保，应当承担相应的法律责任。 默示担保是指产品制造者虽然没有做出明示的说明，他也应该承，诺的一些方面。默示担保主要包括两个方面，一是对产品商销性的默示担保，即产品应该具有一般的效用、平均的品质且不含隐蔽的缺陷；二是对产品适合特定用途的默示担保。 与过失责任理论相比，担保理论更容易证明产品责任，对消费者的保护也更全面，但它仍然有以下一些局限性：如买方必须在发现瑕疵后立即通知卖方，否则卖方就不负责任；买方必须是依赖卖方的建议而做出购买决定的，否则卖方也不负责任；根据《美国统一商法典》的规定，卖方可以不承认某些法律规定的担保条件；根据UCC的规定，默示担保可以被排除或修改，对违反默示担保的补偿可以减轻或限制。 3.第三阶段：严格责任 由于依照过失理论证明产品责任比较困难，而担保理论又具有不可避免的局限性，20世纪30—50年代之间，美