自动驾驶域控制器公司现代市场经济中的产权制度分析（范文）

泓域/自动驾驶域控制器公司现代市场经济中的产权制度分析 自动驾驶域控制器公司 现代市场经济中的产权制度分析 目录 一、 法学与经济学中的财产权概念 2 二、 所有权与所有制 5 三、 “两权分离”是公司制度的基本特征 6 四、 现代公司制度中的控制权 9 五、 财产的私有、共有与公有 11 六、 产权在现实经济活动中的具体形式 16 七、 产业环境分析 18 八、 域控制器市场规模 19 九、 必要性分析 21 十、 项目基本情况 21 十一、 法人治理 24 发展规划分析 34 （一）公司发展规划 34 1、发展计划 34 （1）发展战略 34 作为高附加值产业的重要技术支撑，正在转变发展思路，由“高速增长阶段”向“高质量发展”迈进。公司顺应产业的发展趋势，以“科技、创新”为经营理念，以技术创新、智能制造、产品升级和节能环保为重点，致力于构造技术密集、资源节约、环境友好、品质优良、持续发展的新型企业，推进公司高质量可持续发展。 34 一、 法学与经济学中的财产权概念 由于人们对财产的认识不够统一，因而对财产权的理解也有很大差异。一般地说，法典国家通常将财产权定义为权利主体因直接控制、利用和支配一定财产而享有的具有经济利益的权利。著名的《罗马法》将财产权分为三类：（1）物权；（2）.继承权；（3）债权。物权是对有体物所享有的权利，分为自物权和他物权。自物权是指权利主体对自己所有物的权利，即财产的所有权；他物权是指权利主体对他人所有物的权利，包括的范围十分广泛，如使用权、经营权、抵押权、地役权、建筑权等。继承权和债权是由自物权派生出来的、并以财产所有权为基础的财产权，它们属于无体财产的范畴。 由于自物权即财产的所有权是财产权中最重要、最核心的部分，并决定着其他的财产权，因此，所有权可称为狭义的财产权，在这个意义上，所有权可以等于财产权。从各国的民法看，在给所有权下定义时，采取了两种不同的方式：（1）列举法，即具体列举出所有权的权能或作用，给所有权下定义。如法国《拿破仑民法典》第544条规定：“所有权是对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利，但法令所禁止使用的不在此限。”我国民法也采用列举法，规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。（2）抽象概括法，即不是具体列举所有权的权能，只是规定所有权的抽象作用。如《德国民法典》第903条规定：所有权指“物之所有人，在不违反法律或第三人权利之范围内，得自由处分其物，并得排除他人对物之一切干涉。” 所有权具有以下特征：（1）所有权表面上是人与物的关系，实质上是所有人与非所有人之间的一种经济关系；（2）所有权包括占有、使用、收益和处分等各项完整的权能，所以又称为“完全物权”，其中，处分权决定着财产的归属，是所有权的核心，也是所有权与他物权的本质区别；（3）所有权的对象原则上应为有体物，我国民法特意使用了“财产所有权”一词，这里的“财产”就是有体物，而把著作权、发明权、专利权和商标权等通通归入知识产权；（4）所有权是独占的支配权，是一种排他性权利，实行“一物一主”的原则。 应当指出，战后西方产权经济学对产权（即财产权，是经济学的习惯用语）的研究取得了丰硕的成果，这对于经济学和法学的发展具有巨大的推动作用。因此，在研究国有经济的产权基础时，也必须积极吸收产权经济学的研究成果。从目前的资料看，产权经济学对于产权概念的解释尚不统一，甚至有些混乱，但不应因此而否定其中的合理成分。产权理论的代表人物A.阿尔奇安对产权的定义是：“产权是一种通过社会强制而实现的对某种经济物品的多种用途进行选择的权力。属于个人的产权即为私有产权，它可以转让一以换取对其他物品同样的权利。”另一位代表人物德姆塞茨的定义则是：“所谓产权它指使自己或他人受益或受损的同样的权利。”“产权是社会的工具，其意义来自这样一个事实：在一个人与他人做交易时，产权有助于他形成那些他可以合理持有的预期。” 从以上论述可以看出，产权理论中的产权概念与普通法系中的财产或财产权的概念很相近，而与大陆法系中的财产或所有权的概念差别较大。但这仅仅是就产权概念本身而言的，如果联系到产权理论的整体内容，就会发现它对产权范畴的一些新的贡献。（1）它强调产权是“一组”权利，所以它经常以复数形式出现，具体包括财产的使用权、收益权、转让权等，当这些权利集于一身时，就是完全的产权或相当于所有权；（2）它强调产权是可以分解的，不仅可以分解为使用权、收益权、转让权，而且这些权能还可以继续分解下去，在现实经济生活中，产权经常是以其分解的形式出现的；（3）它强调产权是可分割、可分离和可交易的，实际经济活动中的各种交换，其实质都是产权的交易；（4）它强调产权界定的明晰与产权交易费用的节省，是解决经济外在性和资源配置问题的前提条件，也是制度变迁的关键所在。 二、 所有权与所有制 所有权与所有制是两个密切相关的不同范畴。所有制是指生产资料归谁所有的经济制度，是个经济范畴；而所有权是指财产归谁所有的法律制度，是个法律范畴。所有制体现人们在生产资料方面形成的经济关系，它是生产关系的基础与核心；生产资料的所有权则是所有制的法律形态。对于所有制来说，有决定意义的是排他性的占有；而“只是由于社会赋予实际占有以法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质，才具有私有财产的性质。” 就历史顺序而言，所有制先于所有权而存在。因为所有制即生产资料的占有关系是社会生产的前提，“一切生产都是个人在一定社会形式中并借这种社会形式而进行的对自然的占有。”但这种占有并非一开始就采取了法权形式，在原始社会中，“只是占有，而没有所有权”。只是在国家出现之后，才使得生产资料的占有关系法权化。 一般说来，所有制是所有权的经济基础，一定的所有制决定一定的所有权。马克思认为，民法不过是所有制发展的一定阶段，即生产发展的一定阶段的表现。他指出：“在每个历史时代中所有权是以各种不同的方式、在完全不同的社会关系下面发展起来的。因此，给资产阶级的所有权下定义不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番。”当然，所有权反过来又积极作用于所有制，具有维护、巩固和发展所有制的重要功能。 还应当看到，所有权并不是所有制的简单模拟。这是因为，所有权不仅是生产资料所有制的表现，同时也是其他财产关系的法律表现。同时，所有制在马克思主义经济学中已成为具有特殊经济含义的经济范畴，它不仅反映生产资料的占有关系，还包括人们在整个生产过程中的全部生产关系、分配关系和交换关系。 三、 “两权分离”是公司制度的基本特征 （一）马克思对股份公司“两权分离”的论述 当英国于1856年颁布联合股份公司法案时，没有人料到这种公司会在将来成为主导产业和商业活动的制度。相反，许多学者认为，股份公司存在着一个致命的缺陷：股权分散为经理们偷懒或追逐自己的个人目标大开方便之门。斯密就曾对经理的“疏忽和挥霍”感到担心。但股份公司在20世纪的发展，彻底反驳了斯密的观点，联合股份公司一跃成为现代工业的象征，而且股权的分散程度在不断提高。 现代股份公司的股权分散，决定了其产权制度的安排必然是资本所有权与法人产权的分离。在最初的私人企业中，由于生产规模小和管理简单，出资者同时也是经营者。随着企业规模的扩大，特别是股份公司法人制度的确立和股权的分散化，资本的所有权与经营权就发生了越来越深刻的分离，并出现了特殊的以管理为职业的经理阶层。 马克思在《资本论》中指出，企业经理阶层的出现，是由资本主义管理二重性和资本主义管理专制形式演变而来的。经理是作为工业司令官的资本家领导下的军官，在劳动过程中以资本的名义进行指挥、监督和管理。经理的出现，意味着资本所有权与资本职能的分离，与资本使用权的分离。“资本主义生产本身已经使那种完全同资本所有权分离的指挥劳动比比皆是。因此，这种指挥劳动就无须资本家亲自担任了。”马克思还指出，管理具有二重性，即监督劳动和指挥劳动，在阶级对立越严重的生产方式中，强制性的监督劳动的作用也越大。经理阶层作为社会生产力的具体组织者和管理者，并不是资本主义所特有的，而是一切社会化大生产所共有的。 （二）西方经济学家对“两权分离”的论述 西方经济学家对股份公司的分析，习惯于使用所有权与控制权的分离。这里的“控制权”就其权限来说，要大大高于通常所说的经营权。早在1923年，著名制度经济学家凡勃伦在《无主所有制》一书中，就评述了这种趋势及其特点。伯勒和米斯在30年代对美国经济的统计资料的研究也证明，联合股份公司的重要性日益提高，股份公司的规模迅速增大。1930年，美国最大的200家公司（银行除外）实际控制了全部公司财富的49.2%，商业财富的38%，国民财富的22%。随着这些公司的股权日益分散化，所有权与控制权分离更加明显。 60年代，经济学家加尔布雷斯对现代大公司的产权分析达到了新的高度。他把这些大公司里的经理精英们称为统治产业的“技术结构”。可以说，现在公司的技术结构取代了古老的贵族和近代的维多利亚时代的资本家，成了真正的统治阶级。人们越来越认识到；大公司就像一个集权主义的国家，其经济实力和权力实际上都操纵在公司官僚机构的少数人手里。 现实的情况也同样说明，所有权关系已经被淡化，控制权在不断加强。美国花旗银行曾经公布过一份名单，在56家大公司里，每家公司的股票持有人都在5万人以上，有27家公司的股东超过10万人。这种极其分散的所有权，使得一般意义上的管理不可能有效。即使按照掌握大量发行股票的5%～6%就能控制公司的标准，也嫌太多，因为他们的人数大概在100人以上。而且，绝大多数的股票持有者对公司的管理不感兴趣，他们所关心的只是股票的行情。公司股东的这种消极性质，使公司的管理权落到了一个职业经理阶层的手中。 以上分析说明，在公司制度的演进过程中，资本的两权分离经历了两个重要阶段。第一阶段是资本所有权与法人产权（经营权）的分离。在公司制度的初期，股份公司大都是家族控股式的企业，大股东直接选择或亲自出任董事长和财务主管，股东会的权力很大；经理人员则持股很少，是职业的管理人员，完全受董事会的控制。第二阶段是公司法人产权同经理控制权的分离。这时董事会的权力被弱化，而经理人员的控制权在不断加强，并随着经理阶层地位的崛起而出现了所谓的“经理革命”。导致这种现象出现的主要原因，是股权的多元化和分散化，以及公司规模的扩大和生产经营活动的复杂化。公司的法人产权同控制权不同，公司法人产权控制在董事会手中，它是相对于资本所有权而言的；而公司的控制权掌握在经理人员手中，它是建立在公司法人产权基础之上的。 四、 现代公司制度中的控制权 在资本主义初期，企业规模不大，管理较为简单，因而经理在公司产权结构中所处的地位不太重要。正如马克思所说，经理是别人资本的管理人，是特种雇佣劳动者；经理的薪金是某种熟练劳动者的工资，这种劳动价格也受劳动力市场的调节。董事、监事在经理之上，但在实际管理之外，对于他们来说，管理和监督只不过是掠夺股东、发财致富的一个借口而已。总之，当时的经理人员处在股东会和董事会的严格控制之下，他们所掌握的只是一般的经营权。 随着科技发展和生产规模的扩大；管理在企业经营中的地位越来越重要。19世纪末，马歇尔提出，企业家的经营管理才能是生产的第四个要素，是利润的来源。20世纪60年代，舒尔茨提出人力资本的理论，进一步肯定了企业家的作用。同时，一些经济学家还根据经理人员的权利日益扩大的事实，提出了“经理革命”、“经理资本主义”，的观点。他们认为，工业生产技术的日益复杂化，要求特别的管理技能，越来越脱离生产的股东不得不将管理责任委托给拥有专门管理技能的人。这样，企业实际上由一个精明的、熟悉内情和懂行的薪水集团—经理阶层所控制，数以万计的股东则构成了越来越无联系、无组织和淡漠的委托集团，结果出现了资本所有权与控制权的分离。但也有不少反对者认为，存在资本所有权与控制权的分离已被夸大和误解，管理自由的存在无论如何从未达到过这样的程度，经理们对一小群主要股东的要求依然是服从的