大豆浓缩蛋白公司现代公司制度中的产权制度【参考】

泓域/大豆浓缩蛋白公司现代公司制度中的产权制度 大豆浓缩蛋白公司 现代公司制度中的产权制度 目录 一、 “两权分离”是公司制度的基本特征 2 二、 现代公司制度中的法人财产权 5 三、 财产的私有、共有与公有 8 四、 产权在现实经济活动中的具体形式 13 五、 钱德勒对“现代企业”的描述 15 六、 现代企业制度的含义与特征 17 七、 企业的基本特征 20 八、 企业制度的历史演进 21 九、 “协作群生产”假说与企业等级制 26 十、 企业被看做是市场交易的“内在化” 30 十一、 现代企业组织设计的三原则 31 十二、 控股公司式的H型结构 33 十三、 项目基本情况 34 十四、 公司基本情况 36 十五、 SWOT分析 39 十六、 发展规划 49 十七、 组织机构、人力资源分析 52 劳动定员一览表 53 十八、 法人治理 54 一、 “两权分离”是公司制度的基本特征 （一）马克思对股份公司“两权分离”的论述 当英国于1856年颁布联合股份公司法案时，没有人料到这种公司会在将来成为主导产业和商业活动的制度。相反，许多学者认为，股份公司存在着一个致命的缺陷：股权分散为经理们偷懒或追逐自己的个人目标大开方便之门。斯密就曾对经理的“疏忽和挥霍”感到担心。但股份公司在20世纪的发展，彻底反驳了斯密的观点，联合股份公司一跃成为现代工业的象征，而且股权的分散程度在不断提高。 现代股份公司的股权分散，决定了其产权制度的安排必然是资本所有权与法人产权的分离。在最初的私人企业中，由于生产规模小和管理简单，出资者同时也是经营者。随着企业规模的扩大，特别是股份公司法人制度的确立和股权的分散化，资本的所有权与经营权就发生了越来越深刻的分离，并出现了特殊的以管理为职业的经理阶层。 马克思在《资本论》中指出，企业经理阶层的出现，是由资本主义管理二重性和资本主义管理专制形式演变而来的。经理是作为工业司令官的资本家领导下的军官，在劳动过程中以资本的名义进行指挥、监督和管理。经理的出现，意味着资本所有权与资本职能的分离，与资本使用权的分离。“资本主义生产本身已经使那种完全同资本所有权分离的指挥劳动比比皆是。因此，这种指挥劳动就无须资本家亲自担任了。”马克思还指出，管理具有二重性，即监督劳动和指挥劳动，在阶级对立越严重的生产方式中，强制性的监督劳动的作用也越大。经理阶层作为社会生产力的具体组织者和管理者，并不是资本主义所特有的，而是一切社会化大生产所共有的。 （二）西方经济学家对“两权分离”的论述 西方经济学家对股份公司的分析，习惯于使用所有权与控制权的分离。这里的“控制权”就其权限来说，要大大高于通常所说的经营权。早在1923年，著名制度经济学家凡勃伦在《无主所有制》一书中，就评述了这种趋势及其特点。伯勒和米斯在30年代对美国经济的统计资料的研究也证明，联合股份公司的重要性日益提高，股份公司的规模迅速增大。1930年，美国最大的200家公司（银行除外）实际控制了全部公司财富的49.2%，商业财富的38%，国民财富的22%。随着这些公司的股权日益分散化，所有权与控制权分离更加明显。 60年代，经济学家加尔布雷斯对现代大公司的产权分析达到了新的高度。他把这些大公司里的经理精英们称为统治产业的“技术结构”。可以说，现在公司的技术结构取代了古老的贵族和近代的维多利亚时代的资本家，成了真正的统治阶级。人们越来越认识到；大公司就像一个集权主义的国家，其经济实力和权力实际上都操纵在公司官僚机构的少数人手里。 现实的情况也同样说明，所有权关系已经被淡化，控制权在不断加强。美国花旗银行曾经公布过一份名单，在56家大公司里，每家公司的股票持有人都在5万人以上，有27家公司的股东超过10万人。这种极其分散的所有权，使得一般意义上的管理不可能有效。即使按照掌握大量发行股票的5%～6%就能控制公司的标准，也嫌太多，因为他们的人数大概在100人以上。而且，绝大多数的股票持有者对公司的管理不感兴趣，他们所关心的只是股票的行情。公司股东的这种消极性质，使公司的管理权落到了一个职业经理阶层的手中。 以上分析说明，在公司制度的演进过程中，资本的两权分离经历了两个重要阶段。第一阶段是资本所有权与法人产权（经营权）的分离。在公司制度的初期，股份公司大都是家族控股式的企业，大股东直接选择或亲自出任董事长和财务主管，股东会的权力很大；经理人员则持股很少，是职业的管理人员，完全受董事会的控制。第二阶段是公司法人产权同经理控制权的分离。这时董事会的权力被弱化，而经理人员的控制权在不断加强，并随着经理阶层地位的崛起而出现了所谓的“经理革命”。导致这种现象出现的主要原因，是股权的多元化和分散化，以及公司规模的扩大和生产经营活动的复杂化。公司的法人产权同控制权不同，公司法人产权控制在董事会手中，它是相对于资本所有权而言的；而公司的控制权掌握在经理人员手中，它是建立在公司法人产权基础之上的。 二、 现代公司制度中的法人财产权 现代公司制度中的“法人财产权”，是我国在国有企业公司制改革中提出的一个新概念。党的十四届三中全会的《决定》指出：现代企业制度的基本特征是产权关系明晰，企业中的国有资产所有权属于国家，企业拥有包括国家在内的出资者投资形成的全部法人财产权，成为享有民事权利、承担民事责任的法人实体。 法人财产权的概念，是针对股份制企业出资者所有权同企业经营决策权分离的状况提出来的。它的含义既不同于传统上说的“经营权”，也不同于产权经济学所讲的“控制权”，这是一种新的提法，是一个理论的创新。股份公司作为现代企业制度的“最伟大的革命”，能将分散的私人资本迅速集聚成巨额资本，使生产规模“惊人地扩大了”，使所有权与经营权发生了深刻的分离。但是，美国的股权高度分散的状况是否具有普遍性，经理人员的职权是否都达到了“经理革命”的程度，我国理论界有不同的看法。因此，中央文件没有采用西方的“控制权”说，而是另辟蹊径，提出了“法人财产权”说。然而，回避了原有的矛盾，又出现了新的矛盾。法人财产权的内涵是什么呢？目前理论界对此争论较大，大致有以下四种观点： 第一种观点是“经营权”说，即将法人财产权解释为经营权。马克思在分析股份制的财产结构时指出：股份公司采取了“社会资本”的形式，“实际执行职能的资本家转化为单纯的经理，即别人的资本的管理人，而资本所有者则转化为单纯的所有者，即单纯的货币资本家”；“资本所有权这样一来现在就同现实再生产过程中的职能完全分离”。这些论述是符合当时股份制的发展实际的，但在所有权与经营权日益分离，乃至出现“经理革命”之后，再将法人财产权解释为单纯的经营权，就显得过于狭窄了。弥补的办法是将经营权的内涵扩大，例如在我国《全民所有制工业企业转换经营机制条例》中，企业的经营权就已经包含了对财产的依法处置权，这实际上就是向所有权靠近了一步。 第二种观点是“所有权”说，即将法人财产权解释为法人所有权。这里所说的法人所有权，是指通过出资者权能转移而产生的所有权利，其作用并不是确定财产在法律上的最终归属，而是为了使法人作为主体，能够在交易中以自己的名义独立享有权利并承担义务和责任，即确定财产在市场交易中的现实归属问题，如购买、销售、债务、税收、利润等。有人把法人所有权说成是一种新型的所有权，它产生的基础是资本的价值形态（股票）所有权同实物形态（企业资产）所有权的长期分离，即出现了所有权的双重存在。此外，还有的学者使用了信托所有权、经济所有权、相对所有权来解释法人所有权。但是，无论怎样解释，无论怎样对法人所有权加以限定，它们都与所有权的“一物不属二主”的原则相矛盾，因而难以为人们所接受。 第三种观点是“控制权”说，即将法人财产权解释为控制权。产权经济学家阿尔奇安认为：股份公司“使有些人专门从事管理决策，这些实际控制的能人不必承担全部价值实现结果的风险”，从而使经营决策权与承担市场风险责任相分离，前者称为“控制权”，后者称为“所有权”0。控制权观点已在经济学中广泛使用，它既可以回避上述两种观点中的矛盾，又可以贴近现实。但由于对控制权的内涵尚无权威性的解释，没有法律上的明确规定，因而又会造成新的争论。 第四种观点是财产权说，这是在党的十四届三中全会中首先使用的。财产权是指权利主体对一定财产所享有的具有经济利益的权利。如前所述，《罗马法》将财产权分为三类：物权、债券、继承权。其中物权又分为自物权（即所有权）和他物权（如使用权、经营权、采矿权、地役权、抵押权等）。财产权说的长处是，比经营权说的权利范围扩大了，同时又避免了所有权说的矛盾。缺点是权利范围过于宽泛，法人财产权到底是自物权还是他物权？还是没能说清楚，因而这一提法出现后仍未停止过争论。 以上分析说明，目前对法人财产权的认识还远远没有统一。但透过概念之争就会发现，虽然各种观点对企业法人所拥有的权利做出了不同的抽象概括，但在解释法人权利的具体内容时却比较接近。这是因为，大家都有一个共同的出发点，这就是如何更科学、更准确地概括日益扩大的企业法人的权利这一事实。从这一基本点出发，我们可以对法人财产权给出一个描述性的定义：它是以公司制企业中董事会和经理为代表的公司法人对本公司资产所实际拥有的占有、使用和依法处置的权利，它可以通过《公司法》的具体条款来体现。同时，公司经理人员的职权范围，与公司的股权结构密切相关，对不同的公司应作具体分析，不应笼统地作结论。例如，我国的国家控股公司、东南亚一些国家的家族控股公司、日本的法人相互持股的公司，其经理人员的职权就有很大的差别。至于美国模式能否成为一种世界趋势，它需要多长时间才能风靡全球，则还有待观察。 三、 财产的私有、共有与公有 从法权体系来说，财产或物的分类方法很多，例如可以将财产分为有体物与无体物、可有物与不可有物、动产与不动产、可分物与不可分物、单一物与组合物、主物与从物、原物与孽息、有主物与无主物等。如果依经济性质进行划分，可以将财产分为私人财产、共有财产与公有财产。在分析国有经济的产权基础之前，有必要对这三种财产形式做一个简要的介绍。 （一）关于私人财产与私有产权 尽管大陆法系与普通法系对财产的概念有不同的解释，但基于共同的价值观念的偏见，它们都把财产的私有制看做是最完美的财产制度。因此，前面所述及的它们对于财产与财产权的研究和规定，实际上主要是针对私人财产的。我们在运用马克思主义的产权理论进行分析时，其对象也主要是私人财产，基本未涉及其他财产形式。为了避免重复，这里只对上述分析做一个小结。 1.私人财产的实质是对经济物品的排他性的占有，这种占有关系产生于原始社会末期，在国家出现后才取得法权形式即私有产权。 2.私有产权的内容包括自物权、他物权、继承权、债权和知识产权。其中，自物权即财产所有权，是财产权的核心与基础，它具有绝对性、排他性和永继性。所有权结构包括占有权、使用权、支配权和收益权。 3.私有产权是一组可以不断分解和转让的权利束。财产权经常以分解的形式出现，产权的转让与交易是商品交换的内核。 4.私有产权的有效性依赖于一种强制的社会力量的保护，这种社会力量包括国家政权、法律制度、社会价值观念和行为准则。其中，国家行政力量对私有产权既有保护的作用，也带有制约和干扰的作用。 5.私有产权在现实生活中总是要受到一定的限制的，这些限制主要是为了维护社会的利益和保护他人的正当权益。 以上对于私有产权的这些规定，也可以说是产权的最一般、最基本的内涵，它也应当适用于国有经济中的产权关系。但是，由于国有经济产权主体即国家的特殊地位，使得国有产权有了一些新的特征。这些问题我们将在下面专门论述。 （二）关于财产的共有关系 财产共有关系是指数人共享一物的所有权。我国《民法通则》第78条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有”。共有的主体成为共有人，其客体称为共有财产或共有物。财产的共有关系，具体可分为共同共有和按份共有两种形式。共同共有指共有人根据某种共同关系，对某项财产不分份额地共同享有权利并承担义务，如夫妻