《容成氏_文王服九邦_考辨_兼论_容成氏_的主体思想及其学派归属》由会员分享，可在线阅读，更多相关《容成氏_文王服九邦_考辨_兼论_容成氏_的主体思想及其学派归属（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、2012 年 1 月第 1 期Collected Papers of History StudiesJan，2012No.1收稿日期：2011 08 12作者简介：马卫东，吉林大学文学院副教授，研究方向为先秦史和中国史学史。“九城之台”即“九成之台”、“九重之台”、“九层之台”。吕氏春秋季夏纪：“有娀氏二佚女，为之九成之台。”高诱注：“成犹重”。参见苏建州：容成氏 译释 ，季旭昇主编：上海博物馆藏战国楚竹书（二）读本，万卷楼图书股份有限公司 2003 年版，第 174 页本文所引容成氏 释文采用苏建州先生的容成氏 译释 ，季旭昇主编：上海博物馆藏战国楚竹书（二）读本 。下引简文出处不再一一注明
2、。简帛研究容成氏“文王服九邦”考辨 兼论 容成氏 的主体思想及其学派归属马卫东（吉林大学文学院，吉林 长春 130012）摘要：容成氏 所述“文王服九邦”一事，存在着作者根据其主观立场，对史实进行增饰和改造的现象。作者之所以改造“文王服九邦”故事，并将其置于容成氏 的“革命”之说中，主要是为了反衬“武王伐纣”的残酷性，从而凸显“禅让”优于“革命”。容成氏 凸显“汤武革命”的暴力特征，是其不纯属于墨家或儒家学派的一个标志。容成氏 的叙事风格及其思想，也受到了战国纵横家一定程度的影响。因此，容成氏 可谓一部糅合了儒家、墨家、纵横家思想的具有“杂家”特色的作品。容成氏 的这一特色，反映了战国时期楚地
3、学术思想走向融合的趋势。关键词：容成氏；文王；九邦；杂家上海博物馆馆藏战国楚竹书容成氏 ，讲述上古帝王的传说，上起容成氏，下讫周武王。于三代之前谈“禅让”，三代之后讲“革命”。容成氏 所载三代以下的“革命”，有一段“文王服九邦”的文字，记述商纣实行淫虐之政，引发了丰、镐、舟、石、于、鹿、黎、崇、密须氏等九个方国的叛乱。文王恪守臣道，受商纣之命前往平服。九邦为文王之德所感化，前来归服投降。这段文字极言文王对商纣的忠贞，容成氏 却将其纳入启攻益、汤伐桀、武王灭商等“革命”事件序列之中，在内容上与作者谈论“革命”的主题适成反例。容成氏 所言“文王服九邦”，并不见于传世文献的记载。因此，人们不禁要问：
4、所谓“文王服九邦”，历史上果有其事吗？为什么 容成氏 将它置入谈论“革命”之说的序列？这反映了作者怎样的思想倾向？本文拟结合传世文献和地下出土资料，对 容成氏 与“文王服九邦”相关的若干史事进行考辨，并在此基础上对上述几个问题作一探索。一、纣作淫虐容成氏 载述九邦叛纣，是由于纣之淫虐。简文所述纣之淫虐，一是“作为九城之台，置盂炭其下，加圜木于其上，思民道之，能述者述，不能述者，内而死。不从命者，从而桎梏之。”这一段简文，应与文献中的“炮烙之刑”有关。纣作炮烙之刑，见于 荀子、韩非子、吕氏春秋 、86名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 1 页，共 8 页 -淮南子、新书、说苑、新序
5、、盐铁论、韩诗外传 、史记 等传世文献。关于炮烙之刑的具体情形，史记集解 引 列女传 曰：“膏铜柱，下加之炭，令有罪者行焉，辄堕炭中，妲己笑，名曰炮格之刑。”史记索隐 引邹诞生云：“见蚁布铜斗，足废而死，于是为铜格，炊炭其下，使罪人步其上。”容成氏 所载与上述两说有着明显的不同。在 容成氏 中，所谓的“炮烙”，是在高台之上架一根圜木，在下面放置盂炭，人在圜木上行走，不摔下去便罢，如果摔下去，就会掉进盂炭之中。赵平安先生说：“从 容成氏 看，它似乎只是一种游戏，被唤来参与游戏的人是民，指自由民而言。他们不服从命令时，才被当作罪犯桎梏起来。”其说甚为恰当。在目前所见与纣作炮烙有关的材料中，容成氏
6、的年代最早，后来文献所载的“炮烙之刑”，很可能是从容成氏 的这种游戏演绎而来的。简文所述商纣的另一淫虐是：“既为金桎，又为酒池，厚乐于酒，溥夜以为淫，不听其邦之政。”纣为酒池之事，又见于韩非子 、吕氏春秋 、淮南子 、说苑、新序、论衡、韩诗外传 、史记 等众多的古籍。但战国文献只有“酒池”的名称，没有细节方面的记述。从汉代开始，关于酒池的描述详细起来。新序节士：“桀为酒池，足以运舟，糟丘足以望七里，一鼓而牛饮者三千人。”韩诗外传 卷四：“桀为酒池，可以运舟，糟丘足以望十里，而牛饮者三千人。”纣之酒池的具体情形，与此应当大致相仿。东汉思想家王充曾对“酒池”提出质疑。论衡语增：“令池在深室之中，则
7、三千人宜临池坐，前俛饮池酒，仰食肴膳，倡乐在前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害于肴膳，倡乐之作不得在前。夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯，亦宜就鱼肉而虎食。则知夫酒池牛饮非其实也。”王充的质疑是有道理的。在 尚书 和金文中，有关于商末酗酒风气的记载，却未见“酒池”的说法。尚书 微子：“天毒降灾，荒殷邦，方兴沉酗于酒。”尚书酒诰：“在今后嗣王（按：即帝辛）惟荒腆于酒，不惟自息乃逸。”大盂鼎：“我闻殷坠命，惟殷边侯、甸、与殷正百辟，率肄于酒，故丧师矣。”战国以来的“酒池”之说，应是以商末酗酒的史实为根据的，但明显带有夸张渲染的演绎色彩。文献中关于纣恶的许多传说，是经过层层加码而次第生成
8、的。论语 子张：“子贡曰：纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”荀子 非相：“古者桀、纣 身死国亡，后世言恶则必稽焉。”可见，纣作为“一个罪恶所归的偶像”，许多恶行其实是强加在他身上的。顾颉刚先生说：“东周时，初有学者阶级，也初有议论，他们本着劝惩 之心来说话，把亡国的纣当作箭垛，朝着他放箭。在战国的书籍里，他的罪条骤然加增得很多，而且都是很具体的事实。”其说至确。目前看来，在与“炮烙”、“酒池”等“具体事实”相关的材料中，容成氏 的书写年代最早。因此，容成氏 为考察纣恶传说的次第生成，提供了一个较早的文本。二、九邦叛纣容成氏 记载纣不理国政，九邦乘机群起叛变。简文云：“
9、于是乎九邦叛之，丰、镐、舟、石、于、鹿、黎、崇、密须氏。”传世文献不见“九邦叛纣”之事，却有“文王抚九国”说法。礼记 文王世子 ：“武王曰：西方有九国焉，君王其终抚诸。”孔颖达疏：“或以为庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮之徒。”此说未洽，文王抚有的九国，很可能就是容成氏 所载的九邦。96见于 荀子 议兵、韩非子 喻老、韩非子 难二、吕氏春秋 过理、淮南子 道应训、新书 胎教、说苑尊贤、新序 刺奢、盐铁论 周秦、韩诗外传 卷四、史记殷本纪 等。赵平安：容成氏 所载“炮烙之刑”考，朱渊清、廖名春主编：上博馆藏战国楚竹书研究续编，上海书店2004 年版，第 349 页。姜广辉先生指出：“先秦讲 禅让问
10、题，大概有 燕王哙让国 事件前后之不同。大概在此事件之前，禅让之说颇为流行。而在此事件之后，提倡 禅让者则要三噤其口了。鉴于这样一种理由，我认为，上博藏简 容成氏 成书的年代，应该在公元前314年之前。”此说可以信据。参见姜广辉：上博藏简容成氏的思想史意义，简帛研究网站，2003年1月9日。见 韩非子 喻老、吕氏春秋 过理、淮南子 本经训、说苑 反质、新序 节士、论衡 语增、史记 殷本纪 等。顾颉刚：纣恶七十事的发生次第，顾颉刚古史论文集 第二册，中华书局1988 年版，第 212 页。顾颉刚：纣恶七十事的发生次第，顾颉刚古史论文集 第二册，第 214 页。名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师
11、精心整理-第 2 页，共 8 页 -在这九邦之中，舟、石、鹿已无可确考。而其他六国中的丰、镐、黎、崇、密须氏，文献中并无其叛纣的记载，而文王伐黎、崇、密须、于之时，却可证明四个方国臣服于商。黎又称“耆”。据顾颉刚先生研究，“甲骨文中，武丁、康丁、武乙时都有征伐方 或 方 的卜辞，此或可能即是 黎。可知商代以殷（安阳）为首都之后，经过几代的努力，把这离首都才两三百里的 黎地平定下来，并封了自己的宗族于该地，作为首都西面的屏障”。商纣之时，曾在黎国征集军实、检阅兵力，以抑制日益崛起的周邦。左传 昭公四年 ：“商纣为黎之蒐”。韩非子 十过、史记 楚世家 有相同的记载。可证黎在商纣之时臣服于商，是商纣
12、阻止周东进的重要军事屏障。崇也是商王朝所倚重的方国，其君崇侯虎是商纣最重要的亲信之一，据说商纣曾听信崇侯虎之谮，囚文王于羑里。史记殷本纪：“九侯有好女，入之纣。九侯女不喜淫，纣怒杀之，而醢九侯。鄂侯争之强、辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌闻之，窃叹。崇侯虎知之，以告纣，纣囚西伯羑里。”史记周本纪：“崇侯虎谮西伯于殷纣曰：西伯积善累德，诸侯皆向之，将不利于帝。帝纣乃囚西伯于羑里。”崇侯之谮在历史上未必真有其事，但据此证明商王室与崇国关系之密切，殆无可疑。密须即 诗经皇矣 所说文王时的“密”国。皇矣：“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。”孔颖达毛诗正义云：“四国从纣谋度，则并非文王之党。而言侵阮、徂、共，不是
13、彼自相侵，明为犯周，而文王侵之也。拒大邦 之下即言侵阮、徂、共，则 侵阮、徂、共 即是密须拒周之状，故知文王侵此三国，征兵于密，密人拒其义兵也。密须，纣党。”据此，密须亦为臣服于纣的方国，皇矣中密须所拒之“大邦”实指周邦，而非商邦。“于”或作“邘”。王国维先生曾考订甲骨卜辞之“盂”即典籍所载之“邘”。邘国与商王室关系密切，其君为纣王的三公之一。史记 殷本纪：“以西伯昌、九侯、鄂侯为三公。”史记集解 引徐广曰：“一作 邘，音于。”邘侯因不满纣王而叛，故帝辛时的卜辞屡见伐盂方的记载。盂方被征后，重又臣服于商。据顾颉刚先生考证，在文王伐邘之时，邘是商王朝的一个同盟国。由上可知，容成氏 所载的九邦，除
14、了舟、石、鹿三国于史无征外，其他多为臣服于商王室的方国。然而，在 容成氏 中，九个方国摇身一变，全都成了商王室的叛国。显然，这与历史事实不相符合。三、文王臣纣容成氏 载述九邦叛纣后，文王恪守臣道，受命前往平服九邦。简文云：“于是乎九邦叛之文王闻之，曰：虽君亡道，臣敢勿事乎？虽父亡道，子敢勿事乎？孰天子而可反？纣闻之，乃出文王于夏台之下而问焉，曰：九邦其可来乎？文王曰：可。文王于是乎素端褰裳以行九邦。”简文中文王所说的一段话，又见于 吕氏春秋 行论：“文王曰：父虽无道，子敢不事父乎？君虽不惠，臣敢不事君乎？孰王而可畔也？”于此，文王被描述为一个对纣王忠贞不贰的忠臣形象。传世文献中，确有“文王事纣
15、”说法。左传襄公四年 ：“文王帅殷之叛国以事纣”。论语 泰伯：“三分天下有其二，以服事殷。”逸周书 程典解：“文王合六州之侯，奉勤于商。”吕氏春秋 的记述更为详细。吕氏春秋 顺民：“文王处岐事纣，冤侮雅逊，朝夕必时，上贡必适，祭祀必敬。”据此，文王率领众多的与国，小心翼翼地事奉殷纣王，除了向纣王纳贡以外，还需要恭敬地祭祀殷的先王。在陕西周原甲骨文中，有四例文王祭祀殷先祖的卜辞，徐中舒先生认为，这四例卜辞“充分说明文王时代周之事殷，处处都要通过盟誓之言，作为周不叛殷的保证”。周原甲骨文H113 片有“衣王田，至于帛，王获田”的卜辞，陈全方先生认为：“此卜辞记载的殷王田猎之事，其时代07最近公布的
16、清华简耆夜 ，记载戡耆之事发生在周武王八年，但 耆夜 文风近于文学作品，在没有更多证据予以支持之前，笔者仍采用旧说，认为戡黎之西伯，为文王而非武王。顾颉刚、刘起 钅 于：尚书校释译论第二册，中华书局2005年版，第1058页。王国维：殷墟卜辞所见地名考，观堂集林 ，中华书局1959 版，第 1154 页。胡厚宣：殷代封建制度考 ，甲骨学商史论丛初集，河北教育出版社2002 年版，第 59 页。顾颉刚、刘起 钅 于：尚书校释译论 第二册，第 1065 页。徐中舒：周原甲骨初论 ，徐中舒历史论文选辑，中华书局1998 年版，第 1424、1425 页。名师资料总结-精品资料欢迎下载-名师精心整理-第 3 页，共 8 页 -较早”，“是揭示武王灭商以前的周为商的附属国的实物资料。”周原甲骨材料证明，文献所载“文王事纣”之事，盖非虚言。然而，文王“处岐事纣”，是否如 容成氏 所载对纣王忠心耿耿、毫无二心呢？为了厘清这一历史的真相，有必要对文王克商的方略进行考察。季历被商王文丁杀害后，由其长子昌即位，是为周文王。文王就位后，即“受命”。尚书 无逸：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”伪孔传：“文王
