《《大分流》研究综述社会文化论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《大分流》研究综述社会文化论文（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、大分流研究综述_社会文化论文 大分流：欧洲、 中国 及 现代 世界 经济 的 发展 （The Great Divergence：Europe，China，and the Making of the Modern World Econom . Princeton: Princeton University Press. 2000.）是美国加利福尼亚大学尔湾分校 历史 与东亚语言文学教授彭慕兰（Kenneth Pomeranz）的代表作。获2000年美国历史学会东亚研究最高奖费正清奖和世界历史学会年度奖。彭慕兰的核心观点是：18世纪以前，东西方处在基本同样的发展水平上，西方并没有任何明显的和独有的
2、内生优势；18世纪末19世纪初，历史来到了一个岔路口，东西方之间开始逐渐背离，分道扬镳，此后距离越来越大。造成这种背离（即西方走向了现代化而中国却没有）的主要原因，一是美洲新大陆的开发，二是英国煤矿优越的地理位置。彭慕兰把这个东西方分道扬镳的过程称之为“大分流”。自2000年大分流出版以来，引起了很大的国际反响，围绕它展开的激烈争论不仅在美国的中国学界掀起轩然大波，而且对中国的史学界的震动不小。该书被公认为是“对西欧中心论的新颠覆”。“中国经济史 论坛 ”曾专门邀请国内史学界的专家讨论如何评价彭慕兰及其加州学派。学界虽说好评如潮，针锋相对者却也不乏其人。弗兰克在亚洲研究杂志（The Journ
3、al of Asian Studies）上评论说，它对于重新了解东西方之间发生巨大分歧的原因和机制有着最重要的贡献。美国历史评论认为，这本书“每一页都新见迭出”。其中尤为引人注目的是加州大学洛杉矶分校的历史学教授黄宗智，他在美国亚洲研究杂志2002年5月号（61卷第2期）发表长篇书评发展还是内卷？十八世纪英国与中国回应彭著观点并阐述自己观点，彭亦予长篇回应。同期发表的还有罗伯特布伦纳（Robert Brenner）与艾仁民从中国与西欧比较角度对彭书的评论，以及李中清（James Lee）、王丰、康文林等人对他们人口史某些观点的解释。（发表的文章与下述讨论会上的发言基本相同）2002年6月3号，
4、加州大学洛杉矶分校（UCLA）社会理论与比较史研究中心就此组织了一次争论双方参与的讨论会，与会者达百余人。参加者包括黄宗智、罗伯特布伦纳、武雅士（Arth Wolf）、艾仁民、彭慕兰、李中清、王丰、康文林及杰克戈德斯通（Jack Goldstone）。讨论会激起剧烈论战。黄宗智的发言有发展还是内卷？18世纪英国与中国: 评彭慕兰大分岔：中国、欧洲与近代世界经济的形成（中译文发表于历史研究2002年第4期；或清史译丛第一辑）；彭慕兰有超越东西二元论：重新定位十八世纪的世界发展途径（中译文发表于史林2003年第2期）；黄宗智又有回到实质性问题：对彭慕兰就我的评论所作的回应的反驳；罗伯特布伦纳与艾仁
5、民有英格兰与中国长江三角洲的分岔：财产关系、微观经济学与发展型式；彭慕兰又有对罗伯特布伦纳、艾仁民的批评的回应；杰克戈德斯通有只见树木不见森林对黄宗智、彭慕兰、罗伯特布伦纳、艾仁民争论的评论；黄宗智还有十八世纪长江三角洲有农业革命而英格兰没有？；武雅士有晚期中华帝国存在生育控制的证据吗？；李中清、康文林、王丰有现实性抑制还是中国式抑制？。据香港中文大学中国文化研究所的张家炎先生现场观察，此次论争双方并未形成多少共识，反而是更加强化了各自的观点，也就是各自观点的分歧更鲜明、对立。i一、学术界关于大分流的整体研究状况 虽然有白银资本在前，大分流的出现还是引起了学术界的热烈讨论。这一前一后解构“欧洲
6、中心论”的著作，在欧美有广泛的影响，在中国则刮起了学术飓风。ii或许，正如周武所言：“围绕大分岔展开的争论实际上已成为世纪之初美国的中国学界和欧洲史学界的重大学术事件”iii。尤其是在彭慕兰和黄宗智iv之间关于“大分流”与“内卷化”的论战使得有关大分流的讨论进入白炽化的程度。v在中国大陆发表的相关评 论文 章vi主要有：史建云彭慕兰著大分流：欧洲，中国及现代世界经济的发展（历史研究2002年第2期），重新审视中西比较史大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展述评（近代史研究2003年第3期；或清史译丛（第一辑），彭慕兰大分流一书在中外学术界的反响在（中国社会 科学 院）近代史研究所文化史研究室信
7、息沙龙上的演讲 （近代中国研究网2004年6月17日）；大分流带来的启示（近代中国研究2004年7月2日）；黄宗智发展还是内卷？十八世纪英国与中国评彭慕兰大分岔：欧洲，另及现代世界经济的发展vii（历史研究2002年第4期；或清史译丛（第一辑）；彭慕兰对于围绕大分流之争论的补正（中国学术2003年第2期）， 工业 化前夕的 政治 经济与生态：欧洲、中国及全球性关联（中国社会历史评论（第四辑），商务印书馆2002年版）；吴承明大分流对比较研究方法的贡献（中国学术2003年第1期；或清史译丛（第一辑）；张芝联彭慕兰、王国斌对中、欧发展道路的看法（清史译丛（第一辑）；王家范大分岔与中国历史重估（文汇
8、报?学林2003年2月9日；或清史译丛（第一辑），“西学东渐”还是“西学东变”彭慕兰的大分流打破“欧洲中心主义”了吗？（文汇报学林2004年5月16日），明清史再认识王家范教授在“中国历史文化高层论坛”上的演讲（解放日报2004年8月8日）；崔之元生态缓解，奴隶制与英国工业革命评大分岔：中国，欧洲与现代世界经济的形成（清史译丛（第一辑）；张家炎如何理解18世纪江南 农村 ：理论与实践黄宗智内卷论与彭慕兰分岔论之争述评（中国经济史研究2003年第2期）；葛以嘉彭慕兰：大分流：欧洲，中国及现代世界经济的发展（中国学术2001年第1期）；子余大分流与“分水岭”（中国图书评论2004年第7期）；仲伟民
9、“大分流”与“内卷化”：欧美学界对前近代中国评价的分歧（中国经济史论坛网2003年9月30日）；周武中国和欧洲何时拉开差距关于大分岔的争论及其背景（文汇报?学林2003年1月26日；或清史译丛（第一辑）；马开伦对大分流的思考：关于世界的可靠知识（中国学术2002年第4期）；莱斯利?豪纳viii关于大分流的争论（中国学术2003年第1期）；陈意新节育减缓了江南历史人口的增长？（中国学术2003年第3期）；陈昆亭文化制度与经济增长“大分流”模型化解析（2004山东省数量经济学研讨会论文）；黄祥春彭慕兰新作引起中国学界关注（中国经济史论坛2003年2月14日）；郭慧英评大分岔（中国经济史论坛2004
10、年1月28日）；龙登高中西经济史比较的新探索兼谈加州学派在研究范式上的创新（中国经济史论坛2004年2月18日）；陈君静全球范式与欧洲中心范式评彭慕兰大分流及西方中国经济史研究新趋向（“多元视野中的中国历史”国际会议（中国史学第二届国际会议）；彭慕兰大分流在世界范围引起关注（环球时报2004年1月12日）。与白银资本一样，关于大分流的研究和评价也是见仁见智。本文从缺陷和贡献两方面来介绍学术界对大分流的主要观点。二、主要从缺陷方面进行的研究 黄宗智ix从“出现了不少经验性错误”、“没有认真对待西方主要学术成就”、“依赖二手的学术 文献 ”等方面进行批评。他认为，彭书轻视关于具体生活和生产状况的知
11、识，偏重理论和书面数字，以致在论证过程中出现了不少经验性错误。彭书没有认真对待近20年来西方研究18世纪英国的主要学术成就，即对农业革命、原始工业化、城镇发展、人口行为转型以及消费变迁等“五大变化”的证实，把这些革命性的变化尽量写成是内卷型（即劳动边际报酬递减）的演变，同时又把长江三角洲经历的人口对土地的压力描述为发展型（即劳动边际报酬剧增）的变化，结果抹杀了两者之间的差异。其实，美国的工业革命起源于上列五大趋势及其与英国煤矿业特早发展的偶合，而18世纪的长江三角洲则不具备其中任何一个条件。中国后来进入的现代经济发展道路和英国完全不同：即首先通过社会革命来进行资本积累，尔后通过农村的现代工业化
12、来降低农村（部分地区）的人口压力。彭著的证据基础很难评估。该书并非基于第一手研究，而主要是依赖二手的学术文献写成。要对这本书做系统的评估尤其困难，因为它跨度极大：不仅讨论中国，而且涉及印度、日本以至东南亚；不仅利用了有关英国（或者西北欧）的研究，而且论及法国、德国乃至东欧。此外，该书还囊括了覆盖面很广的许多论题。乍看起来，彭慕兰展示的证据似乎颇值得赞赏。他跨越了两大不同学术体的边界。对中国专家而言，该书显示了作者对欧洲研究令人敬畏的熟悉。那些认为彭著有关中国的观点有误的中国研究学者，对他使用的欧洲文献可能会感到不知所措；而认为彭著有关欧洲的论述不确的欧洲专家，则可能原谅该书在有关欧洲方面证据的
13、薄弱，因为该书毕竟不是出自欧洲专家而是一位中国研究学者之手，而这位学者似乎充分掌握了中国研究那个仍然相当孤立领域的十分困难的语言和材料。如此一来，这本书很可能既得不到欧洲专家也不得不到中国研究学者的严格评估。x罗伯特布伦纳与艾仁民的文章英格兰与中国长江三角洲的分流：财产关系、微观经济学与发展型式xi主要从理解经济体的结构方面提出批评。他们认为，英格兰与江南是两种完全不同的经济体。两者面临完全不同的限制与机会，因而各自采取不同的经济策略或经济再生产方式，从而导致不同的发展型式。英格兰经历的是斯密式经济演化xii。而同期江南经历的是马尔萨斯式经济演化xiii。他们认为在15001750年间，两个经
14、济体的发展途径已经分流。1750年至1850年则是此前发展道路的延续。按世界史标准衡量，18世纪后期英格兰已是发达国家（1800年时英国已不再是农业国），而长江三角洲变得更穷。同时英国可以从欧洲大陆获得其所需要的原材料，而国内也不存在燃料危机。从而从根本上否定了彭的观点。xiv葛以嘉从研究框架（“中心边缘框架”）方面提出批评。他认为，彭慕兰关于中心及边缘关系的简明、精妙的论述，虽然对倾向于认为工业资本主义是不可避免的欧洲中心论是个很有价值的矫正，但它并非无可挑剔。中心边缘框架，从总体上来说，低估了国家、军队、以及由经济和政治精英形成的特定的文化和制度。彭慕兰自己也意识到了这一点，尤其是在着重论
15、述这些论题的第四章，他经常提及还有一些相当重要的差异存在。例如，中华帝国，当时非常热衷于发展海外及远程贸易，但绝不会支持，至少不会推动殖民地的建立。那些愿意选择永远定居在远离国土的如菲律宾、马来西亚等地方的帝国子民，被视为不忠与背叛，而不是对帝国的延伸与扩张。在中国很难找到例如欧洲海盗商人、东印度公司这样受国家允可，混合了军事及商业活动的组织团体。总的来说，在李鸿章之前，中国军队一直不能实现经济上的充分自足，更不用说获取利润了。因此，彭慕兰虽然非常正确地指出了欧洲的海外贸易商永远不可能预测到他们所霸占的这些外围地区在向工业资本主义的转变过程中所扮演的角色，但同时有一点也很明显，即没有特定的国家制度及政策，这个所谓的“大分流”则可能永远也不会发生。xv张家炎主要从学风（“标新立异”）和史料（“依赖二手文献”）方面进行批评。他认为，中国经济近年来的高速增长激发学者们去寻找其根源，而东亚研究又与其经济发展有微妙的关系，上世纪中后期当日本经济已走向世界前列时，有学者开始认为日本19世纪甚至更早就与西方一样了，所以它能成为非西方社会中唯一成功西化的国家。现在中国经济地位日益强大，也有人开
