辨析解构主义误读理论“虚无主义”=“news_bd”> 解构主义文学批评家、美国耶鲁学派学者保罗德曼、希利斯米勒、哈罗德布鲁姆、杰弗里哈特曼，他们秉承法国解构主义哲学家雅克德里达的解构思维，共同主张文学阐释的无限开放，强调文学意义的不确定性，他们抛弃了传统的文学阐释模式，贬低传统的文学价值观念，被传统学派批评为虚无主义耶鲁大学的前辈学者MH艾布拉姆斯专门撰写了一篇批判性的论文《解构的天使》，其中他形容道: 德里达的文本居所是一个回声荡漾的封闭房间，在这里，意义缩减为永不停息的模仿性言语，符号也幽灵一般地不在场，符号与符号之间上下、左右激荡却发不出任何声音，它们既非为人所欲，自身也无所指涉，只在虚无中喧嚣一片这是站在传统立场上的指责，认为解构主义文学批评排除了得出结论的可能性，因此显得全无意义，意义沉迷于差异性的游戏，只是一团嗡鸣之声而无法停止下来确认自身应当说，艾布拉姆斯的这段批评文字形象地描绘了德里达等人解构主义批评活动的一些特征，但有言过其实之嫌由于立场的差异，艾布拉姆斯只看到了解构主义文学批评否定性的一面，忽视了其内在的肯定性因素解构主义文学批评家对这种责难进行了辩解，德里达多次辩白: 他们以虚无主义、反人文主义来指责我。
与这指责相反，我正尝试把解构定义为一种肯定性的思考 解构不是否定的，而是肯定的就是对‘不可能’的肯定明确提出解构的价值在于其肯定性的思考，把解构主义文学批评定位为一种严谨的批评米勒为此写了《作为寄主的批评家》一文展开反批评，积极为解构主义误读理论作辩护: ‘解构’并不是如人们常说的那样是虚无主义或是否认文学文本的意义相反，它试图尽可能准确地阐释由不可克服的语言之象征性所产生的意义的摆动解构式误读活动并不是不指示任何东西的真空状态，他们的阐释活动不是漫无边际的，它的宗旨是尽可能发掘文学语言所潜在的意义内涵 事实上，解构主义误读理论具有内在的双重性，它反对传统的单义性阅读，却又把传统阅读纳入解构批评的操作之内解构主义误读理论在否定与肯定之间的双重逻辑，表明它不是真正的虚无主义，它是一种用否定性思维来打破中心思维的阅读理论本文将通过艾布拉姆斯与米勒的论战、德里达对反逻各斯中心主义立场的辩解来论证这一点 一、传统批评与解构主义文学批评 耶鲁大学的前辈学者艾布拉姆斯在讨伐性的论文《解构的天使》中，认为解构主义批评家所提出的一切阅读都是误读的思想是以一种非常褊狭的看法来对待所涉对象; 因为它要说的是: 任何文本，不管它是整体还是部分，对什么也不能特别地表达，连某人用其所写的某种东西表达了什么也根本无法言说。
他接着反问: 如果所有阐释都是误释，如果所有对文本的批评( 如同所有历史) 能做到的只是批评家本人的错误建构，那又何必费神进行阐释和批评呢?显然，艾布拉姆斯把误读一词简单地理解成错误建构的误释，对解构主义误读理论的理解并不全面，只看到了其否定性的一面艾布拉姆斯等人的批评是把解构主义文学批评视为一种全新的阅读模式，认为它与传统阅读理论是根本对立的关系艾伯拉姆斯甚至打了一个比方: 单义性阅读是一棵高大的橡树，它扎根于坚实的泥土里，由于被解构批评这根长青藤心怀叵测地包围缠绕而受到了伤害然而事实上，解构批评家存在与传统相关的保守倾向米勒从deconstruction( 解构) 入手，指出: 任何一种解构同时又是建构性的、肯定性的这个词中‘de’和‘con’的并置就说明了这一点解构主义文学批评中同时包含着否定和肯定、解构和建构两个相反相成的方面也就是说，解构主义误读理论反对以某一种单一阐释为权威的阅读方式，但并不是说否定阅读的可能性，反而以更全面的方式来建构文本意义，以误读的方式来对封闭的既定意义作修正与补充，从而保持开放的阅读姿态 解构主义误读理论如何实现这种补充作用? 具体说来采取了双重阅读的方法。
巴特在《S /Z》中就曾提出重读的思想，主张阅读不能只进行一次，只读一次的阅读方式往往在不同的故事中寻找同一种模式，只有通过对同一个文本的多次阅读才能发掘文本的多重意义德里达也早在《人文科学话语中的结构、符号与游戏》一文中就提出两种阅读或阐释方式: 其中一种追求破译，梦想破译某种逃脱了游戏和符号秩序的真理或源头，它认为文本是有固定意义的、可读的，希冀寻找到真理或源泉，因而它是传统的阅读方式，旨在进行客观阐释，读者似乎只是在简单地重复作者的意思; 反之，另一种则不再转向源头，它肯定游戏并试图超越人与人文主义，这是包含了解构策略的阅读方式，它不再追求先验的真理，旨在透过自由游戏而读出文本更多层面的意义，以求发现传统的盲点来，因而阅读的结论总是层层颠覆的显然，德里达是积极倡导后者的，但同时又说: 尽管这两种解释之解释必须承认它们间的差异并强调它们的不可还原性，我本人却并不认为如今非作选择不可 原因在于，这两种阅读同时包含在解构主义批评之中，共同构成了双重阅读第一种阅读是解构批评家和传统批评家共同拥有的对传统批评而言，它是整个批评活动的终点; 对解构主义误读理论而言，它只是一种阅读方式的结果，在此阅读活动还远未完成，还需要在已建构起来的意义基础上进行播撒或游戏。
比如，德里达的《在法的前面》一文是对卡夫卡同题短篇小说的解读，他首先通过对小说标题、结尾等部分的分析，得出法律的不可接近和荒谬性的结论，这无疑是传统的追求破译的阐释; 然而德里达只是把这一重解读视为浅层次的意义形式，他进而通过对小说中法、门卫、现在不行等语句的寓言式阅读，指出这篇小说还有其他意义，如人潜意识对于现实和虚构的混淆;希望与延迟的交替关系; 文学中无休无止的异义扩延等内涵，它们打破了传统文学批评对定论的追求，在延宕的阐释活动中使意义具备了丰富的表现空间 文学文本是寓言性的，如果运用传统一元性的解读方式，文本就只有单一的、终极的意义，文本的寓言性或者说修辞性就无法体现因此，在阅读文学文本时，单次阅读是不够的，需要对文本进行多次阅读，前一次阅读得到的可能是传统的固定意义，后一次则是可能达到对固定意义的颠覆性解读在第一种传统文本之外，解构主义批评更追求文本意义的不确定性，致力于发现、挖掘第二种文本的存在这种双重的阅读就是解构可见，解构主义文学批评家们反对传统将意义定于一尊的批评方式，并不是把传统阐释方法排除在误读之外，它们理论的重点如卡勒所说:解构阅读所达到的结论，强调的经常是语言的结构、修辞的运作和思想的迷离复杂，而非某一部特定作品的意义。
通过解构式的分析，发现文本内部异质性的、互相冲突、互相取消的多重意义，通过发现文本意义系统的矛盾误读是第一种阅读与第二种阅读的结合，是结构与解构的统一，它一方面对文本分析过程进行描述，另一方面对自身体系的连贯性提出挑战因此，我们在接受解构主义批评观念时需要认识到，解构主义误读理论质疑已有的理论，但同时‘解构’实在不是一种将西方思想传统作为自己对立面的哲学，而是一种坚持思想自由、不断探索意义的新的可能性的进击姿态不能认为误读就是要抛开所有的传统，恰恰相反，解构主义误读理论实际上是涵盖传统的阅读方法，唯一要抛开的只是这些方法之间的壁垒，抛开封闭思维和中心思维，他们在传统中获得解构所必需的力量，从而使意义的阐释更加具有活力 二、反逻各斯中心主义与维护中心的功能 解构主义误读理论的思想渊源是德里达的解构主义哲学思想，反对逻各斯中心主义是无庸置疑的思__想基础; 然而同时，它又并不是脱离传统重新建造的阅读与阐释学，也无法在解读过程中真正抛开逻各斯中心主义的语言这一点向来被视为一种内在矛盾这种矛盾实际上反映出解构主义误读理论的一个重要特点: 反对逻各斯中心主义，但并不是意味着误读是毫无秩序，它其实不反对保持事物秩序的功能性中心。
逻各斯中心主义与中心是两个不同的概念，这一观点早在德里达《人文科学话语中的结构、符号与游戏》一文中就提出来了逻各斯中心主义是形而上学的文化思想，用二元对立的方式为世界划分等级，先验所指是逻各斯中心主义的前提和表现，受之影响的传统阅读理论一直处在深度模式之下，总是寻求本真的意义，排除其他的意义形式然而，中心是一切事物都具有的功能，凡是结构必有中心，中心是事物的组织方式，能够遍布事物的方方面面，结构中的所有部分都指向中心，它不是存在于结构之中而是超越结构之外最重要的一点是，中心并非一个固定的地点而是一种功能、一种非场所，而且在这个非场所中符号替换无止境地相互游戏着 中心与逻各斯中心主义最大的不同是，它不是指向固定的、独一无二的事物或终极意义，它可以通过结构中任何的因素包括他者来发挥功用，不断更新，是一系列的替补运动 比如，德里达在《不合时宜的格言》一文中对莎士比亚《罗密欧与朱丽叶》第二幕第二场的解析，一般性的阅读从中读出了甜蜜爱情，如果把这种意义看作是对这场戏的总结，那就是逻各斯中心主义的表现了; 德里达超越了这种阐释，又以罗密欧的名字为中心读出关于死亡的内涵，以夜的分析为中心读出作出这场戏隐含着看不见的冷酷、甜蜜、死亡、冷酷等意义，是同时显现的，不能以哪一种为绝对的中心，每一种都只发挥功能性的作用，可以立即被其他解读所替代，以此类推，阐释走向无限丰富。
可见，坚持策略性的中心与反对逻各斯中心主义的根本思想是不矛盾的并且，解构主义误读理论坚持中心的功能是有必要的，可以避免阐释的任意性，如同米勒所说: 当一个人把非确定性( undecidability) 认作解构的特征，他的意思并不是指一种对所有人开放的移动，而是指在各种可能性中来来回回的、一种非常具体的、大体相同的移动，每一种可能性都是由一个又一个词组连结起来的这些词组就是一个又一个中心，引导着批评实践，把解构落实到字面上，以书页上的文字为立足点在阅读中，文本并没有销声匿迹，阅读不能使一个文本生成任何读者想要的意义这说明，解构主义误读不是曲解，不能随心所欲地把读者自己的观点强加给文本，必须立足于文本语言本身，进行有理有据的评判和解构 从批评文本的语言表达来说，解构主义误读理论虽然反对逻各斯中心主义，但并不能避免使用逻各斯中心主义的概念和逻辑来展开解构德里达企图以书写说、异延论解构传统逻各斯中心主义的形而上体系，然而实际上，他在阐发解构理论的过程中不可避免要依靠先验概念，其理论的接受者也要靠自己头脑中的先验逻辑才能完成对解构哲学的理解这是一种无法规避的内在矛盾，对此，乔纳森卡勒一针见血地指出: 对逻各斯中心主义的批判，不管包含有多少论证、阐述、经验证据或经验观念，都仍然带有他极力反对的逻各斯中心主义的痕迹。
它存留在系统之中，揭示了系统的难题或矛盾，从而使系统本身无法获得充分的一致性因此，要想确立一种能够超越逻各斯中心主义的新的语义学或意义科学，是件不可能的事情艾布拉姆斯也不无讥讽地评价道:我们能做的，只是对新派读解者指出他心知肚明的东西——他在玩一种双重游戏，读别人的文本时引入他自己的阐释策略，想和自己的读者交流其阐释方法和结果时则默契地依仗社团的规范这里表现出对超越逻各斯中心主义的缺乏信心，因为逻各斯已经深入到人们所使用的语言本身之中，难以完全弃之不顾即使是解构主义学者，也只能借用形而上学的语言，表达反对形而上学的思想 这正如拉曼塞尔登在《当代文学理论导读》所指出的: 后结构主义者不是给出答案，而是更多地提出问题; 他们抓住文本所说的和文本认为它所说的二者之间的差异他们让文本反对它自身，拒绝迫使它仅仅表达一个意思他们拒绝‘文学’的分离性，解构非文学话语，把它们读作修辞性文本我们可能会对后结构主义未能得出结论感到沮丧，但是他们在努力避免逻各斯中心主义这点上是始终如一的不过，他们总是承认，他们抵制做结论的愿望注定要失败，因为只有什么都不说，他们才能阻止我们认为他们说了什么。
即使总结他们的观点本身也暗示。