能”与“不能”《孟子》有言，“挟太山以超北海，语人日：'我不 能'，是诚不能也为长者折枝，语人日：‘我不能‘，是 不为也，非不能也二此本孟子规劝梁惠王：治国当施仁 政予读此句，意不在此，而在于“能”与“不能”之 分判与探究能”与“不能”，粗考其义，极简，“能”表示有 能力，“不能”那么否假设以形式逻辑图示其外延，当为一 圆二分，二者各持其半，可谓泾渭清楚；因无交集，自 毋须多论然假设深思下去，又非如此简单概“能”与 “不能”之间，尚存“能而不能”“不能而能”之可能, 待思者多矣能而不能”“能而不能”，大抵指具备其“能”（力），然限于诸 因素制约而表现为“不能二细析之，约略有三实然能力维度上的“能而不能二世间常存如是之事: 智慧上能悟透，经验层却不及；理上能讲通，事上行不 通；逻辑上无所不能，现实上却一筹莫展无疑，理、 事（实）之间存在的距离或矛盾，导致“知其理而不能 如其实”的发生譬如，科学家很早就知晓飞行原理（能）, 但由于缺乏相关的技术、材料及经验，当时并不能造出 飞机、火箭假设以逻辑析之，此“能”乃实现目标的必 要条件，而非充分条件应然意义上的“能而不能二此实从伦理维度考量之, “能而不能”主要表现为“能而不为”，又可分两层。
一 为消极意义的“能而不为二明显案例，当如孟子所言的 “为长者折枝”之类无疑，诸如“折枝”行为，每个 健全个体皆有能力且应当为之，然出于诸如地位、权势 之偏见或道德认知偏差，为之者实寡对此，古人有“勿 以善小而不为”之规劝，虽无奇效，亦算得上对症下药 二为积极意义的“能而不为:此类“不为”或因其能守 住伦理底线，不妄作为；或因其具备谦逊的品性，而示 之日“不能二每一个健全个体，固然具备完善、提升自 我的品质，同时亦具有作奸犯科（譬如撒谎、欺骗甚至 犯罪）的可能然总体观之，作奸犯科者总是少数，概 或因良知之发动，或因风俗、文化之熏养，或畏于道德 之舆论、法律之制裁，皆能遏制住“恶”的冲动，在效 果上表现为积极意义上的“能而不为（能）作为纯然 谦逊意义的“能而不为”，那么全然由其道德品质决定言 其纯然，在于其谦逊绝非出自机巧或谋略，而纯然发自 内心，发自对理性、对他者、对宇宙的敬畏心在此境 遇下，其愈“能”，那么愈能看出自身的缺乏，故愈能表现 为“不能”，如不自夸、对他者的敬畏等，苏格拉底的“自 知其无知”当为典范特殊意义的“能而不能二此外，尚有因特殊目的而 表现出的“能而不能譬如，兵家、政治家做出的难以 单凭伦理进行评价的行为。
《孙子兵法》云“兵者，诡道 也”，老子亦言“以正治国，以奇用兵”，故兵家尝以“能 而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近， 利而诱之，乱而取之……”（《孙子兵法・始计篇》）兵家 借此“能而不能”之诡道，诱骗对方，以达成其作战意 图法家治国，“法术势”并用，当然包含了 “能而不能” 之诡巧哲学家深思熟虑后的行为选择，亦类于此康 德认为人有做某事的权利，同时也具有不做某事的权利 “不做”并非不能，而是“能而不为”；世俗生活中，某 人有一斤酒量，但只喝半斤；某人富可敌国，却以平民 现身……此等”能而示之不能”行为大抵属“非道德”行为，故单独列出不能”而“能”“能而不能”除了实然意义（能力本位）上的“不 能“夕卜，更多表现为意志能力管辖内的自由抉择不能 而能”，似缺乏选择余地，唯有一意孤行然假设细究之, 其内涵同样丰富，既有僭越自身能力“强以为之”的执 着，又有智性层面的不能而“能强以为之的“不能而能”，又分两层：正向意义的“择 善固执”与负向意义的不自量力正向意义的“择善固执”，是指个体出于对真理、“神 圣的道德法那么”（康德语）的捍卫，不惜倾其所有甚至生 命，即便无功而返，仍择善固执之，拳拳服膺之。
孔子 谓“三军可夺帅，匹夫不可夺志”，孟子谓“自反而缩, 虽千万人吾往矣”，皆是“知其不可为而为之“，皆然 不过话说回来，正向意义的“不能”并非彻底“无能”, 此种对真理、正义的坚持乃至献身，虽无立竿见影之效， 但仍具感召、鼓舞作用，谓之潜在的“能二诚如康德所 言，“道德愈是呈现在纯粹形式下，它对人心就愈有鼓舞作用”（《实践理性批判》），可谓明见负向意义的“不自量力”，主要是指为达目的而超越 自身能力的僭越行为对此不自量力之举，古人给出明 确的批评，“德薄而位尊，智小而谋大，力小而任重，鲜 不及矣”（《周易•系辞》）须强调的是，负向意义的“不 能而能”，主要指动机上的不纯粹即“德薄而位尊”而言； 假设仅能力不堪重任且被迫受命，譬如因被赏识委以重任, 或因特殊境遇如临危受命等，尚不构成“负向”，因其并 不涉及主观道德即便如此，被迫委任者亦当持谨慎态 度，因力不胜任有可能带来灾难性后果《易》言，“鼎 折足，覆公镰，其形渥，凶言不胜其任也”，即是其祸智慧层次的不能而“能二上述两种意义上的“不能 而能”，价值虽异，但亦有共性，皆超越自身能力，皆“强 以为之”智性层次上那么否，恰恰相反，“不能”未必真 的不能，它甚至恰恰构成“能”的前提条件或主要原因， 姑分而述之。
其一，主动“不能（为）”以造就其能人 的精力终归有限，即便智力超群，亦不能事事皆能；成 大事者，需有所不为、有所不能，如此方可凝聚成大业 以彰其能其二，作为包容品质的“不能”成就其能不 能”之义，指谦逊、包容的品质因其具备谦卑、包容 之德，能容纳万物反而成就其能，所谓“江海之所以能 为百谷王者，以其善下之，故能为百谷王”（《道德经》） 其三，更高层次的“不能”，乃是“无为”之智，假设老子 道法自然、无为而治之那么因其不能，所以无所不能； 因其不为，所以无所不为；“圣人终不为大，故能成其大”（《道德经》），斯方为上智还有一种特殊的“不能而能”, 如能指与所指的关系语言哲学认为，谈论形而上学（玄 学）是语言的误用，佛学家那么认为，语言文字虽然不能 触摸真如，但却是切近真如的法门各得其所谈论“能与不能”，绝非简单的文字游戏，因实触及 可能与现实、动机与效果、内涵与外延、知与行等诸多 哲学范畴，当然有其意义金岳霖先生在《论道》《知识 论》中，皆对“能''进行专门研究笔者之意在于理清 其边界及潜在关系，让“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”， 谓之“各归其所工“能”与“不能”在整体上隶属于知行范畴，因此 当遵循传统哲学“知行合一”的理念。
具体到不同层面， 又各有侧重能力本位上的“能与不能”，要尽量处理好可能（理） 与现实（事）、能力与行为的关系，既不能超越客观条件 行“螳臂当车”之事，又不可持“躺平”之姿毫无作为 而须在尊重现实的基础上发挥主动性，变必要条件为充 分条件，力求让潜在成为现实特殊意义的“能而不能”，须具体分析政治家治国、 兵家打仗，固有家国利益的诉求，然亦须价值、正义的 评判，不可剑走偏锋，否那么人类将沉溺于“丛林法那么” 不能自拔至假设生活中非道德判断的“能而不能”，无非 处世经验，自不必论伦理道德意义上的“能与不能”，当然首先要考量意 志自由下的道德动机：要敬畏道德律，敬畏践行道德律 的勇士，敬畏“知其不可为而为之”的大无畏精神；要 尊重守法者，即便其非道德完人，但凭其选择“不做恶”， 他们就值得尊重至假设现实中复杂的道德判断，须综合 动机与效果评判之俗语云，“万恶淫为首，原迹不原心， 原心世上无完人”；“百善孝为先，原心不原迹，原迹世 上无孝子二单纯凭“心”或“迹”皆有所失，故须综合 心、迹，力求更客观智性层面的“能”与“不能”，重在识见、追求与思 维的转化欲成就自我、成就大业，毋须执着于其“能”， 亦非纠结于其“不能”，因“不能”与“能”在灵性主体 ——人的践行中，是可以转化的：“不能”能创造出更大 的“能”，而“能”在更高层次的智慧中那么蜕变为“不能 唯其如此，今日之我方不同于昨日之我。
黑格尔言，“哲学俨然是一自己返回自己的圆圈”， 起点即终点，意为：研究哲学当从一个简单概念入手， 深挖下去，亦能穷尽一切，所谓“纳须弥于芥子:“能 /不能”之谈，亦本于此意，然自知学力之不逮，仅尝 试一二而已。