《评论的逻辑》由会员分享，可在线阅读，更多相关《评论的逻辑（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、本文格式为Word版，下载可任意编辑评论的逻辑 第八讲 评论的规律 网上有个笑话，将“不想当将军的士兵，不是好士兵”恶搞成“不想当厨子的裁缝，不是好司机”，搞笑之处就在于违反了规律同一律。评论中经常有这样的概念偷换。 评论是一种讲理的艺术，在我看来，这种“理”，起码包含三个层次，其一是理性，其二是规律，其三是伦理。理性是学识论上的，规律是方法论上的，而伦理那么是道德层面对这个职业的模范。三种“理”中，最根本的“理”理应是方法论层面上的“规律”。 看评论，一般人都提防看评论的结论，看评论者对一个事情或人物的判断。这是外行人阅读评论的习惯。而在内行人眼中，作为判断的结论当然重要，但他们更留神的是方
2、法论，即是通过什么“方法”得出这个结论的，论据能不能支撑结果，论证和推理合不合规矩，引用的事实是不是真的，等等。假设“方法”不对，结论再怎么符合公众的期望，都不是一篇告成的评论。 这种将论据和结论联系起来的论证过程和方法，就是规律。 一、 一个典型的规律谬误案例 为了使大家对评论的规律有一个根本的认知，先引用一 篇文章： 法学家和他们的长期郁闷 11月27日上午，中国人民大学法学院教授、中国法学主编、中国法学会民事诉讼法学研究会会长陈桂明先生，因病医治无效在北京去世，终年50岁。这是继54岁的蔡定剑教授之后，又一位中年法学家由于癌症英年早逝，在微博等网络论坛里引发了众多网友的叹息与惋惜。有网友
3、感慨： 做法学的，难免长期抑郁悲愤，积劳成疾，继之以英年早逝。悲乎！ 法学家易郁闷成疾甚至致癌？这种判断鲜明纯属臆断，没有科学依据。轻易下这样的结论，更多是一种感慨，算不得科学结论。至于这种感慨本身该怎样熟悉，还是值得琢磨一下的。 理应看到，随着社会对于法治的重视，法学也日益成为一门显学，好多法学家成为这个社会的香饽饽： 从政、挂职、搞法制讲座、采纳媒体采访、各种司法考试辅导班 可谓热火朝天一派繁忙景象。但另一方面，好多知名法学家确实有郁闷的一面，由于他们对于法治水平的期望更高，对法治窘境熟悉得更透彻，所以忧虑也就要更多一些。笔者就曾在不同场合分别听到过陈桂明先生对于法院独立性不强、人为因素干
4、预民事诉讼的忧虑；听到过清华大学王保树先生对一些“负确定责任的官员”对于法治态度的漠视表示感慨 笔者感觉对法治状况感觉“忧虑”的学者们都有一个相 似的来源，那就是权力对于法治的挤压。譬如为了政法系统政绩大搞“公审公判”，譬如政府悍然给法院发公函指导法院某某案子理应怎么判，再譬如有的地方官员拿“维稳”这个幌子大搞“稳定压倒法治”的非法截访 这使得如江平先生这样的老法学家也感慨，虽然“总的对中国的法治的前景，还是抱乐观态度的，但是不能够摈弃在一段时间之内，在确定的政策引导下，法律展现倒退的处境”。 这些现状切实值得我们反思： 光是立法条文数量的大大增加，以及依法治国的口号喊得很响，还缺乏以构成我们
5、对于法治的信仰。面对远远谈不上完备的法律水平，该持何态度？不摈弃有些法学家欣然采纳现状，甚至如鱼得水自满其乐；但也有大批法学家像江平先生说的那样，“对于一些倒退现象指出来并一再地呐喊”，由于“一个搞法律的人假设允许法治倒退是很悲哀的事”。这样的选择，或许也就注定了“郁闷”的如影相随。 回过头来再看“法学家轻易郁闷”这个命题，你会觉得它百分之百是个伪命题吗？它就一点意义也没有吗？诚然，蔡定剑、陈桂明两位先生的疾患可能各有概括理由，但梳理这个时代的法学家们的郁闷可以察觉，根源还是在于权力的泛滥与不受约束，在于各种形态的“权大于法”，而这些，已经不只是“加强法治创办”就能完全解决的，有好多需要持续进
6、展民主政治才能约束。这样再次证明，“民主与法治” 是一体双翼，缺了哪个都不成行。案例分析 这是一篇很典型的不讲规律的文章。我明白这篇文章的意思，是想借“法学家英年早逝”这个新闻由头，发一番对中国当下民主法治环境不尽如人意的感慨，可是，你这篇评论的新闻由头是“法学家英年早逝”，跟“法学家的郁闷”有什么关系呢？或许没有规律关联。法学家英年早逝，只是个案，只看到了近来的两起，一两个人的早逝不能推断出这个群体总体的特征。这个群体的英年早逝，从数理统计上看，并没有其他群体明显。法学家的郁闷，也是一个想当然的伪命题，法律涉及每一个人的利益，法治不健全，不仅法学家郁闷，每个生活在这种法律环境下的人都可能郁闷
7、和压抑，法学家不会比普遍群众更郁闷。 文章鲜明贯穿着这样一条规律链条： 由于中国法治不健全，所以从事法学研究的法学家们很郁闷；由于他们很郁闷，所以更轻易英年早逝。虽然在文章中一再回避这样的推断，可他将这几个问题联系在一起说，以“英年早逝”说“法学家的郁闷”，示意和引导着读者朝这样的规律去斟酌。不然的话，无法解释为什么将这几个命题放在一起说。规律的问题，有时候无须明言，它隐含在命题的选择和联系中，将哪几个命题放在一起说，那几个命题之间的联系，就说明了的规律和判断。 一再强调“这种判断鲜明纯属臆断，没有科学依据。 轻易下这样的结论，更多是一种感慨”，说明也是知道这样的判断是很不合规律的，但他还是将
8、这种不合规律的感慨表达了出来。这是好多初学评论者写作时都会遇到的一个问题，即如何将一个很模糊的想法在理顺规律之后表达出来。你可能会灵光乍现，朦胧觉得这是一个问题，其间可能存在某种联系，但又觉得自己无法将这种规律理顺，觉得两者的关系对比牵强，仅仅是一种很模糊的联系。这时候，你确定不要轻易就下笔，不能自己脑袋一团糨糊时就开头下笔写作，并企图用情感和道德去将含混掩盖起来，诉诸心绪或者修辞遮掩规律上的问题，那是掩饰和遮盖不了的。你只能正视规律，精心地推理和论证，理顺规律后再下笔，用明显的规律和流畅的论证为读者讲道理。 规律，是人的一种抽象思维，是人通过概念、判断、推理、论证来理解事物的思维过程。从这个定义来扫视，法学家和他们长期的郁闷一文中弥漫着规律上的谬误。譬如概念，形式规律要求概念须具有同一性，要么是指称个体，要么是指称全体，新闻由头中的法学家都是指两位概括的法律学者，而到了后面，都是指称一个群体了；还有所谈的“郁闷”，先是说“（法学家）对法治窘境熟悉得更透彻，所以忧虑也就要更多一些”，然后在论证中将这种普遍的“忧虑”偷换为“郁闷”，结果又偷换为病理性的“压抑”，示意是这种压抑造成法学家的英年早逝。譬如判断，规律要 6
