《标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的效果及术后并发症率分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的效果及术后并发症率分析（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的效果及术后并发症率分析 【摘要】目的：评价标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的预后效果，为重型脑外伤手术治疗提供参考。方法：选择我院2016年8月-2018年6月收治治疗的重型脑外伤患者（n=60），随机分为常规骨瓣开颅术治疗的对照组（n=30）、标准大骨瓣减压术治疗的观察组（n=30），对比2组重型脑外伤患者的预后情况、并发症情况以及NIHSS评分、颅内压变化情况。结果：观察组重型脑外伤患者治疗预后效果以及NIHSS评分、颅内压水平均优于对照组，并发症总发生率低于对照组，P0.05。1.2治疗方法对照组：给予患者全麻方案，辅助患者取仰卧体位、抬高床头，结合患者脑
2、内血肿位置进行额颞瓣、额瓣、颞顶瓣开颅减压，骨窗范围68cm，清除脑血肿、坏死组织，经内外减压缝合脑硬膜。观察组：手术麻醉方案以及体位与对照组一致，患者头部向健侧偏（40左右），切开颧弓上方耳屏前缘（1cm）并沿耳廓后上方至顶骨正中线位置，并直至额发际中，进行骨瓣游离后，于顶部骨瓣打开矢状窦（约2，5cm）。以上操作完成基础上剪开脑硬膜并清除硬膜外血肿，骨窗1216cm，暴露颞叶等位置，清除脑内、硬膜下血肿后止血、缝合。1.3观察指标记录重型脑外伤患者治疗效果、并发症（脑积水、脑脊液漏、颅内感染）情况、NIHSS评分以及颅内压变化情况。1.4效果评价标准2良好GOS（格拉斯哥预后）评分5级。中
3、残GOS评分4级。重残GOS评分3级。植物/死亡GOS评分2级、1级。1.5NIHSS评分标准3神经功能缺损程度评价量表NIHSS评价重型脑外伤患者脑神经功能，分数越高说明患者改善情况越佳。1.6统计学方法经SPSS19.0计算重型脑外伤患者观察指标。治疗效果、并发症以%形式展开，进行X2检验；NIHSS评分、颅内压水平以形式展开，进行t检验。统计学结果P0.05，表示重型脑外伤患者指标结果有统计学意义。2结果2.1治疗预后效果比较观察组、对照组重型脑外伤患者治疗预后效果见表1。组间预后良好率经统计学计算，X2=4.5933，P=0.0320。表1重型脑外伤患者组间治疗预后效果对比n（%）3讨
4、论当前，交通事故的增加，重型脑创伤发生率明显递增。重型脑创伤患者脑神经功能损伤明显，严重情况下致残、致死，严重影响患者身心健康4。重型脑创伤患者颅内压升高病理学变化明显，所以治疗上需侧重降低颅内压，优选外科手术治疗方式，去骨瓣减压术是优选手术方式。常规骨瓣开颅术骨瓣选择范围小，降颅内压效果有限，术中易切除正常脑组织，并直接影响术后脑神经功能5。与其对比，标准大骨瓣减压术在规避常规骨瓣开颅术不足的基础上可以扩大骨瓣暴露范围，有针对性的清除血肿、坏死组织，骨窗范围大利于改善患者脑血液循环、降颅内压，增加脑组织局部血流6。余玉银，程彦，徐顺鹏等人研究指出，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑外伤可以提高患者
5、术后生存率、生存质量，减少术后并发症7。结果显示：2组重型脑创伤患者计量以及计数指标结果经统计学计算，P均0.05。和赵超研究结果有一致性，研究组手术恢复优良率、颅内压、术后并发症均优于对照组，P0.058。综上所述，标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤整体优势显著，具有不可替代优势。参考文献：1吴先文.用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的效果对比J.当代医药论丛，2015，（11）：182-183.2宋广福.标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的疗效观察J.继续医学教育，2015，（7）：70-71.3孙晖.标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的临床价值分析J.中外医学研究，2015，（15）：
6、128-128，129.4陈维生，梁全，林才等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究J.中国医学创新，2013，（17）：13-14.5陈维生，梁全，林才等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究J.现代诊断与治疗，2013，24（3）：682-683.6岳胜海.对比分析不同去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床应用J.医药前沿，2018，8（2）：103-104.7余玉银，程彦，徐顺鹏等.标准大骨瓣减压术和常规去骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤比较研究J.当代医学，2014，（23）：106-107.8赵超.用标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的效果对比J.心理医生，2018，24（6）：78-79. -全文完-
