《奇葩说》第一季辩论导读（论点整理） ＃奇葩说＃辩论导读(7.18)恋爱中要不要有备胎？ 1、情爱题，又是情爱题 此类辩题的突出特点是：定义不明，个人色调深厚，很难讲得清道理但是反过来说，在讲不清道理的地方讲道理，最见火候；在这种混沌的问题里梳理清辩论的理路，最见功夫 2、咦，似乎是在自夸，会不会不太好？ 3、管他的 4、正一〔胡天语〕：有备胎不紧要，没备胎很紧要 “要”做一件事，通常来说有两种论证思路：正着说，是做了有什么好处；反着说，是不做有什么害处不过“备胎”这种事的好处有点猥琐，其实是不太说得出口的；而害处也就是道德责问，那么是有目共睹的所以正方一辩的论证思路是：1、有备胎其实也不是什么大问题，2、没有备胎，问题很紧要 先看第一点：有备胎，为什么不算大事呢？因为“备胎”的门槛很低什么是备胎？看得顺眼，又对你有好感的异性挚友，就算是备胎了你看，这里的窍门在于“降低门槛”，而降低了备胎的门槛，也就降低了本方为备胎辩护的论证义务降低论证义务”，是很机灵的做法，也是一辩在立论时的规定动作 那么，正方已经通过定义，把论证义务降到这么低了，反方还能怎么办呢？莫非要硬着头皮说，恋爱中的人不能有看着顺眼又有好感的异性挚友？当然不是。
有一个根本原那么是：假如你觉得对方的论证义务太低，就要细致谛视他是怎么做到的在这个正方立论里，他是通过定义“备胎”的方式做到的，所以我们就来细致看看这个定义 看着顺眼，对你有好感，异性挚友，这是正方所定义的备胎三要素后两项没什么好说的，“对你有好感”又不是你能限制的，“异性挚友”又不行能完全没有，问题出在第一项：“看着顺眼”这四个字，真是细思恐极，因为说起来只是顺眼而已，谨慎一想，哪里只是顺眼这么简洁，明明就是“有那方面的想法”这种猥琐念头的温柔表述而已你想一想，把正方陈词里全部那些“看着顺眼”改成“想来一发”，会变得多么违和以上，是一种根本的辩论思维——当你发觉对方存心想把一个概念包装得温柔的时候，就要不假思索地拆穿这种虚伪包装，对方全部看似严密的论证就会土崩瓦解 再看其次点：没备胎，为什么是件很紧要的事呢？因为要做到“没备胎”，须要“挚友圈大清洗”，把全部略有姿色的异性挚友都去除出去；而这种心态，同时又意味着“否认自己的优秀”，胆怯被别人比下去，总之是得不偿失的这个思路，特别有新意，因为它不是就事论事地谈“没有备胎”有什么害处，而是像做战推演一样，向观众呈现出“做到没有备胎”须要付出什么本钱，而这种本钱，是经常被人忽视的。
再强调一遍：一件事情除了本身的弊端之外，做到这件事所须要付出的本钱，也是它的弊端的重要组成局部下次假如你要论证一件事不应当做，也可以像这样跳出来思索一下 5、反一〔范湉湉〕：备胎会消磨爱情 奇葩气场谁最强？当然是马肖湉三贱客而其中，范湉湉的气场又是最热忱，最具煽动性的所以你会发觉，即使是一个特别简洁的观点，也能被她讲出花儿来现场效果和互动我就不说了，只讲辩论里的论点范湉湉全场只有一个论点：备胎会消磨爱情她从一个类比说起：破车才须要备胎，烂人才须要备胎，因为有备胎就会不珍惜正胎，极大增加正胎的损耗量而且反过来说，备胎也很可怜，所以不要有备胎的好 类比这个东西，说好用也好用，说危急也危急因为没有类比，你没有任何方法能够清晰地说明一个困难的道理；而任何类比，又都有它不恰当的地方所以“备胎”的本体〔车上的备胎〕和喻体〔暧昧的挚友〕，在之后会经常交替出现各有攻防，一会儿再说 6、正二〔樊野〕：现身说法论一个备胎的自我修养 但凡拿“我”说话，都有一个自然的优势，那就是顾及情面，有些话对方不好说比方刚刚湉湉说备胎是“你爱他，他爱她，你们一对大傻叉”，效果好到爆但是此时此刻大帅哥樊野站起来深情款款地说他自己的备胎经验，你总不能说干脆指着他的鼻子说“大傻叉”吧？你看，这就是现身说法的好处。
樊野的论点是：备胎很可怜的，要给备胎留个念想；这听起来有点贱，但是爱情原来就是有点贱的，而且原来就是愿打愿挨的事，为什么要反对呢？人如此帅，身材如此低，以至于大家都遗忘了，正方要论证的是“有备胎的人不应当受到到责问”，而不是“作为备胎的人不应当受到责问”另外，我有一个难过的观感：这一场我正好坐在樊野后面，所以他说这段话的时候，镜头里经常也会带一下我，再有谁敢说“颜值不重要”这么矫情的话的，不妨做一个这样的试验——听樊野说话的时候，不要看他，只盯着我，有没有发觉，劝服力突然就下降了？〔哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈泪哈哈哈哈哈哈哈〕 7、反二〔姜思达〕：备胎不道德 遗忘前几轮吧，因为他们都只是在开脑洞，只有姜思达说的是最切题的——有备胎不道德这也正是“有备胎”这个说法的通常含义不过，这个观点虽然切题，但却很简单因为太过正确而显得无聊怎么办呢？完全靠颜值撑下来，姜思达也不是做不到，不过他选取了一个正好玩的做法——假装反水 这是奇葩说历史上最好玩的一轮陈词姜思达突然站到对方阵营里，说有备胎当然是“好事”——因为对自己好啊养许多的备胎，游走在多数暧昧的男人之间，是一种绿茶婊的“爱情胜利学”或者说厚黑学。
而你们这些不养备胎的蠢货，尽然坚信爱情的专一性，尽然不为自身利益最大化考虑，是多么的可笑从对方的角度拆解对方，用骂的方式帮助，用捧的方式挖苦，特别美丽 8、第一轮奇袭〔胡天语VS姜思达〕：演技都是假的，辩论状态才是真的 胡天语和姜思达，都是有偶像气质和综艺感的人，也都很会演但是他们的底色终归都是专业辩手，前面的表演无论如何细心包装，一旦真正起先硬撞硬的对撕，火力就会强到让人喘不过气来的程度所以到这一轮，刚刚的画风突然就变了：白沫君和名媛突然变成了战士 火爆的场面我就不复述了，核心的问题只有一个胡天语的攻击点是：小三和备胎的区分是什么？不就是前者是出轨的爱，而后者仅仅只是喜爱吗？既然二者有区分，为什么你要指责那些有备胎的人？挚友之间仅仅只是有这种异性间的喜爱是什么大不了的事情吗？而姜思达的回应那么是：有备胎和没备胎的区分是什么？就是有备胎的时候，主胎出了问题就不修了，干脆换；而没有备胎的时候，主胎出了问题是以修为主双方各自成理以我个人观点，假如姜达思硬接“小三和备胎没有本质区分，都脏”其实也是可以的不过思达人虽名媛，打起辩论来却是条硬汉，应当是不屑用这种娇俏的招数 9、正三〔颜如晶〕：为打辩论强说爱 如晶辩论情感题，就像白莲花为夜店代言，有一种剧烈的反差萌。
没有经历，那就只能用类比了第一个类比，是车胎，前面姜思达主打“养胎”的问题，所以颜如晶反对说：备胎是不用养的实话实说，虽然全场笑翻了，作为综艺来讲是很有效果的，但是这个反对并不胜利道理是这样：1、用类比来反对一件事，在最起先获得了外表上的认同之后，必需要往深里再说一步，这样观众才不只是笑，而是真的能承受你的观点2、姜思达说的“养胎”，主要是强调它不厚道的一面，倒不是主打说本钱比拟高，比拟划不来，你此时此刻反对他说，备胎不用养，然后呢？所以我们要储藏更多的备胎以成就自己绿茶婊的人生？不对嘛所以，这个反对很美丽，但不应停留于此，而是要再深化下去比方说，讲完“备胎不用养”这个观点之后，可以接着一辩胡天语那个思路谈：有备胎是很自然的事情，只要你够优秀，不用留神机婊也会有许多备胎，你能怎么办呢？人家又没表明你总不能强行发个好人卡？很为难嘛诸如此类当然，如晶同学没经历，这些话也不适合她说，所以我并不是指责她说的不好，而是给大家另一个反对的思路 其次个类比，仍旧是吃如晶接着湉湉的话讲，有备胎会增加主胎的耗损，或许吧，但是没有备胎，也就是没有其他选择，比增加耗损还要可怕就像吃东西一样，任何人都不会只吃一种食物，总要有个一二三的优先级。
吃饭假如只有一种选择，就会饿肚子；爱情假如只有一个选择，就会走极端，比方小龙女假如死了，杨过只有一个雕了 10、邱晨的其次轮奇袭和总结 邱晨肯定是本场最大的亮点，因为我刚刚意识到，写到这里，我没必要对如晶刚刚讲的话再做点评，而是干脆拿邱晨的反对过来用就可以了这意味着——邱晨的反响，恰恰是完全击中的如晶的问题所在，以至于我都插不上话来点评了 邱晨提出的问题，也是从食物这个例子说起如晶提到，去一家餐厅不能只有一个选择，否那么就会太极端邱晨问：那为什么餐厅会禁带外食呢？为什么我们要去一家餐厅吃饭，不至于事先打包一堆食物进去备着呢？餐厅不允许带外食，恋爱怎么能允许分心呢？为了吃顿好饭，莫非不应当遵守餐厅的规那么吗？你这么怕被饿死干嘛呢？至于吗？——以上这个逻辑，由于如晶的顽抗〔坚决要打包食物去餐厅〕和自带萌翻全场属性的外挂模式，并没有完全地呈现出来不过我倒是觉得，观众虽然在笑，虽然都觉得如晶不失分，但是内心还是认同邱晨的观点，也听明白她的逻辑的在教辩论的时候，我经常跟队员说，假如你真的说清晰了一个道理，就要坚信观众和评委的眼光，对方有效果，不处下风，甚至还得到许多掌声笑声，那是对方观众缘好，你没有方法，也不用惊慌，做好自己的事情就好。
而邱晨这一轮的奇袭，干的极其美丽 之后，邱晨总结了两个方面的内容：1、胎还是要养的〔汽车的备胎类比不当〕，养是要有本钱的〔比方除了吃正室的醋还要吃备胎的醋〕；2、不要怕空窗期，没什么了不得，怕的人很可悲而后面这一点，除了证明双方错，还能证明对方怂——你养备胎不就是怕孤独怕空窗期吗？多么猥琐的想法！ 11、自由发言 在自由发言中，陈铭总结对方〔不要备胎〕的观点归根究竟就是“不留退路”，而这是不对的然后他给自己挖了一个很大的坑——我老婆有备胎，而我们都觉得这是一种对夫妻关系的良性鼓励这个论点，很好玩，但是很难抗得住猛烈的攻击邱晨立刻毫不客气地反抽：那你有没有备胎？干脆回答下列问题！这一段特殊好玩，因为的确不好答复——不管你怎么说明备胎其实只是有点感觉的平凡挚友，明目张胆地说自己有备胎，的确还是有点挑战常识的你看，辩论的时候假如遇到对方篡改定义，最简洁也最好用的方法，就是回到常识，这是一条金律 为了给队友填坑，马薇薇提出了一个“须要排队”的观点为备胎洗白什么是备胎？就是排队嘛！你想去一家餐厅，正好没座位，那你就拿个号〔表个白〕在外面等着〔当备胎〕咯again，这其实还是在论证“备胎无罪”，而不是“找备胎无罪”。
所以花希接下来立刻反对道：排队时假如人多你就不会再等了，可是假如排队等号时告知你前面只有一位了，就是为了把你留下来吊着你，这不还是养胎的思路吗？仍旧是让人不齿的 最终两轮发言，柏邦妮说，备胎是个参照系，能参照出另一半的好处，但是以此说来，被拒绝的那些人的优秀，不更是参照出自己另一半的优秀？而姜思达的最终一轮发言，也就是“当备胎很苦，要一个明确的答案”，那么是从备胎的角度，来论证“养胎”是一件不厚道的事情最终，辩论仍旧回到这个“备胎无罪”VS“养胎有罪”的逻辑死结马东议长此时叫停，是特别适宜的 总之，情爱题，确实是很难辩出对错的能把备胎的心态和养胎的心态说清晰，也就善莫大焉了最终硬着头皮把这场竞赛梳理清晰了，我很欣慰 ＃奇葩说＃辩论导读〔7.17〕没钱要不要生孩子？ 1、这是一个特殊好玩的辩题，好玩在“事实不正确”VS“政治不正确” 正方〔要生〕特殊事实不正确，因为任何负责的父母，都只会在觉得“有钱养孩子”的前提下才会生孩子，不这样做的，要么是意外，要么真是纯禽兽；而反方〔不要生〕那么是特殊政治不正确，因为“没钱就不要生”这句指责的话，不管包装得多么精致，说的多么实事求是，都简单显得不可一世不解民间疾苦，面对眼泪汪汪的真爱级攻击毫无方法。
正式的辩论中，也经常会出现这样的辩题，。