《国外技术科学哲学》由会员分享，可在线阅读，更多相关《国外技术科学哲学（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、国外技术科学哲学 摘要:前苏联时期“技术哲学”被视为唯心主义观念,但有关技术哲学的探讨并未因此停止,而是以其他形式保存下来,并且其指导思想、探讨纲领和探讨重心都与中国和西方技术哲学有着显著的区分,其中技术科学的哲学问题是其技术哲学的重要组成部分。通过阐述前苏联技术科学哲学问题的探讨背景、探讨重心和探讨特点,揭示前苏联技术科学哲学问题探讨所取得的主要成果,及其在前苏联技术哲学探讨中所处的重要地位,从而加深和完善我们对于技术科学的相识。 关键词:技术科学;技术;技术哲学 前苏联以及现今俄罗斯的重工业技术和军事技术始终处于世界领先地位,究其缘由我们不能回避其发达的技术科学在其中所起的重要作用。其实早
2、在前苏联时期,学者们就对技术科学哲学问题进行了深化的思索,其相关探讨具有显明特色,不但代表了前苏联技术哲学的主要成就,也极大丰富了当今占主导地位的西方技术哲学体系。 一、技术科学哲学问题探讨背景 前苏联和俄罗斯的科学技术哲学是世界技术哲学的重要组成部分,它的指导思想、探讨纲领和探讨重心都与中国和西方科学技术哲学有着显著的区分,因而成为我国乃至世界科学技术哲学界特殊关注的探讨领域。值得一提的是,上个世纪我国学者在前苏联自然科学的哲学问题的探讨中取得了丰硕的成果。但是对于作为前苏联科学技术哲学重要组成部分的技术哲学的探讨却大相径庭。之所以存在上述状况是因为,一方面,正如俄罗斯学者指出的:“哲学明显
3、很晚才起先探讨技术现象。相对于实践相识和实践理性,哲学更偏好理论相识、理性和理论规则,明显,这种偏好成为哲学很晚才转向思索技术现象以及技术在人们生活中的作用的一个缘由”1。的确,相对于其他哲学分支学科,技术哲学本身起步较晚,现代技术哲学就其本身而言仅有一一百零一零一多年的历史,到目前为止发展也不是很完善,诸如技术的本质、技术是否是价值中立的焦点问题,以及技术哲学的奠基人物和奠基性著作还没有形成压倒多数的、相对统一的观点。另一方面,更重要的是,由于众所周知的缘由,前苏联时期的技术哲学往往被视为资产阶级哲学加以批判。苏俄技术哲学探讨起先于19世纪末,那时“.恩格迈尔(.)在自己的小册子19世纪技术
4、的总结(18101)中提出了技术哲学的任务。同时他的很多著作被用德语出版”2。但是,自1917年十月革命成功后,前苏联技术哲学探讨起先转向一个特别时期。正如俄罗斯学者所评论的:“技术哲学在俄国的命运特别凄惨。关于技术哲学必要性的思想,是由.恩格迈尔提出的。.恩格迈尔是俄国工程师,他是技术哲学第一个探讨纲领的提出者,这个纲领于1912被提出来。1929年,当恩格迈尔不得不再次号召建立技术哲学时,他遇到的是不理解和公开的反对。恩格迈尔在我们须要技术哲学吗?一文中发展了技术哲学重要性的思想。而在这个杂志的同一期中还收录了.马尔科夫(.)的文章,在这篇文章中技术哲学遭到批判现在没有,以后也不行能有独立
5、于人类社会和独立于阶级斗争之外的技术哲学。谈技术哲学,就意味着唯心主义的思索。技术哲学不是唯物主义的概念,而是唯心主义的概念。从这时起在长达几十年的时间里,把技术哲学斥为唯心主义,在苏联哲学界已成定论,尽管马克思就是19世纪有爱好从社会哲学方向探讨技术的一个创始人”3。 然而值得留意的是:虽然“技术哲学”的提法在前苏联时期被禁止,但是对于“技术”的哲学思索在前苏联却从未停止过。那时(也包括现在)有一大批学者长期致力于技术哲学问题的探讨,其中比较重要的人物有:.罗津、.高罗霍夫(.)、.塔夫里江(.)、.舍梅涅夫(.)、.弗罗洛夫(.)、.切舍夫(.)和.斯焦宾(.)等人。他们的探讨成果颇丰,而
6、且具有不同于西方技术哲学的典型特色,因而这些人的思想和成果成为我国学者和西方学者极为关注的探讨课题。 .罗津等在技术哲学:历史与现实一书中曾写道:“苏联时期对于技术的探讨起先于世纪初(指20世纪初笔者注)。由于.恩格迈尔,技术哲学在俄罗斯获得极大发展。后来在我国,这一学科被视为资产阶级科学而被禁止探讨。但是却发展起一系列探讨或探讨技术不同方面的学科,并且,如今它们被部分地纳入到技术哲学中来。首先就是技术史。探讨技术的其次个领域被称为技术的哲学问题。恰恰在这里探讨了技术的本性和本质,第三个领域在苏联时期急剧发展这就是技术科学的方法论和历史。虽然这门学科属于科学学和方法论,但如今它们被包括到技术哲
7、学中来。第四个领域是设计和工程技术活动的本性和历史。正如我们已经发觉的那样,如今这些探讨领域不仅仅单独发展,而且还处于技术哲学的范围之内。”3因此可以说,前苏联时期学者们把技术史、技术的哲学问题、技术科学的方法论和历史、设计与工程技术活动的方法论和历史等问题不同程度地纳入到技术哲学的探讨范围内。在这四个组成部分中,对于技术科学方法论的探讨最为充分,并且具有显明的俄式风格。 二、技术科学哲学问题探讨重心 前苏联学者特别重视对技术科学相识论的探讨,这主要包括技术科学的起源、对象、结构、功能、任务等问题,其中技术科学理论的结构问题成为学者们关注的焦点。 1.技术科学起源的内外史要素 前苏联学者普遍认
8、为:“技术科学是关于有目的地将自然物质和过程改造成技术对象,关于构建技术活动的方法,同时也是关于技术对象在社会生产体系中起作用方式的特别的学问系统。”4关于技术科学的产生,前苏联学者们的观点可以概括如下:技术科学的产生有外史和内史两方面因素。从外史方面看,人们的生活、生产(特殊是机器生产)为技术科学的产生和发展提出探讨的课题,并确定技术科学的探讨方向。从内史方面看,一方面,技术科学是技术学问的系统化、逻辑化的结果,它是人们在日常工作和生活中、在对象活动中所形成的对习惯、概念、相识的思索和概括;另一方面,有一部分技术科学的产生源于对基础科学的应用,是从基础科学中分化出来的;此外,还有一部分技术科
9、学源于不同学问、模型、概念和原则的大综合,是这些要素横向搭构的结果。 2.技术科学对象的两重性 关于技术科学对象,前苏联学者们认为,技术科学对象具有两重性,即技术科学对象有“自然的”和“人工的”区分。而且其中技术科学的“自然性”对应着技术与自然、技术与自然科学的关系;而技术科学的“人工性”对应着技术与人、技术与人文科学的关系。正如.高罗霍夫和.罗津在技术科学的哲学方法论探讨中指出的:“在技术科学中可以统计出两个技术对象:自然的技术对象和人工的技术对象。技术对象的人工性在于,它们是人类活动的产物。它们的自然性首先在于,全部人造对象归根究竟都是由自然的(自然界的)材料制成的。”4而这种观点也得到.
10、鲍戈柳波夫(.)的认同,他指出:“技术科学不仅与自然科学(这确定了技术科学的自然的特征)相联系,而且它还与经济学和人文科学有着不同的、极为重要的交叉(而这一点相对于它的人工的特征)”5。 3.技术科学理论的三种结构要素 在对比自然科学理论和技术科学理论的结构时,前苏联学者认为,自然科学理论和技术科学理论的结构均可分为三个基本组成部分:本体论模式、数学工具和概念工具,但其含义却有很大差异。其中自然科学的本体论模式是指在肯定的志向化试验中的志向对象的总和。而技术科学理论的本体论模式可分为三个基本层次:以数学描述为目标的函数图像;在工程对象中进行的自然过程的连动模式;表现为构造参数和工程计算的结构模
11、式,即探讨对象的结构。此外,在自然科学理论中,数学工具首先是为了试验计算,它们是建立和证明所获得的理论学问的手段。而在技术科学理论中,数学则具有多方面作用:第一,用它来对工程对象的结构和工艺参数进行工程计算;其次,用它来分析和综合技术的本体论模式;第三,用它来探讨发生在工程对象中的自然过程6。可以看出,技术科学理论结构中的三个要素要比自然科学理论结构中的要素更为困难。其缘由恰恰在于技术手段具有特别性,它是主体和客体相互联系的中介,而且它往往比自然科学理论更多兼顾实践的方面。 4.技术科学功能的工程指向性 与此相联系,在对比自然科学理论和技术科学理论的功能时,前苏联学者认为,自然科学理论的功能主
12、要是反映自然过程,探讨理论问题,以预料和描绘理论发展的将来状况。而技术科学理论功能的起点和归宿,都是为了对工程对象的技术结构和工艺参数进行志向描述。而且技术科学理论功能的试验层次不仅仅包括事实上是以概括工程师的工作阅历为目标的结构技术和工艺学问,还包括特别的实践方法学问。当前工程探讨的目的是:把在技术理论中获得的理论学问形成实践方法的形式,提出新的科学问题。这些问题是在建立工程对象的各个阶段中,在解决工程问题的过程中产生的,而且它们将会传播到技术领域当中去,以实现技术理论的功能6。 5.技术科学任务的实践特征 技术科学与自然科学结构与功能的差别在肯定程度上反映了两者在科学领域中所担负任务的不同
13、。作为科学学问集合的自然科学的任务在于:揭示和探讨新的自然规律,预料自然过程的发展;而作为技术学问集合的技术科学的任务在于,从实践上利用这些自然科学成果,探讨自然规律在技术设备中的作用,以及运用学问和计算保障工程技术活动4。尽管前苏联学者认为技术科学的任务在于实践,但是他们仍旧强调不应将技术科学的形成与技术科学在工程中的应用混为一谈。.高罗霍夫和.罗津指出,技术科学的形成与技术科学应用于工程实践是有区分的:前一种状况说的是独立学科的建立,这意味着各种不同科学学问、模型、概念和方法被应用于肯定的探讨对象,并建立起志向模式及其转换程序,形成现有学科所须要解决的基本问题和任务;而后一种状况指的是在解
14、决详细的工程任务过程中,各种科学学问、方法、模型和原理的系列化和组织化的过程7。 三、技术科学哲学问题探讨特点 特殊值得一提的是,前苏联学者习惯从本体论、相识论、方法论、价值论四个角度分析自然科学哲学问题,这一传统也影响到技术科学哲学问题的探讨,即学者们往往从技术本体论、技术相识论、技术方法论和技术价值论角度来探讨技术科学的哲学问题。因此可以说“师从自然科学哲学”是前苏联技术科学哲学探讨的重要特点。 在前苏联学者看来,自然科学方法论之所以能够类推至技术科学领域是因为,自然科学和技术科学都是科学的组成部分,因此较为发达的自然科学方法论当然可以成为技术科学方法论探讨的范例。这正如前苏联学者们指出的
15、:“技术科学与自然科学紧密地联系在一起,无论是在起源方面,还是在起作用的过程方面。技术科学最初的理论原理、相识客体和概念的方式,恰恰是从自然科学向技术科学传递过来的;同样,技术科学自身科学性的规范、学问理论结构的确立、志向对象的结构和数学化,恰恰也都是从自然科学借用到技术科学中来的。”4尤其针对技术科学的数学化,.鲍戈柳波夫指出:“学问数学化的问题是历史性的问题,从广义上讲,未必能够在科学史和技术史的框架之外去探讨它。特殊是相对于技术科学,更是如此。多亏技术科学与自然科学的紧密联系,才产生出将适合于自然科学的数学化模型转移到技术科学中去的可能性,并且同样产生出利用自然科学数学化历史来了解数学在技术学问发展中所起(或者说它应当起)作用的可能性”5。正是基于这一点,前苏联学者更关注自然科学对技术科学和技术科学哲学问题的影响。 概括说来,前苏联时期,在20世纪60年头中期以前,人们通常只是在科学哲学的背景下探讨技术哲学,把技术哲学混同于规范的科学哲学的附属物,并且仅仅从自然科学学问附属物的角度来探讨技术。技术
