《学雷锋不应该给予奖励四辩总结1300字》由会员分享，可在线阅读，更多相关《学雷锋不应该给予奖励四辩总结1300字（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 学雷锋不应该给予奖励四辩总结1300字 谢谢主席，各位好！首先我要感谢对方辩友的激情澎湃，但我也想奉劝对方辩友们一句：有理不在声高啊。下面，请各位和我一起，张开慧眼，把对方辩友今天的偏颇之处看个清清楚楚明明白白吧。 第一：偷换概念。我方在立论中已经充分论述，何为雷锋精神？雷锋精神的精髓是全心全意为人民服务的无私奉献精神，核心就是无私奉献，不求回报。可以说，为了经济利益的学雷锋活动与无私奉献的雷锋精神格格不入，甚至可以说截然相反，显然是对雷锋精神的亵渎。爱心无价，非名利所能衡量。（学雷锋做好事，不仅仅是对他人奉献爱心，同时也是行善者追寻人生意义，肯定自身价值的一个过程）如果给予奖励，不仅误解了
2、雷锋和雷锋精神的内涵，还会让做好事者置于一个舆论的显微镜下，给他们本人带来困扰。第二：坐井观天。对方辩友刚才反复提到给不给和要不要的问题。但请注意：首先，对于真正的学雷锋者，他们学雷锋的动机不是因为所谓的奖励，而是一种发自内心的想法，一种本能。所以奖励对于真正的学雷锋者是无效的。其次，如果按照对方辩友所说，奖励起到了促使和鼓励人们学雷锋的作用，那么这些为了奖励而去做好事的行为就完全与雷锋精神相违背，又何来学雷锋之说？一个是无效，一个是诱导，所以显然，学雷锋不应当给予奖励。 第三：混淆概念。对方辩友刚才提到，学雷锋给予奖励是为了维护帮助者的利益。但请注意，如果学雷锋者因为做好事，而受到了经济损失
3、或身心上的伤害，政府给予抚恤金诸如此类的，都不属于奖励，而是一种补偿。请对方辨友不要把奖励和补偿的概念弄混。第四：（ ），对方辩友刚才提到爱是相互的，我们也需要关爱学雷锋者。但对方辩友却用错了方法，表示对学雷锋者的关爱，不应该以奖励作为一种错误的认可方式。这只是深化了对雷锋精神的亵渎，对人们的误导。政府应该采取措施，使学雷锋着做好事时没有后顾之忧，给予学雷锋者法律上的保障，这才是当务之急。下面我将从 方面再次陈述我方观点： 1. 在当前社会道德滑坡的大环境下，政府开展学雷锋做好事活动，应当说立意良好。是为了推动社会道德的整体进步，提高公众的慈善精神。不过，以出台一系列优惠政策，以实实在在的经济
4、利益为奖励，诱导而非引导公众学雷锋做好事，我方认为开错了药方，是对雷锋本人的侮辱，是对雷锋精神的亵渎，如此诱导市民学雷锋的举措不要也罢。2.我们常说雷锋同志做好事不留名，目的是不想宣扬自己做好事的事迹行为，不想别人把其做好事与出名、谋其利益挂上钩。虽然说在当代，对于市民的做好事的雷锋行为，应当在全社会宣传和表扬，但是不应该广而告之，更不能为了宣传而宣传，为了宣传而去做好事。如此弄的世人皆知的做好事的作风，背离了雷锋做好事不留名的作风，也不符合雷锋的内心真实想法，是对雷锋个人的侮辱。（真正学雷锋的人本身做好事就是出于一种本能，往往做了好事不留名，然而媒体却通过各种途径得到当事人的信息，并大肆宣传
5、。就是因为这样，却引来网上的质疑，怀疑当事人动机不纯。给当事人带来困扰，导致他不愿意再做好事，也让很多想要学雷锋的人动摇。而那些因为这些虚荣而去做好事的人，即我方刚才提到的就不是学雷锋）3.奖励起到的作用只是适得其反。因此我们不应当给予奖励。而是采取一些政策给予学雷锋者法律上的保障，让人人学雷锋没有后顾之忧，雷锋精神才会得以流传和发扬。我们这次的辩题是学雷锋是否应当给予奖励。即需要我们在给予奖励的弊大于利及利大于弊之间做出选择。而种种事例表明：学雷锋给予奖励奖励弊大于利，因此我方始终认为学雷锋不应当给予奖励。谢谢。第二篇：媒体应该迎合大众四辩总结 800字四辩总结各位同学、各位评委、对方辩友，
6、大家晚上好。今天我们探讨的是媒体的生存之道。凡事必有先后，当初纳粹党利用媒体的错误引领，才会令当时的大众对犹太人产生歧视；凡事必有主次，没有大众的主体地位，那媒体也就失去了存在的意义。由此看来，今时今日，媒体的作用主要还是迎合大众，满足大众需求。我们都知道，群众的眼睛是雪亮的。大众又不傻，他们有自己的判断能力，因此媒体有义务去迎合大众的知情权。媒体应该站在公平公正的角度去报道新闻事件，把思辨留给大众，而不是自以为是、自作主张地去引领思潮。再说，你引领，就一定引领的正确吗？今天如果迎合大众的需求，大众支持追捧，媒体就一定能够屹立在此。但如果引领的话，引领对了可能成为风尚，一时满足了大众，可是问题
7、在于，媒体是否一定能看到正确的东西？今天很多媒体对瘦即是美的宣传使很多人患厌食症贪食症，使一些人形成了病态审美观，影响恶劣。一旦引领错了，这样的媒体是不是会轰然倒塌？这种惊心动魄，起起伏伏的状态，严重妨碍了媒体的正常运行，请问对方辩友，谁的小心脏吃得消这种大起大落啊？！ 可以确信，你们说媒体应该引领大众，完全是你们的主观臆断。媒体的主要功能是提供娱乐，娱乐谁？当然是大众。大众看到自己不喜欢的东西，能高兴的起来吗？什么叫黄金时间？是一天中广播电视节目视听率最高的时段。重要新闻和优质节目往往在黄金时段播出，广告商也最愿意出高价在黄金时间做广告。可见，单单是迎合了大众的时间，便可以取得最佳的社会效益
8、和经济效益。而当媒体行使诸如传承文化等其他社会功能的时候，他应该用一种大众喜闻乐见的方式去传达。正如我方曾以百家讲坛为例，纵然你赢得了诺贝尔奖，你也赢得不了大众的心。大众不买帐，没有收视率，媒体就要转而去用一种符合大众口味的方式，你看舌尖上的中国，它没有冠冕堂皇的大道理，却用独特的叙述方式迎合了大众，赢得了赞美与感动。即使你想要引领，首先，你必须迎合！没有需求就没有市场，没有大众的关注，就不会有媒体的发展。市场经济下，没有大众的需求，何来媒体引领大众？！综上所述，我方认为，媒体应迎合大众。第三篇：四辩总结 1000字正方四辩谢谢主席:在整场辩论赛中对方辩友都在纠结于道德准则不统一，道德有糟粕的
9、观点。但是很遗憾，对方举的例子却并不属于道德范畴。无论是女星穿着暴露问题，还是体育比赛中的恶意犯规。前者是人们的的审美观念不统一，而后者是体育比赛的规则。对于道德有糟粕这个看法，我方更是不能苟同。每条道德准则都有自己的适用范围，不同的领域有不同的道德，个人的道德要服从社会，国家的道德，这些是非常明显的事实。而对方不顾这些事实，硬要把道德说成所有情况都要遵守的规范，来使您的看法站得住脚，未免过于武断和缺乏思考。至于道德在历史上存在各种各样的缺陷就推出道德在现阶段有糟粕，我方认为这种推断是草率而没有依据的。古代的道德是建立在皇权统治的前提下的，而我们当今的社会提倡的是人人平等，关注弱势群体，两者是
10、建立在完全不同的基础上的，没有可比性。我们现在的道德，是建立在我们现在的社会制度下有利于当代社会发展的道德，完全不同于古代皇权特征的道德。鲁迅先生批判的也就是这种所谓的仁义道德，而不是批判所有的道德，难道对方不承认鲁迅先生是一个充满了爱心，为天下大众着想的大爱之人吗？如果鲁迅先生泉下有知，也不会同意对方辩友这种断章取义的看法的。我们现在在经济快速发展的同时，道德准则被越来越多的私人利益和金钱利益践踏。我们拿小悦悦事件来说吧，那十八个路人不就是只考虑了自身的利益而没有为他人着想吗？对方辩友认为大多数人在权衡利弊后会做出正确的选择，那这十八个人难道不是当时小悦悦身边的大多数人吗？那对方又如何解释黑
11、龙江省绥化市婴儿被弃闹市路边4天无人管被活活冻死的事情呢？又如何解释福州85岁老人猝死路边无人出手相救引热议的事情呢？又如何解释近年来屡次发生的见死不救的案例呢？又如何解释多起恶意讹人事件呢？对方说不恪守道德准则有时更利于保护自己，难道道德准则就一定要损害自己的利益吗？众所周知，道德自身具有善的属性。人类的核心价值追求就是“真善美”。恪守道德准则本身就是一个追求真善美的积极向上的行为，也是社会发展所必需的。人作为社会的一分子，恪守道德准则必然也会利于自己的人生发展。我们在这里唇枪舌剑，说着容易，也许就在同时，又有一个老人跌倒了，没人去扶：又有一个小悦悦在众多路人的冷漠中离开这个她还并没有明白的社会。我们现在道德出现了严重的信任危机，我们就更应该大力弘扬道德建设，让道德准则深入人心，拒绝冷漠，传递温暖。对方辩友不从如何调整我们的发展方针、法律规定等方面来与道德相辅相成，把道德的积极作用充分发挥出来，创造一个人人为我，我为人人的和谐社会的角度看问题，而是片面的说道德有糟粕，道德会损害我们的利益，所以道德准则不必恪守。这样的逻辑和思维方式我方不能接受，我相信所有心存良知的人也不会接受。所以，我方坚定地认为我们需要恪守道德准则。 -全文完-
