《计算机软件保护课件 SoftwareProtection3c》由会员分享，可在线阅读，更多相关《计算机软件保护课件 SoftwareProtection3c（65页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、LegalProtectionofComputerSoftwareSlides（3c）ByDr.JiongH 3.SoftwareinventioninEU EPCSystem 按照EPC（欧洲专利公约），由EPO（欧洲专利局）授予的专利在成员国授权后具有与指定国专利同样的效力，同时与该国专利一样要满足该国专利条件的要求。EPO授予专利后，有9个月的异议期，在异议期内，各国可根据本国的法律审查权利要求，要求对其进行修改或无效。在专利纠纷的解释时仍然由各国的司法机关独立负责。因此，不同体系彼此独立，又相互影响和渗透，共同构成了欧洲专利制度的总体。 1.EPCExplore 1973年10月，欧洲
2、共同体各国签署了欧洲专利公约,于1977年10月开始生效。 (1)Europeanpatentsshallbegrantedforanyinventions,inallfieldsoftechnology,providedthattheyarenew,involveaninventivestepandaresusceptibleofindustrialapplication. (2)Thefollowinginparticularshallnotberegardedasinventionswithinthemeaningofparagraph1: (a)discoveries,scientif
3、ictheoriesandmathematicalmethods; (b)aestheticcreations; (c)schemes,rulesandmethodsforperformingmentalacts,playinggamesordoingbusiness,andprogramsforcomputers; (d)presentationsofinformation. (3)Paragraph2shallexcludethepatentabilityofthesubject-matteroractivitiesreferredtothereinonlytotheextenttowhi
4、chaEuropeanpatentapplicationorEuropeanpatentrelatestosuchsubject-matteroractivitiesassuch.(Article52,EPC) EPC第52条用这种递进的形式表明本条所指的不授予专利权的计算机程序仅仅指没有任何技术效果的抽象的概念和单纯的智力规则。 B.EPOGuidelines 欧洲专利局（EPO）于1978年6月颁布欧洲专利局审查指南（EPO Guidelines）。 指南指出：发明要用技术手段解决技术问题同时产生技术效果。（Afurthertechnicaleffectgoingbeyondtheseno
5、rmalphysicaleffects,itisnotexcludedfrompatentability.） 2.3.6Programsforcomputers ifacomputerprogramiscapableofbringingabout,whenrunningonacomputer,afurthertechnicaleffectgoingbeyondthesenormalphysicaleffects,itisnotexcludedfrompatentability.Thisfurthertechnicaleffectmaybeknowninthepriorart.Afurthert
6、echnicaleffectwhichlendstechnicalcharactertoacomputerprogrammaybefounde.g.inthecontrolofanindustrialprocessorinprocessingdatawhichrepresentphysicalentitiesorintheinternalfunctioningofthecomputeritselforitsinterfacesundertheinfluenceoftheprogramandcould,forexample,affecttheefficiencyorsecurityofaproc
7、ess,themanagementofcomputerresourcesrequiredortherateofdatatransferinacommunicationlink. C.CasesinEU 案例在欧盟法中的地位 Vicom(T208/84)（1986） 该案涉及一种数字图像处理的方法和设备，该发明中应用了对代表图像像素的二位数字阵列的计算。通过算法，平滑或突出了阵列中相邻数据的差异。 EPO认为，申请文件中的权利要求是一种抽象概念的数学算法，因而驳回了申请。申请人上诉过程中，将原始的权利要求“一种数据数位过滤的方法，包括”修改给“一种2维图像数位处理的方法，包括”，上诉技术委员会接
8、受了申请人的这种修改，认为该权利要求的声明体现了现实中的物质，权利要求声明中的方法是一种技术方案同时提高了图像效果，尽管该专利申请权利要求中主要是有关算法的声明。上诉技术委员会认为，权利要求的声明是EPC允许授予专利权的客体。 在该案中上诉技术委员会指出，EPC第52条中非数学方法本身和非计算机程序本身可以进行专利的解释。它认为，即使一件发明的基础是一种数学方法，但权利要求是直接针对应用所述数学方法的技术方案本身而不是针对数学方法本身寻求保护。权利要求直接针对由计算机程序控制（在软硬件中执行）的技术方案，并不是寻求对计算机程序本身保护。实际上它是计算机程序在技术方案中的应用，而权利要求寻求保护
9、的是技术方案。 上诉技术委员会认为，按照传统的专利性判断标准判断，可以适用专利保护的发明不能仅仅应用了现代技术手段一计算机程序而被排斥在专利保护之外。是否给予专利保护关键在于对权利要求所声明的发明从整体上考察时，相比于现有技术该发明的技术贡献是什么。 BoardofAppealheldthatifthepatentapplicationwasnarrowedsothattheclaimswereexplicitlyrestrictedtoatechnicalprocess(namely,thedigitalprocessingofimages,containedintheformofa2Dda
10、taarray),thentheclaimscouldindeedbepatentablesubjectmatter. Vicom 案的决定提出两项重要的观点： （1）等于将Article 52(2)中非法定标的，如数学方法、心智活动、游戏规则、计算机程序以及信息表达等，大幅限缩到Article 52(3) E所称的“本身”（as such）而已，也就为后续软件专利之开放找到一个立足点。 （2）上述所称“在已知的计算机中执行新程序”，以作为判断是否具可专利性的观点， 也暗示了应通过前案检索来确认是否不属于Article 52(2) 的范畴，从而使得EPO 在法定标的之判断上趋向于相对要件的审查
11、。 转折点：PBS(T 931/95）（2000） AsalandmarkdecisionforinterpretingArticle52(1)and(2)oftheEPC,thiscasestatedthathavingatechnicalcharacterisarequirementoftheEPCtobemetbyaninventioninordertobepatentable.Inotherwords,thetechnicalcharacterrequirementisinherenttothenotioninventioninArticle52(1).Italsoconfirmedt
12、hatmethodsonlyinvolvingeconomicconceptsandpracticesofdoingbusiness,ormethodsfordoingbusinessassuch,arenotinventionswithinthemeaningofArticle52(1)EPC,andarethereforenotpatentable. 在PBS 案中，系争专利包括方法权利要求与系统装置权利要求。在第一阶段测试，因方法权利要求仅单纯描述该商业方法步骤， 所以认定不具技术性（Technical character），属于非法定标的而予以驳回。至于系统装置权利要求乃为藉助计算机实
13、施该商业方法， 也就是Vicom等案所主张的有利用到技术手段而产生技术效果， 所以通过第一阶段测试之技术性的认定。接下来便进入第二阶段测试，因该权利要求经与前案比对并无非显而易见的技术贡献，故以不具创造性为由予以驳回。 自PBS 案之后，EPO 在实体审查上渐渐发展出两步测试法（Two-step approach）。 第一阶段为法定标的之认定，以判断技术性（Technical character）为主，强调必须具有技术效果或技术考虑，若是计算机程序产品、数据结构产品或记录媒体，则必须具有进一步技术效果（Further technical effect）。 第二阶段则为创造性之认定，以判断技术贡
14、献（Technical contribution）为主，采用“问题解答”测试法（Problem-and-Solution approach）。 EPO认为虽然在第一阶段测试判断法定标的部分时，不能因部分含有非技术特征，如商业方法、艺术特征、心智处理等，甚至因它是主导该发明的主要部分，便否定其可专利性（Patentability），但在第二阶段测试创造性判断时，这些特征必须对于技术问题的解决有所贡献（Those features contributing to resolution of technical problems），而且非技术特征均应被忽略，仅就技术特征部分作贡献性判断，因为它不能够
15、对技术解决方案产生贡献，也就是说，创造性判断必须是“这些技术特征贡献于解决技术问题”。 小结：现阶段EPO的“Problem-solution approach” The “Problem-solution approach” comprises and requires the following steps: (1) An identification of the technical field of the invention (which will also be the field of expertise of the person skilled in the art to b
16、e considered for the purpose of assessing inventive step), (2) An identification of the closest prior art in this field, (3) An identification of the technical problem which can be regarded as solved in relation to this closest prior art, (4) An assessment of whether or not the technical feature(s) which alone or together form the solution claimed, could be derived as a whole by the skilled person in that field in an obvious manner from the state of the art. If no technical problem can be derive
