《再谈“管理,,—“管理”是一种艺术—为什么管理学不是一门“科学”》由会员分享，可在线阅读，更多相关《再谈“管理,,—“管理”是一种艺术—为什么管理学不是一门“科学”（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、再谈“管理,“管理”是一种艺术为什么管理学不是一门“科学”?张建华先生的也谈“管理”一文中提出了很多问题，鉴于各种原因，木人在这里只谈与“科 学,，和“管理,，这两个语词有关的某些问题，即说明为什么管理学不能成为“管理学科”的核心 基础科学。从“科学”这一语词较为通常的意义上来说，管理学自然是一门科学。一般来说，任何 一门学问，只耍同时坚持如下两个原则，就可以成为一门通常意义上的科学。第一，坚持用人们在社会实践中获得的客观规律、从可控制实验中获得的乞种“机理”、 通过逻辑思维过稈得出的各种“原则作为解释白然现象和文化现象的理论依据。第二，坚持以人们可以共同感知的、可共同把握的实验数据、观察结果
2、、基本事实、 基本事件、历史记录等作为研究的起点。由于人们的认识是有限的，因而许多客观规律、“机理和原则在很大程度上也只是相 对可靠的。同样，大量的实验数据、观察结果、基木事实、基本事件、丿力史记录木身也会因 人的解释的不同而只是相对可靠的。但这并不要紧，这些东西发展或变化了，科学木身也会 发展和变化。这也就不妨碍我们把坚持这两个原则“作”出的学问当作科学。现在的管理学完全遵守了这两个原则，完全符合这两个条件，H然是一门科学。本人说“管理或管理学不是一门“科学”，是有几个前提的。第一，管理学不是一门“机械论科学”意义上的科学。第二，在“管理学科中，必须有一门核心学科，这个核心学科必须是机械论意
3、义上的 科学。管理学不具备这样的条件。第三，在本人说“管理”不是一门科学的同时，强调了“管理”是一门艺术。无论从任何 角度来说，艺术对人类生活无论是个人生活还是社会生活的影响都比科学要大得 多。管理学不是一门机械论科学意义上的科学，这一点是亳不疑问的。这门科学不可能成 为“管理学科的核心基础科学，这一点，后面将予以说明。至于“管理，无论是谁，只要他 在从事“管理或从事过“管理，他都会知道在这一过稈中，“艺术叫匕“科学更为重要。这里 没有丝毫否定“科学在管理中的作用的含义，这里只是说，仅仅把“管理”当作一门科学，仅 仅只用所谓的管理学的科学原理来教育学生，根木不可能培养出管理人才。木人可以在此作
4、出预测，今后中国涌现出来的企业管理人才，绝大部分不会是管理学 硕士和管理学博士。尽管这些拥有硕士或博士头衔的人在企业中可以比其他人享有更多的管 理“特权,，但“特杖木身既不会成为才能，更不会成为智慧。就彖美国的法律人才根木不是 通过教授“法律条文”，而是通过学生理解大量的“法律判例培养出来的一样，管理人才也只 有在大量的“个案教学中才能培养出来。只是，中国有几个“管理学科叩勺教授作过个案研究呢？中国又有几个“管理学科的教 授会作个案研究呢？管理是一门协调人的社会活动的艺术，就彖律师是一种调节人与人的纠 纷的艺术一样，艺术及个人的艺术才能只能在个人实践和吸收他人的经验中潜移默化地获得 和提高。普
5、遍原理的教学当然不可缺少，但想仅仅貝靠这种教学就能够培养出管理人才，无 异于白口做梦。彖管理学这样的科学与机械论科学意义上的科学的差别是非常明显的。但这并不妨碍 人们用那些非机械论意义上的科学来把握世界。现在的问题的核心并不在这里，而在于人们 把诸如“政府的行政部门依据宪法和法律对社会成员实施普遍强制使社会成员依原则行 事的行政管理、“企业领导人协调组织成员为日标奋斗的企业管理、“社会保 存和传播人们在社会活动中形成的文献与记录的文献记录管理、“利用计算机技术存储 和传输人们在交流过程中使川的数据、文字和语音语词、图形图像的信息管理”这四种“本 质”上有着重大差别的“管理”当作一类“学科”，并
6、以“管理学”作为这个学科的核心基础科学。从这样的角度来说，管理学确实还不够“资格霍也正因为管理学不够资格，所谓的“管 理学科”也就是一个没有基石的空中楼阁，以此空中楼阁为条件拼凑起来的用于优化组织教 学资源的“管理学院木身就只会是一个“大杂绘二我们看英美国家是怎样定义science”的：the study of knowledgewhich depends on testing facts and stating general nutural laws即“以那些通过测定获得的事实的知识和陈述了 普遍的自然规律的知识为基础的研究”。这里用“of knowledge修饰“study,就是说，“s
7、cience” 的研究从属于后面“知识”，或者说，后面的通过测定获得的事实和陈述了普遍性的白然规律 这两个方曲知识控制了報个科学研究。在英语中，管理学使用首字母大写的“management即“Management来表示。按照上 述标准，英美国家自然不会将“Management”当作一门严格意义上的科学。这很明显，管理 学中的大量的知识或者不是通过测定获得的，或者不是普遍的白然规律，或者二者都不是。按照这个标准，大量的“科学也就不成为科学了。当然，除了专门研究“科学木身的 科学在特定的条件之下，人们一般不会在如此严格的意义上使用“科学”这一语词。大体上， 人们对这两个标准放宽了尺度，其大致范围就
8、是木文前面所说的两个原则。但是，如果一门科学要成为一个“科学群”的核心基础学科，则其必须达到或在很大程 度上达到上述标准。换句话说，这门科学必须是机械论科学意义上的科学。这也就是说，如 果管理学要成为“管理学科”中的核心基础科学，管理学就必须是机械论意义上的科学。人类社会是一个复杂系统，到目前为止，人类还没有一种有效的方法对这个复杂系统 进行整体的、不“损伤”这个整体的科学研究。这样，人们就只能采取“简化的方式来对人类 社会进行研究，这种简化世界的方法，就是机械论科学的方法。一般来说，这个简化过稈分 为两个步骤。第一个步骤是先确定从什么样的角度研究这个复杂系统。第二个步骤则是在确 实这个角度Z
9、示，再将从这个角度“划分”出来的人类社会进行“机械化。这样，就可能从某 种角度、某种方式来把握人类社会这个复杂系统，而这种把握，只能是一种机械论科学意义 上的把握。本人也正是在这个意义上一育强调经济学（主要是微观经济学）是一门科学，是一门 机械论科学。首先，经济学从“经济”即人类通过劳作与交换增加社会财富的角度将人类社会 看作一个经济系统，这就完成了前面所说的第一步。随后，在这种简化的基础上，在将人类 社会的组成要素即个人“机械化为“理性白利啲“经济人。这就完成了上述简化的第二步。在这样的基础上，通过逻辑和经验的方法，逐步作出假设，获得观察数据（实际上是 人们在经济活动中的记录），验证假设，一
10、步一步地构造起了经济学的理论大厦。至于机械论科学为什么具有探索“机理和鉴别事实的独特功能，限于篇幅，本文不作 解释。张先生说有人否定经济学是一门科学，这木是很正常的事情。但是，我们要知道，诺 贝尔的遗愿只是希望奖励在“实验科学中作出贡献的人（文学和人类和平是另外一I川事） 诺贝尔奖最初只有物理、化学和医学三项科学奖，很多涉及到生物学的科学成果都是通 过化学和医学获得诺贝尔奖的。或许诺贝尔奖的评选机构“违背”了诺贝尔的遗愿，但经济学 总得多少有些“科学,，资格才能成为诺贝尔奖z。一般来说，仅仅只是从微观经济学本身来说，它确实够得上严格意义上的科学。但是, 由于其研究对象的特殊，其研究结果的可靠性
11、也受到很大的影响。第一，经济学研究不仅不可能进行实验设计，连控制观测也不可能进行，而只能以人 们在经济过稈中形成的记录为研究起点，而人们对这些记录的保存、收集、使用具有很大的 任意性。第二，经济学研究的结果木身会影响人们的行为，人们的行为木身又会使得经济学的 研究结果“变形J但这两点是由于研究对象的特点产生的，而不是经济学的理论与方法木身 原问题。因此，经济学，或者说微观经济学是一门机械论科学，这己经基本上获得了科学界， 包括不少极其苛刻使用“科学标准的科学家的基木认同。日前的经济学己经有很多的分支，很多经济学家正在试图用经济学“取代其他一切社 会科学。木人承认经济学是一门科学的同时就是强调经
12、济学（主要是微观经济学）是一门机 械论科学。这样说的目的就是要强调机械论科学在解释历史、文化、社会中的缺陷和不足。 尽管机械论科学能够获得有关复杂系统的某些“机理”，但是，机械论科学根木不可能从報体 上说明复杂系统，这就决定了机械论科学在解释复杂系统中的作用是非常有限的。那种试图用经济学解释人类一切活动的想法本身就是荒谬的。木人在网上专门写了几 篇文章就是反对中国的不少经济学家用机械论科学的经济学解释中国社会的一切。但是，无论经济学的分支如何多，涉及到人类生活的何种领域，这些分支都是以目前 的“微观经济学及其研究结果为基础。目前的宏观经济学、制度经济学以及法律的经济分析、 家庭的经济分析、社会
13、的经济分析等名目众多的经济分析，都是以“微观经济学”及其研究结 果为基础的。现代科学的任何分支都是一个庞大的合作系统，每一个科学家只是在某一部分的某一 层次从事科学研究。为了确定科学的分支，人们用“学科即“科学群亠來指称这些分支。无论 一个“科学群”研究的是什么，建立一个科学群的不可缺少的条件就是，必须有一门机械论科 学作为其核心基础科学。否则，这个科学群就是空中楼阁。无论一门科学建立了怎样庞大的理论体系，它最终都必须作到如下一点，即必须将其 中的很多语词与客观事物联系起来，否则，这门庞大的理论体系就不是科学，而是哲学、神 学或玄学了。“伪气功”也自称为“科学”，柯云路先生为艮建立了庞大的理论
14、体系，但其语词 根本不可能与客观事物即人体内的“气”的运行联系起来，近儿年也破产了。但是，我们仔细思考一下，那些相信“伪气功的人确实在其思维过稈中将某些“理论 与自己体内的“气”的运行联系在一起，并且，还有众多的人认为这些“理论“确实能够解释为 什么自己体内的“气”能够这样或那样运行，还有不少人认为自己确实能够控制自己体内的 “气”的运行。如果不是这样，就不会有那么多人相信“伪气功叮。这里就涉及到用什么标准 将一门科学理论的语词与客观事物联系在一起。我们知道，由于现代科学的分T,有相当多的从事科学研究的人员基本上不从事直接 的探索“机理”、数据获取、事实鉴定的T作，而貝是依据某些“机理”对数据
15、和事实作出解释, 或者对这些“解释”再作出解特。就彖木人如果要研究中国某一阶段的历史，一般不会去“考 证”历史事件，而只会以其他的史学家的“考证的结果以及研究结果为起点。这就带来了一个问题，我们怎样才能相信这些“机理、数据和事实呢？或者说，我们 用什么标准来判断这些“机理”、数据和事实是可靠的呢？一般来说，采用机械论科学的方式获得的数据和事实，其可靠稈度嚴大（要说明这个 原因，需要很大的篇幅，这里从略）。要使一门科学理论中的很多概念能够“恰当地与客观 事物联系起来，人们就应该尽可能地消除那些个人情感与价值的东西、尽可能地控制那些关 于世界的各种“先见二而能够在最大程度做到这些的，只有机械论科学
16、。这一点无须作更多 的说明，目前西方的“反科学主义阪对的正是机械论科学的“无情”和“客观J“反科学主义”的很多观点对我们有效地控制人们滥用科学及科学成果确有其可取Z 处，对于控制“唯科学主义也有一定的作用。但是，如果要把科学变成一种“有情,和“主观 的东西，那科学就不成为科学，而是神话或玄思了。大量的相信“伪气功啲人并不是象某些科学家所说的那样是“愚昧无矩啲。这些人 思维、心理各方面都很正常。那些鼓吹伪气功的理论部只是一些计间理论，这些理论根 木没有一个坚实的基础，没有一种具有共同标准的将“气、“功”等语词与人体内的“气啲运 行联系起来的可控制观测的科学方法。语词的神话作用很快就将这些相信“伪气功”的人“说服”了。只是，这种毫无根基的“伪气功”的“科学”的理论人厦很快
