咏荆轲柳宗元燕秦不两立，太子已为虞千金奉短计，匕首荆卿趋 穷年徇所欲，兵势且见屠微言激幽愤，怒目辞燕都 朔风动易水，挥爵前长驱函首致宿怨，献田开版图炯然耀电光，掌握罔正夫造端何其锐，临事竟趑趄长虹吐白日，仓卒反受诛按剑赫凭怒，风雷助号呼慈父断子首，狂走无容躯夷城芟七族，台观皆焚污始期忧患弭，卒动灾祸枢秦皇本诈力，事与桓公殊奈何效曹子，实谓勇且愚世传故多谬，太史征无且咏荆轲陶渊明燕丹善养士，志在报强嬴招集百夫良，岁暮得荆卿君子死知己，提剑出燕京素骥鸣广陌，慷慨送我行雄髮指危冠，猛气冲长缨饮饯易水上，四座列群英渐离击悲筑，宋意唱高声萧萧哀风逝，澹澹寒波生商音更流涕，羽奏壮士惊心知去不归，且有後世名登车何时顾，飞盖入秦庭凌厉越万里，逶迤过千城图穷事自至，豪主正怔营惜哉剑术疏，奇功遂不成！其人虽已殁，千载有馀情参考答案】：柳宗元诗歌的观点：唐朝著名诗人柳宗元观念比较新，他明确指出荆轲乃是一个并不高明的刺客柳宗元在他的《咏荆轲》诗中写道：“燕秦不两立，太子已为虞千金奉短计，匕首荆卿趋穷年徇所欲，兵势且见屠微言激幽愤，怒目辞燕都……造端何其锐，临事竟趑趄诗中明确指出刺秦乃是一种“短计”，毫无可取之处；为了收买刺客，往往要付出很高的代价，最后却并不一定能够成功。
他这样说是有充足的根据的，按照《史记刺客列传》的记载以及历史小说《燕太子》的描写，燕太子丹为收买荆轲下的本钱非常大，而最后以失败告终勇且愚”，这个结论下得好陶渊明诗歌的观点：像柳宗元这样否定荆轲的诗歌不是太多，一般总是肯定这位刺客，以表达诗人对暴政的抗议，例如陶渊明的《咏荆轲》就是如此陶渊明诗大约作于晋宋易代之后诗人以极大的热情歌咏荆轲刺秦王的壮举，在对奇功不建的惋惜中，将自己对黑暗政治的愤慨之情，赫然托出诗歌按照事件的经过，描写了出京、饮饯、登程、搏击几个场面，尤其着力于人物动作的刻画，塑造了一个大义凛然的除暴英雄形象写得笔墨淋漓，慷慨悲壮，在以平淡著称的陶诗中另具特色总结：柳诗与陶诗可谓言各有当，各说各的话，各有各的心理，同时也就各有各的妙处但是比较起来，柳诗与今天的见解更靠近些。