企业信息化测评理论和方法的转变

《企业信息化测评理论和方法的转变》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业信息化测评理论和方法的转变（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、企业信息化测评理论和方法的转变一、聚焦于数字财富的理财新法发掘财务报表外的隐形资产（一）：方法论 信息化的投入产出比，决定着信息化在企业战略中的位置。 当前影响企业信息化决策的主要问题，是找不到投入和产出的联系。一般方法，只测得出技术装备率、应用渗透率这些需要投入的方面，却不能和产出建立内在联系，将效益明确测算出来。 这就是著名的“生产力悖论”。1987年，诺贝尔经济学奖得主罗伯特索洛说过一段备受争议的话：“你可以在世界任何角落和生活的各个领域看到计算机时代的影子，但是在经济统计年鉴上除外。”意思是说，投入的影响随处可见，就是在产出中看不出来。 经过专家反复研究，这个问题的症结和线索正在被找到

2、。 原来，传统的会计方法有一个大问题，投入是按显形资产，产出是按财务报表。但这种方法，恰恰把信息化的独特之处掩盖起来了。作为非财务因素的隐形资产，如网络和知识，正成为网络经济和知识经济最主要的生产要素，但却是传统会计报表的最大盲区。网络效应，无法用财务方法计算；而知识创新，又不属于显形的资产。二者都是无价之宝，因此也是会计无价可算的。王志东两次被逐，是典型的例子，显示出信息化智商（NIQ，National Informatization Quotient）很高的人，非常容易成为现有会计制度的牺牲品。这丝毫不奇怪，传统会计报表，是建立在物质货币财富，而不是信息知识财富基础上的。在知识越来越成为主

3、要资本的今天，如果一种涉及企业财富的主要计算方法，把主要资本漏掉了，对企业一定会造成误导。 因此，对于一个企业来说，除了以货币为中心的会计制度，还需要有以信息为中心的测评制度作为补充，才能对现代企业竞争力有一个全面的把握。 信息化的投入产出之间，要有非财务指标衡量的隐形资产，包括社会资本和创新资本，作为中间状态进行转换。这是解析“生产力悖论”难题的关键。中国绝大多数企业都忽略了信息化的这个关键性的中间地带，这是导致企业信息化在技术和应用之间脱节的基本原因。 现在谈这个问题，还具有一层现实意义。如果能将企业内部隐形资产显现出来，并可以象对货币资本、厂房设备那样操作，无异于在紧日子里忽然凭空添加了

4、一大笔资产，既不需要付给银行利息，也不需要归还本金，这不是一件对大家都有切实利益的事情吗。 在国家信息化测评中心（National Informationization Evaluation Center，缩写为“NIEC”）的组建过程中，我们在几千篇相关文献的基础上，进行了一些探讨，理出一些线索，供人们在计算显形资产的会计报表之外，补充计算隐形资产的信息化测评方法作为参考。 信息化测评方法，是对传统会计制度的一场革命。 革命总需要有一个源头来闹起，让我们先从传统会计方法引起的悖论谈起。 1972年，阿尔奇安和德姆塞茨（Alchian and Demsetz.1972）研究团队生产的组织变迁时

5、发现，团队生产的生产关系是各种要素所有者之间的合作关系，他们是作为一个群体出现在生产过程中的，这是难以观察和计量每个要素贡献大小的技术性原因。 正如两个共同用力将货物搬上卡车一样，虽然一个人根本不可能搬动货物，但两三个人共同搬起货物并不表明每个人实际用了多大力气。因此，团队生产指的是：（1）生产要投入多种资源；（2）产品或产值不是每种投入要素的代数和；（3）生产力使用的资源并非都归某一个人所有。 这实际是一个网络问题。网络效应，不是各个节点的代数和。它的公式是1+12。梅特卡夫法则说的就是这回事。传统会计的公式是1+1=2，它顶多计算到代数和的程度，但算不出1+12中的溢出量。而信息化的产出，

6、多半来自一加一“大于”的这部分中。网络，是传统会计制度一个明显的盲区。 深究起来，这是一个世界观的问题。传统会计，遵循的是牛顿力学的世界观，一就是一，二就是二。整体就是局部的代数和。打个比方，按牛顿力学方法称一头大象，把它大卸八块，分别称重，然后汇总，即认为还原了整体。问题是，大卸八块的大象，已组装不回去了，因为生命没了。1+1=2，这个2是个死东西。牛顿的世界不考虑这个问题，在机械观中，活着和死的，是没有区别的。但网络的世界观（或者说信息化的世界观、生命科学的世界观）不这么考虑问题。它首先想到的是，不能把大象大卸八块，因为这八块之间的联系本身，正是生命之所在。八个1加起来，不是等于8，而是大

7、于8。大于的部分，就是生命，就是网络效应。其实，信息化投入产出的世界观，实质就是这么回事。有网络存在，和没有网络存在，最大的区别，不在于节点的代数和，而在于节点之间的联系本身创造的价值。如果你计算信息化的投入产出，采用的算法，是有网络效应与没有网络效应结果都一样，那你就不是在算信息化，而是在算别的东西。 我们现在一提起信息化的投入产出，都是在用“大卸八块”法。先把构成信息化的要素，一一割裂后，罗列出来，算算有几台机器，有几个掌握技术的人，有哪几个环节应用了信息技术，。问题是，一个个有投入的节点，它们之间是什么关系？它们之间协同得如何，是内耗呢，还是1+12呢；是否产生了生命有机体那样的进化反应

8、（即所谓“创新”）？这些都得不到回答。当然，传统会计制度，根本没有提供填答案的地方。因为它和牛顿力学一样，认为活的和死的，是没有区别的。 按传统会计制度计算信息化的投入产出，算漏的最大的两宗资产，一是社会资本，它包括（基于网络的）关系和信任，其中关系又包括企业内部关系、企业间关系、企业与客户关系等；二是创新能力，用熊彼特的说法，就是“企业家精神”，现代的理解，是对市场变化（挑战）的快速知识反应（应战）能力。对这些构成企业实战能力的重要因素的解析，传统会计制度是无能为力的。因为它们都是传统报表“看不见摸不着”的，而这些正是信息化长袖善舞的独特领域，这导致了非财务因素测评的兴起。尤其是在网络经济和

9、知识创新日益主流化的形势下，后者大有反客为主的趋势。我们后面介绍的各种实战算法，都是对一趋势的跟踪。 取代传统会计机械世界观的，是与牛顿力学世界观相反的系统论世界观。从物理学中的探索“东方之道”的量子理论，心理学中的格式塔理论，哲学中的结构主义，经济学中的社会资本理论，都是与强调生命有机联系的系统论同源的。 我认为，解析信息化投入产出“黑箱”，需要有四个阶段： 一是基础设施指标包括硬件投入和技术能力； 二是技术应用指标包括信息资源和信息技术应用（渗透和扩散）。关键在于测度边际成本递减效应（节省费用，提高效率）； 三是流程重组指标包括社会资本（内部关系、企业间关系、客户关系）。关键在于是测度网络

10、效应。 四是创新能力指标包括知识创新（挑战与应战）。关键在于测度响应能力。 目前，这项工作进展到什么程度？根据我们掌握的资料，对信息化投入到产出之间这一段黑箱, 通过对社会资本和创新能力的测评来解析，已达到可操作的实用化阶段。 信息化测评，在会计基准之外，为人们加上新的准星，以聚焦数字财富。 二、聚焦于数字财富的理财新法发掘财务报表外的隐形资产（二）：关注企业隐形竞争力 隐形竞争力，是指构成企业竞争力的非财会因素。它相对于会计制度来说，是隐形的。相对于货币来说，是隐形的。也就是在投入阶段其价值不能直接以货币衡量，但本身确有价值且有实际增值贡献的要素。 比如说，每个企业都知道，关系很有价值，凝聚

11、力很有价值，企业家精神也很有价值，同样有价值的还有企业文化、创新能力、知识能力等等，但同样每个企业也都知道，这一切从会计报表角度看，价值统统是0是“没有价值”的！显然，这与事实不符，与企业的实际感觉不符。 企业信息化评价的关键问题，就是如何使非会计价值审计与会计价值审计一样，一同成为企业提高竞争力的科学仪表盘。 全球化、信息化越发展，非会计价值审计的问题就会越突出。因为国家信息化测评中心的研究表明，企业信息化与这种隐形竞争力之间，存在高度相关性，并具有内生联系。 首先要说明，在这里，企业信息化，不能仅仅定义为技术应用。因为技术应用，侧重的是技术是否到位，而不关注所涉及的“商务”的管理性质是否变

12、化。这样的指标往往不问技术加上去，是固化原有管理，还是改变原有管理。无法排除以下这种歧义：电子是“新”的，商务是“旧”的，将新的“电子”叠加于旧的“商务”上，其中“商务”本身的规则可以不变。比如，将信息技术应用于金字塔式商务管理，分层管理规则不变，用技术去强化分层结构。这样的企业信息化，容易造成用新技术固化旧体制，承担不了改革的功能。我们所理解的企业信息化，强调基础管理改革的优先性，即根据“电子”（先进生产力）的要求，实现从传统商务规则向新的商务规则的转变，比如，从金字塔式管理变为扁平化管理。它问的是“商务”本身是什么样子，是否符合先进生产力对生产关系调整的要求。 信息化的“商务”，与非信息化

13、的“商务”，最大的区别在哪里？我们在发掘财务报表外的隐形资产（一）：方法论中，曾强调，传统会计，遵循的是牛顿力学的世界观，一就是一，二就是二。整体就是局部的代数和。1+1=2，这个2是个死东西。活着和死的，是没有区别的。但从信息化角度，不这么考虑问题。有网络存在，和没有网络存在，最大的区别，不在于节点的代数和，而在于节点之间的联系本身创造的价值，在于1+12中“大于”的部分。如果你计算信息化的投入产出，采用的算法，是有网络效应与没有网络效应结果都一样，那你就不是在算信息化，而是在算别的东西。 信息化管理，通俗地说，就是1+12。其中这个“大于”，意味着两件与非信息化管理有区别的事情，一是意味着

14、网络协同效应，强调协同的优先性，从单纯面向职能，转向以职能转变为基础，以流程重组为导向。用张瑞敏的话说，叫“变职能为流程”。“大于”在这里，意味着价值来自协同。二是意味着网络生命效应，强调创新的优先性。从非学习非适应型组织，转向学习型适应型组织。“大于”在这里，意味着企业象生命体一样，迅速适应，不断进化。 现在我们把这个问题具体化一下：到底什么东西，什么价值，是可以从网络效应中算出，而在传统会计制度下算不出来，把握不住的？我们在研究中惊奇地发现：所有非财会审计因素，都有一个共同点，就是统统都非常“巧合”地指向“2”这一点。 财会标准和非财会标准，第一个界限在于是否能用货币衡量，而不在有形无形。

15、信息化测评，是以信息为基准，而非以货币为基准。二者的维度不同，但可以转换。第二个界限，在于区分不同的无形资产。用财会标准，可以衡量有形资产和“有形的无形资产”，我们把可以用货币衡量的无形资产，称为有形的无形资产；而把无法用货币精确量化的无形资产，称为无形的无形资产。前者涉及的是专利、商标等，后者涉及的是诸如凝聚力、社会资本、创造力等，后者才是信息化管理区别于非信息化管理最独特的东西。第三个界限，在于涉及的竞争力，是两种不同语义的竞争力。科学管理把握的，是核心竞争力，信息化管理把握的，是协同竞争力。前者是职能竞争力，即强化独立单位的功能就可以获得的竞争优势；后者是流程竞争力，即必须依靠单位与单位

16、之间的协同才能产生的竞争优势。前者是机械的，后者是有机的。信息技术应用，当然也可以强化核心竞争力，如单机CAD的应用，但它真正独特的，不同于工业型技术的作用，或者说擅长，还是在于降低协同成本，强化协同竞争力。无形的无形资产也好，协同竞争力因素也好，它们有一个共同点，就是都以1+12的网络效应为基础，类似于中医说的“气”。 现在的问题就变成，什么样的管理，适合从管理“器”，到管理“气”。器相当于职能，是部门（器官）的功能；气相当于流程，是功能与功能之间的联接。会计制度是一种“西医”，长于把握分工剥离的“器”。而“气”对于西医来说，是一种不规范的东西，无迹可寻，用“科学管理”意义上的传统管理操作手法把握不住。就象牛顿力学把握得住“粒”，但把握不住“波”一样。但如果换成中医，一切就简单了。因为中医，是专门把握气的。信