《博弈论与战略互动(共8页)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《博弈论与战略互动(共8页)（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、精选优质文档-倾情为你奉上博弈论与战略互动.cm 2009-05-29 来源：未知 作者：陈 宏文章来源： 外交评论外交学院学报2007年第2期摘要: 谢林对博弈论与战略互动的分析以国际政治的“ 非零和游戏”特征为基本假定, 他超越了理性主义的研究范畴, 关注非理性因素在战略互动中的作用, 并试图对非理性行为加以分析。战略行动的本质是通过自己的行动去影响他人对自己将如何行动的期望从而影响他人的选择, 并最终形成有利于自己的结果。关键词: 博弈论; 战略互动; 理性主义托马斯谢林( Thomas C. Shelling) 是美国著名学者、经济学家, 同时也是研究外交事务、国家安全、核战略与军备控
2、制的专家。他和罗伯特奥曼(Robert J.Aumann) 一起分享了2005年诺贝尔经济学奖。谢林曾受到过严格的经济学的训练, 最初也曾致力于传统经济学的研究, 以后研究兴趣逐渐转移到核战略与军备控制等国际政治领域中来。1960年, 谢林发表了其经典著作冲突的战略, 对讨价还价理论和冲突管理理论作了细致的分析。因此,谢林认为国际政治本质上是一种“ 非零和游戏”,因为大部分的所谓国际冲突都存在某些共同利益,都可以看成是一种讨价还价的情形, 冲突各方需要合作以协调彼此的战略。谢林所有的国际战略理论都建立在这一假定基础上。一、博弈论与社会科学( 一) 理性主义与超越理性主义: 谢林博弈论的理论基础
3、谢林首先是一个提倡理性合作论的学者, 他创造性地扩展了博弈论的应用范围并在各个领域提出了原创性的理论洞见, 尤其是在国际关系领域,他的学术兴趣紧扣现实主题, 尤其是针对冷战期间美苏两个超级大国之间的核竞争。作为一名国际关系研究学者而言, 我们很难把他称为是一名现实主义者或是一名自由主义者, 因为他强调国际政治的参与者既存在共同的利益又存在相互冲突的利益。谢林强调国际战略的丰富议题正是来源于“ 国际事务既有相互依存又有相互对立的事实。”1(P4)纯粹的冲突只有在以完全消灭对手为目的战争这种极端的情形下才存在。即使在战争中也存在某些共同利益如避免相互毁灭的行为, 这就需要合作和相互协调。因此, 谢
4、林认为国际政治本质上是一种“非零和游戏”, 谢林所有的国际战略理论都建立在这一假定基础上。从谢林强调讨价还价的理性实质来看,他是一个典型的理性主义者; 从谢林强调合作以协调彼此战略这点来看, 把他看成是一名自由主义者也是有道理的。所以, 总体上说, 他是一个理性合作论者。谢林的理论大部分方法属于理性主义的研究方法。他认为理性假定有利于构建理论体系。但他始终关注非理性因素在战略互动中的作用, 并试图对非理性行为加以分析。从这一点上说, 他又超越了理性主义的研究范畴。主流国际关系理论, 无论是新现实主义还是新自由制度主义, 其理论基底都是理性主义2(P12)。理性主义把国家定义为追求国家利益最大化
5、的行为体。而这种理性又与新古典经济学的理性概念有许多相似之处。理性选择理论( Rational Choice Theory, 简称RCT) 是新古典经济学的理论基石。这种理性主要体现在新古典经济学关于理性人的假设上, 即假定个人在任何情景下都追求效用最大化。效用是偏好的函数, 偏好只要满足完备性和传递性就可以体现为理性。这种关于理性的过于简化的假定限制了理论的适用范围。首先, 垄断是经济的常态, 完全竞争的市场只是理想类型, 从来没有存在过。垄断条件下个人的决策必然受到他人决策的影响。而各种制度的存在如保护私有产权和自由交换的法律制度也是社会中互动的个人经过实践活动长期创造和演化的结果。围绕新
6、古典经济学核心理念发展起来的一般均衡分析和比较静态分析对垄断和制度演化问题的解释力很弱; 其次, 新古典经济学的理性假设使经济学变成了一门“ 去伦理化”的学科,由于抽掉了人的因素, 比如人类的同情心、正义感、道德意识等伦理因素, 人类变成了在这个冷冰冰的地球上精于算计、冷酷无情的动物。博弈论既继承了理性主义合理的成分, 又恰恰能够弥补理性主义的这些欠缺。首先, 它研究的是其行动将相互影响的决策者们的行为。可以说, 只要行为结果依赖于两个或两个以上的决策者的共同影响, 博弈论就有用武之地。国际关系理论研究的是国与国之间的冲突与合作, 其中很重要的一部分是国与国尤其是大国之间的战略互动, 研究相互
7、依存的决策者的行为, 而博弈论正是研究类似问题的一种强有力的分析工具; 其次, 博弈论为研究伦理问题提供了一个方便的研究方法, 使我们在研究人类互动时, 不必再僵硬地坚持新古典经济学中理性人的假设。其实, 古典经济学从来没有忽视道德情感因素在社会生活中的作用, 亚当斯密的道德情操论比国富论早17年出版。斯密认为人类与生俱来的同情心要求人类推己及人, 在我们的利益与他人的利益发生冲突时能够尽量公正3(P163)。从这个意义上讲, 新古典经济学背离了斯密的传统。主流国际关系理论也深受新古典经济学理性主义的影响。我们以现实主义和自由主义理论发展的历史线索为例来说明这个问题。古典现实主义的学者卡尔(
8、E. H. Carr) 和摩根索( Hans J. Morgenthau)尽管都强调权力在国际政治中的核心作用, 但两人都强调国际道德和意识形态在维护权力的合法性方面的重要作用。卡尔在批判乌托邦主义的同时,也强调国际关系需要在权力与道德之间寻求妥协和平衡。指出“ 若要在国际关系中建立有序的和平变革程序, 也必须寻找某种方法, 使这种变革不仅基于权力, 而且也基于权力与道德之间艰难的妥协, 因为这种妥协是一切政治生活的基础。”4(P197)摩根索则把道德看成是一种能够在某种程度上限制权力的因素, 并认为当今世界民族主义的泛滥弱化了国际道德对权力政治的这种限制作用5(P265- 295)。自由主义
9、的早期形态 理想主义甚至把道德置于权力之上。到了沃尔兹( Kenneth N. Waltz) 的结构现实主义和基欧汉( Robert O. Keohane) 的新自由制度主义, 国家就成了单一的理性行为体, 在既定的结构和制度环境下寻求自我利益的最大化, 道德因素被弱化到最小的程度, 自然也就忽视人类情感因素在促进人类合作中的重大作用6 7。在新现实主义那里, 理性假设必然导致冲突是国际关系的常态的论断; 在新自由制度主义那里, 制度可以促进合作, 但制度始终笼罩在权力的阴影之下, 国际制度的创立尤其依赖于权力, 人类合作的总体前景暗淡。这是理性排斥情感与道德的必然结果。理性主义在国际关系研究
10、领域的主导地位是科学行为主义影响的必然结果。道德与情感等社会因素被视为非科学因素而被排斥于研究领域之外。所幸的是, 博弈论为我们研究人类情感和道德因素提供了工具。如今博弈论不仅用来分析核威慑、军备竞赛等现实主义议题, 也用来分析制度的设计与演化如何能促进国际合作这一自由主义核心命题。而演化博弈论和实验博弈论则用来研究包括道德因素在内的文化传播与变迁, 与建构主义的研究范式有着很大的结合空间。可见, 博弈论超越了理性主义的分析方法, 具有更广泛的应用领域和适用范围。( 二) 相互依存的决策理论: 博弈论的基本概念和方法我们在这里用囚徒困境的例子说明博弈论的基本概念和方法。囚徒困境是20世纪博弈论
11、最有影响的实例, 它预设了以下几种情景: 两个被抓获的囚犯面临这样的处境, 如果其中一人坦白他们的罪行则他将免于刑事处分, 而另一个拒不交代将被判10年徒刑; 如果两人都不坦白, 则由于司法当局缺乏足够证据只能判两人1年徒刑; 如果两人都交代了自己的罪行, 则两人都将被判处3年徒刑。显然, 对两个人来说, 最好的选择应该是互相合作拒不交代, 这是一个“ 帕累托最优”。问题在于, 这个选择组合是不稳定的, 因为每个人都害怕对方交待, 使自己成为牺牲品, 因此便会选择交代而谋求自己更大的利益。理性计算的结果是两人均选择不合作。按照纳什均衡的定义, 如果存在一个所有参与者选定战略的一个组合, 在这个
12、组合中, 每个人的战略都是针对其他人战略的最优反应, 这个组合就是纳什均衡。在囚徒困境中, 双方不合作是唯一的一个纳什均衡。这一结果可用如下矩阵表示:图1中“ 囚徒1”、“ 囚徒2”代表两个博弈人, 他们都有“ 不坦白”和“ 坦白”两中可选择的策略, 矩阵中的数字表示双方不同组合策略下的收益组合,第一个数字为“ 囚徒1”的收益, 第二个数字为“ 囚徒2”的收益。该博弈的纳什均衡为双方都坦白这一策略组合, 亦即两个囚徒相互不合作。依自我利益为目标的理性行为, 却导致对每个人都较差的结果, 这一惊人的结论给现代社会科学带来了深远的影响。它揭示个体理性深刻的内在矛盾 从个体利益出发的理性选择行为最终
13、不但不能保证个体的最大利益, 而且损害了集体利益。它还颠覆了自斯密以来的那种教条, 即个体利益和社会利益总是相和谐的。它提出了这样一个深刻的问题: 如果每个人都依据或仅仅依据理性原则来行事, 那么人类的合作何以成为可能呢?囚徒困境揭示了人类社会中存在的许多相似的情形, 从军备竞赛到环境污染到资源的过度开采。囚徒困境是对现实的高度简化和抽象, 省略了许多关键问题。后来的许多学者在此基础上添加了不同的条件, 得出许多有益的结论。1.囚徒困境是两人博弈, 而现实中更常见的是多人博弈。多人博弈有可能形成联盟, 这对研究国际关系中的联盟行为尤其具有重大意义; 2.囚徒困境中两人不允许交流, 如果允许彼此
14、之间相互交流以协调彼此的战略, 则结果将极为不同;3.囚徒困境是一次性博弈, 实际的国际关系中往往是多次博弈, 而重复博弈则将产生不同的结果。那么, 如何避免类似于囚徒困境的结果呢? 第一, 如果博弈各方彼此之间能够建立起信任关系,那么他们就会采取合作战略以争取双赢。建构主义主张人类能够通过长期实践与社会互动建立一种基于信任与合作的康德文化, 从而从根本上克服囚徒困境问题; 第二, 如果博弈各方能够彼此签订有约束力的合约, 彼此承诺采取合作以谋求共赢。或者有一个强有力的机构强制各方执行合作战略, 则也可以避免囚徒困境。而国际体系既缺乏有效的司法体系以惩罚违约者, 也缺乏中央政府以强制各方执行合
15、作战略。由霸权国提供的国际机制并不稳定且并不总具备合法性。这从另一个侧面证明了现实主义的观点, 是国际政治的无政府性质造成了囚徒困境; 第三, 重复博弈能够在一定程度上缓解囚徒困境。博弈理论有一个无名氏定理, 该定理说, 重复性的博弈很有可能产生合作性的结果。这一定理没有得到充分的证明, 更多的是由直觉告诉我们。而在无限重复博弈中, 合作则只是被证明有可能。阿克塞尔罗德( Robert Axelrod) 通过计算机仿真证明如果博弈各方采取“ 一报还一报”战略, 从长期看有助于合作的形成8。囚徒困境在当代经济学、社会学、政治学等社会科学领域均有独立的学术地位。它对人类理性提出的质疑继续影响着社会
16、科学理论的发展方向。二、博弈与冲突的战略( 一) 非合作博弈与谢林点(Schelling Point ):谢林国际关系理论的基本假定及方法论冲突的战略一书的主要目的在于建立一种基于博弈论基础上的统一的国际战略理论。谢林认为许多人类互动现象包括国际冲突都适合用非合作博弈理论加以描述。国际战略层面上的各种战略如威慑、裁军、有限战争等都属于这类现象。这是谢林国际战略理论总的立论基础和出发点, 是我们从总体上把握谢林国际战略理论的关键。我们知道博弈论的目的是希望找到稳定的、可预测的人类互动行为模式。这种模式在博弈论中被称为均衡。围绕这一模式博弈论发展出最重要的均衡概念就是纳什均衡。纳什均衡是纯数学性的, 往往存在许多个纳什均衡解。一般的博弈论学者给出具有特定结构的博弈论模型,
