《2021大数据的FIGO子宫颈癌新分期ⅡA1期治疗策略（全文）》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2021大数据的FIGO子宫颈癌新分期ⅡA1期治疗策略（全文）（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、2021大数据的FIGO子宫颈癌新分期HA1期治疗策略（全文）2018年，FIGO指南纳入影像学和病理证据形成了子宫颈癌新分期，FIGO2018新分期中HA1期的定义为：癌灶侵犯超出子宫颈，但未达阴道下 1/3或骨盆壁，癌灶最大径线肿瘤直径4cm ,且淋巴结无转移的病例。而2021年美国国立综合癌症网络（NCCN ）指南对于HA1期子宫颈癌的 治疗策略未做修改，仍沿用既往基于FIGO 2009分期制定的治疗策略， 即首选手术治疗;对于有手术禁忌证或拒绝手术者，则行放疗。但新分期 下HA1期随着淋巴结转移病例的移出，其生存结局和最佳治疗策略是否 发生改变，未见相关文献报道，需进一步的验证。因此，
2、有必要在FIGO2018新分期的框架下对UA1期子宫颈癌的适宜治疗方式进行探讨。本研究从中国子宫颈癌临床诊疗项目大数据库（简称1538项目数据库）中调 取FIGO 2018 HA1期子宫颈癌直接开腹手术（abdominal radical hysterectomy , ARH ）、术前新辅助化疗（neoadjuvant chemotherapy and radical surgery , NACT ）和根治性放化疗（radical chemoradiotherapy , R-CT ）治疗的病例，比较3种治疗方法的长期肿 瘤学结局，探讨FIGO 2018新分期HA1期的适宜治疗策略。1资料与方法
3、1.1 数据收集 数据来源于1538项目数据库，为多中心回顾性队列 研究，经南方医科大学南方医院伦理委员会批准（伦理号NFEC-2017-135 ）,临床试验注册号 CHiCTRI800017778 , http :/apps.who.int/trialsearch/o1.2 纳入标准及排除标准1.2.1 ARH组及NACT组纳入标准 （1 ）年龄X8岁。（2 ）子宫 颈活检证实为子宫颈癌。（3 ） FIGO 2018分期为HA1期。（4 ） ARH组术 前未接受任何辅助治疗，NACT组术前仅接受新辅助化疗。（5 ）手术途径: 开腹。（6 ）术式：QM-B/C型子宫切除术+盆腔淋巴结切除士腹主
4、动脉旁 淋巴结切除/活检。（7）术后病理报告完整，淋巴结无转移。（8 ）术后病 理组织学类型：嶙癌、腺癌、腺嶙癌。（9 ）在访。1.2.2 R-CT纳入标准 （1 ）年龄218岁。（2 ）子宫颈活检证实为 子宫颈癌。（3）组织学类型为：鳞癌、腺癌、腺鳞癌。（4 ） FIGO 2018 分期为HA1期。（5 ）有治疗前影像学检查，同时有淋巴结状态描述（盆 腔淋巴结及腹主动脉旁淋巴结无转移X （6 ）行R-CT,放射剂量40Gyo（7 ）有肿瘤学结局。1.2.3 排除标准（1 ）不符合上述入组标准。（2 ）妊娠合并子宫颈癌、残端癌或合并其他恶性肿瘤。1.3 统计学方法 采用 SPSS 23.0（
5、SARHSInc ,Chicago ,IL ,USA ） 进行统计学分析。用均数士标准差描述计量资料，用例（%）描述计数资 料。用独立样本t检验比较连续资料之间的均值，率的比较用卡方检验。 主要观察结局为各组患者的总体生存率(overall survival , OS )和无病 生存率(disease free survival ; DFS )，观察截点为术后第5年的长期肿 瘤学结局。OS为诊断日期至发生任何原因的死亡或最后1次有效随访。DFS为诊断日期至复发/死亡或最后1次有效随访。生存分析用 Kaplan-Meier曲线表示，生存曲线的差异的比较采用Log-rank检验。 通过Cox比例风
6、险模型进行多因素分析。P 0.05为差异有统计学意义。2结果2.1 病例筛选结果 本研究严格按照纳入标准和排除标准在1538 项目数据库中进行筛选后，共纳入FIGO 2018 HA1期子宫颈癌病例 1724 例,其中 ARH 组 1308 例年龄(53.039.473 )岁、NACT 组193 例年龄(50.368.666 )岁和 R-CT 组 223 例年龄(58.711.314 ) 岁1中位随访时间为45个月(ARH组48个月，NACT组43个月，R-CT 组31个月病例筛选流程见图1。3组患者的基本特征见表1。图1病例筛选流程表1 FIGO 2018 II Al期子宫颈癌患者3种治疗方式
7、的基线资料情况例(%)组别组织学类型子宫颈浸润深度淋巴脉管间隙浸润宫旁转移阴道切缘鳞癌腺癌腺鳞癌1/2肌层1/2肌层阴性阳性阴性 阳性阴性阳性AKH 组(n=1308)1222(93.4)53(4.1)33(2.5)489(37.4) 819(62.6)1083(82.8) 225(17.2)1291(98.7) 17(1.3)1243(95.0)65(5.0)NACT 组(炉193)177(91.7)12(6.2)4(2.1)88(45.6) 105(54.4)176(91.2)17(8.8)192(99.5) 1(0.5)190(98.4)3(1.6)R-CT 组(n=223)211(94
8、.6)10(4.5)2(0.9)值0.3820.0290.0030.3520.033表1FIGO 2018 II Al期子宫颈癌患者3种治疗方式的基线资料悄况例(%)组别组织学类型子宫颈浸润深度淋巴脉管间隙浸润宫旁转移阴道切缘鳞癌腺癌腺鳞癌1/2肌层1/2肌层阴性阳性阴性 阳性阴性阳性AKH 组(n=1308)1222(93.4)53(4.1)33(2.5)489(37.4) 819(62.6)1083(82.8) 225(17.2)1291(98.7) 17(1.3)1243(95.0)65(5.0)NACT 组(炉193)177(91.7)12(6.2)4(2.1)88(45.6) 105
9、(54.4)176(91.2)17(8.8)192(99.5) 1(0.5)190(98.4)3(1.6)R-CT 组(n=223)211(94.6)10(4.5)2(0.9)值0.3820.0290.0030.3520.0332.2 FIGO 2018 UA1期子宫颈癌整体队列中对3组长期肿瘤学结局进行对比 在整体队列中对3组进行生存分析结果显示,3组之间总体 的5年OS和DFS差异有统计学意义(P 0.001 X其中ARH组5年OS 和DFS均优于NACT组，但差异无统计学意义(OS : 92.5% vs. 89.6% , P=0.073 ; DFS : 87.9% vs. 87.7% ,
10、 P=0.562 ); R-CT 组的 5 年 OS 和 DFS 均较 ARH 组差(OS : 80.9% vs. 92.5% z P 0.001 ; DFS : 74.4% vs. 87.9% , P 0.001 )和 NACT 组(OS : 80.9% vs. 89.6% , P=0.04 ; DFS :74.4% vs. 87.7% , P=0.003 见图 2O时间(月)0 111110122436460时间(月)总数事件数5年OSARH 组13087392.5%-NACT 组 1931689.6%-B-CT 坦 2232880.9% 总数市件数5年DFSAHH 组130813187.
11、9%NACT 组 1932087.7%RCT 组 2234374.4% a.3组总体生存率对比曲线;1).3组无病生存率对比曲线图2 FIGO 2018 II Al期3种治疗方式生存分析对比Cox回归分析显示，相较于ARH , R-CT是FIGO 2018HA1期子宫颈癌 患者死亡和复发/死亡的独立危险因素(OS : HR=1.675 ,95%CI1342-2.091 ,P0.001 ;DFS :HR=1.537 ,95%CI1.286 1.837 , P 0.001 ), ARH和NACT之间的死亡和复发/死亡风险均差异无统计学 意义(OS :HR=1.713 ,95%CI0.9942.95
12、3 ,P=0.053 ;DFS :HR=1.118 , 95%CI 0.6971.793 , P=0.645 见表 2。图片3讨论本研究基于1538项目数据库，在FIGO2018HA1期子宫颈癌病例中对 ARH、NACT和R-CT这3种治疗方式的长期肿瘤学结局进行比较，结果 表明，R-CT组肿瘤学结局最差，ARH组与NACT组之间的肿瘤学预后差 异无统计学意义。因此，初始治疗选择ARH或NACT对FIG。2018新分 期HA1期是合适的；但是从卫生经济学的角度，初始治疗首选ARH可能 是最佳治疗方案。2021年NCCN指南中关于FIGO 2018UA1期子宫颈癌的推荐治疗仍首 选手术治疗，其次
13、为放疗,并将开腹手术作为子宫颈癌治疗的标准和推荐 手术方式。因此，本研究中所纳入的手术病例其手术途径均为开腹。本研 究发现，ARH的肿瘤学结局优于R-CT。本团队中一项涉及FIGO 20091 B1-HA2期子宫颈癌的研究也得到相同的结论。Bansal等对SEER数据 库中4885例FIG02009 I B1 HA期子宫颈癌病例分析同样发现，相比 于R-CT ARH可使患者生存获益。但2017年,Wu等一项包括FIGO 2009 I B1和UA1期的研究提示ARH与R-CT的肿瘤学结局之间差异无统计 学意义，该研究与本研究结果不同的原因可能是其纳入的放化疗病例的占 比仅为 3.1% ( 116
14、/3769 ), HA1 期的病例只占 6.6% ( 249/3769 ),且 纳入的病例包括淋巴结转移阳性的病例。Landoni等纳入343例I B1和 HA1期子宫颈癌，得出ARH和R-CT的结果相似的结论，但该研究病例 来源为单中心且病例数较少，时间跨度大，结果存在偏倚，这是与本研究 结果不同的主要原因。NACT是子宫颈癌术前辅助治疗的主要方式被妇科医师广泛应用于临床。 但子宫颈癌NCCN指南迄今并未对其进行推荐。NACT是否能改善子宫颈 癌患者的预后目前仍存在争议。有研究得出NACT与ARH相比未能改善 子宫颈癌患者的预后,与本研究结论一致。同时Yin等分析I B2HB期 子宫颈癌NA
15、CT与ARH的肿瘤学预后发现NACT可改善长期预后，但其 主要为HB期，且可能包括淋巴结阳性病例，这可能是与本研究结果不同 的原因。Panici等在一项关于FIG02009 IB2HB期子宫颈鳞状细胞癌的HI期试验中发现，NACT的OS和DFS均高于R-CT Jian等也得到相似结论,与本研究结论一致。但Lee等研究提示，I BUB期子宫颈癌患者NACT的疗效与R-CT差异无统计学意义，与本研究不同的原因在于其纳入病例 中HA期患者仅占17.65%( 15/85 ),未进行精确分Duenas-Gonzalez 等发现I B2mB期子宫颈癌NACT与R-CT相比未改善预后，但该研究 中85%病例为HB和IHB期，分期较晚是导致其与本研究结果不同的主要 原因。虽然有研究提示放疗可提高子宫颈癌中有淋巴结转移患者的OS和 DFS ,但放疗亦可导致卵巢衰竭和相关并发症，严重影响年轻患者的生存 质量。
