南海争端解决方案的学理分析摘要为争取早FI解决南海争端，国内外学者提出了大量的建议对策一是选择战争方式还是选择和平手段，是通过双边途径还是借助多边机制，是H后解决还是及早解决，是各国分治还是统一处置，国A外学者虽有分歧，但共识不断增多一这些共识在一定程度上决定了南海争端解决的框架和前景一在具体解决方案上，现有研究提供了四项路径选择：划分权利方案、共同开发方案、主权共享方案和司法裁决方案未来南海争端的解决很可能建立在这些方案的基础之上关键词南海争端论争解决方案近几年来，在国际能源格局转变和美国重返亚洲战略的大背景下，部分南海声索国不断强化对各自实际占有的岛礁和海域的管辖与开发力度，域外大国势力对南海地区事务的介入程度不断深化，南海争端的复杂化多边化和国际化趋势已难以避免国内外学术界对南海问题的研究在范I韦I上涉及各个领域，在数量上也呈现出有增无减的趋势，南海问题俨然已成为国际关系研宂领域的热门问题其中，比较具有前瞻性和现实意义的是如何化解南海争端的战略对策研宄，并且产生了不少研究成果问题在于，为什么南海争端局势却更加扑朔迷离让人看不到解决的前景呢？存在两种可能性：一是在于问题本身，即南海局势的快速变化和日益复杂：二是在于应对方案，即现有的解决方案存在不足之处或是时机不够成熟。
本文旨 在对己有的南海问题研宂路径进行回顾和分析，以期深化对南海争端解决前景的认识一、几对论争在涉及解决南海争端的具体方案之前，有必要对相关的几个基本的原则性问题进行阐释这些论争的结果对各个声索国，特别是对中国具有重要的意义，它在一定程度上决定了南海争端解决的框架和前景论争一：战争方式还是和平手段国际上通行的解决领土边界争端的模式可以概括为三种：军事手段、政治谈判和司法仲裁也有学者将共同开发视为一种手段①本文认为，共同开发模式是一种搁置主权争议的妥协性折中性的临时方案，其针对的客体是资源及其开发而非主权及其划定，因此严格意义上不能算是解决主权争端的手段李金明也指出，共同开发只是临时性措施，南海争议的最终解决仍需要通过谈判总体上，解决争端的手段可以划分力和平手段和非和平手段国外学者就这一议题争议不是太大，现实主义者和自由主义者都普遍赞同通过和平手段解决南海争端，认为战争方式对所有南海周边国家以及有重耍地区利益的域外国家都是一场灾难通过和平手段解决南海争端的具体方式多种多样，但是非和平手段就是战争，这是人多数学者不愿意看到的印尼海洋与海事法巡回大使，处理南海潜在冲突研讨会的发起者和召集人哈斯金(Hasiim)在谈及经验时指出，“争端各方必须认识到，爆发冲突尤其是武装冲突不会解决争端，也不会给任何一方带来好处。
事实上，可能只能带来相互损害或损失”拉尔夫?埃默斯(Ralf Emmcrs)认为，这些争 端可以实现和平的管理和解决，和平解决地区争端仍然是考虑柯宗元(Kwa Chong Guan)等认为“南海争端仍然只是一个政治问题而非军事问题”，虽然没有一个国家会在南海问题上妥协自己的主张，但为了长远的利益，各方将采取搁置争议的方法，而非某一方的妥协或者诉诸武力，从而排除了各方使用军事手段的可能性国外学者关注的与之相关的问题还有两个：一是冃前没有选择以武力方式解决南海争端是因为自身的军事实力有限，还是有其他方面的考虑；二是担心将来中国实力壮大以后会放弃谈判的手段转而诉诸武力对于后者，真正担忧的是崛起的中国将会变成什么样的一种大国，能否遵守国际法并做一个负责任的大国正是基于这种担忧，不少人担心有朝一H将以武力方式解决与包括东南亚国家在内的周边国家之间的领土争端中国学者多从长远发展战略角度出发看待南海地区的和平稳定对于的重要战略意义，对南海争端普遍持和平立场，认为“南海问题的和平解决都是历史发展的必然趋势”同时，不少学者也提醒到，在坚持和平诉求的同时也不能放弃武力解决的最后手段，必须适度地进行战略威慑，加快蓝水海军建设刻不容缓比如，要有积极谈和准备打的两手准备：加快建设强人的海上力量，增加中国在南海尤其是南沙群岛的军事存在：敢于亮剑，制止它国对南沙岛礁的进一步侵占和掠夺性开发，增大其使用武力的代价。
论争二：拖延战略还是及早解决中国学者多认为，南海问题的多边化和国际化加大了中国按照自己的战略意图早日解决南海争端的难度但也有观点认为，时间在中国一方，随着中国和其他声索国之间实力差距的逐渐拉大，将有利于中国今后在南海争端上的谈判地位国外学者对此也有自己的看法巩建华认为，南海问题久拖不?Q势必会严重影响中国的国家尊严和民族自信心，影响中国军队的形象和战斗力，党和政府的政治合法性资源也会遭受损失阎学通也认为南海争端应尽快着手谈判解决而非留给后代，无限期拖延对中国弊大于利查尔斯?刘(Charles Liu)的观点具有一定的代表性，他从东南亚国家的角度出发，鼓励相关国家抓住机遇早日解决争端他认为，一味地维持现状推迟争端的解决，东南亚声索国可能会失去根据可接受的方式解决问题的机会，而且所谓现状也可能在下一世纪改变持续的经济增长将推动的军事现代化，这将使东南亚声索国的谈判地位受到削弱下一世纪中国对资源的要求也会增加资源丰富、价值重要的南沙群岛对一个“饥饿”而强大的21世纪中国产生的诱惑将越来越大，这一前景应该进一步敦促声索国不要拖延解决南沙群岛争端此外，主权争端拖延的越长，声索国之间发生对峙事件的机会越大。
此类事件可能会导致严重的冲突，例如大国的介入以保障国际航道这一前景耍求南沙群岛争端迅速的解决米尔斯海默(Mearsheimer)指出，中国希望时间在自己这边，事实上时间也在中国一边，但与中国存在海洋争端的菲律宾等邻国的动机是在现阶段就把问题解决掉而不是等到中国强大了，解决得越早越好 但泰勒？弗莱维尔(Tador Fravel)却将南海问题长期得不到解决的责任推到身上，认为自上世纪90年代中期以来，中国在南海争端上寻求一种拖延战略，该战略的目标是巩固中国的主张，尤 其是对这一海域的海上权利和管辖权，以及阻止他国增强他们自己的不利 于中国的主张，包括排除中国参与的资源开发项目：同时，拖延战略包括努力防止紧张局势升级，威胁争端中的弱小国家相对于泰勒弗莱维尔的观点，国内外学者普遍认为南海争端正趋于复杂化，解决起来困难重重，必须具有足够的智慧和耐心即便是“搁置争议，共同开发”，但其投入实施仍然是件漫长而复杂的工作，需要时间与耐心洛丽塔？卜普万(Lolita Boonpriwan)甚至对南海争端能否得到解决表示怀疑他指出，南海海洋边界争端的解决是困难的，因为它像众多声索国多种多样的动机和疑虑一样复杂：南海主权争端是棘手的，在可预见的未来不可能得到解决。
但是，他的观点中“只使用一种方法很难解决南海争端”具有一定的启示意义，也许未来在解决争端的过程中可以考虑多种方式同时或交互使用论争三：双边途径还是多边机制就学者而言，多数坚持认为南海争端属于与其他声索国之间的问题，理应通过双边之间的谈判和协商解决问题，反对南海争端多边化尤其是域外大国的介入但随着南海形势的发展，越来越多的学者开始关注多边机制的可能性在双边途径作用有限和多边途径难以避免的情况下，他们赞同在双边机制协商基础上，尝试构建合理的多边机制，并将多边机制与双边机制适当结合葛勇平主张通过双边途径以和平协商方式寻求解决中国与周边国家的南海主权争端为此，要积极防止第三方尤其是美H等大国的介入，同时不应让提交国际解决争端成为主要方式，美、日的插手只会增加中国的压力，使中国在解决争端过程中受到牵制和抗衡罗国强认为，在单边,双边，多边三种路径中，多边路径是解决南海争端的最佳选择构建合理 的南海争端解决多边路径，应当致力于争端的法律解决而非政治宣告，直接与南海争端当事方而非东盟洽谈有关争端的解决事宜，采取分散协议而非一揽子协议的方式进行有关的磋商谈判，并将多边路径与双边路径适当地结合起来谭卫元探讨了使用多边机制解决南海争端的可能性。
他认为双边机制虽然在南海争端取得了一些成果，但只适合解决部分特定海域的划界和权益归属问题，远不足以解决整个南海海域的划界和海洋权益归属问题当前南海问题解决方式的演进实际上已经进入一种缓慢的多边主义安排阶段他建议在现有一东盟机制的基础上，构建南海周边地区多边机制薛力也认为，基于南海争端的复杂性，彻底的多边主义与彻底的双边主义都难以被有关各方尤其是声索国所接受一种灵活的多边主义或有望结合两者的长处，从而为声索国提供解决方案的最大的公约数李开盛认为，不应拘泥于双边谈判与多边?判的形式限制，取得更大谈判效果和促进问题的有效解决才应是主耍评判标准冃前进行双边谈判的难度越来越大，实质上的多边谈判可能难以避免，因此应在双边谈判的基础上寻求多边谈判他在另一篇文章中建议提出一整套的战略性解决方案，这种战略方案应以通过落实共同开发，以建立地区合作机制为依归，通过机制的方式把南海争端固定为地区议题，避免上升为中美间的“大国政治”这一机制由三个分支构成：成员国理事会，地区法院，以各国为 单位并考虑人口数量、由各国人民自行选出的共同议会作者乐观地认为，这一方案可以成为中国解决南海问题以及处理与东盟关系的终极目标。
国外学者基本上淸一色地赞同使用多边途径处理南海争端他们还提 出了各种多边方案，涵盖资源开发、岛礁争端，但总体上是建立多边机构或提交国际法庭等比如将西沙群岛和南沙群岛作为海洋生态公园，成立南沙管理机构来管理南海问题克里斯托弗(Christopher)认为，创造一个专门的联合机构来指导南沙群岛区域的资源共同开发是解决像南海一样复杂的领土争端最有吸引力的、最合理的解决办法，和中国政府的声明也是一致的建议各国将他们对南沙群岛的要求搁置起来，共同构建一个“南沙资源开发机构”来管理资源勘探，包括渔业、环境和安全谈判东南亚国家的学者也提出了设置“特别敏感海域”建立“专用海上和空中防护识别区”建立“南海经济合作组织”等建议国外学者对多边的推祟主要源于以下几个方面：一是现代国际关系准则和国际法源于西方，他们对此有浓郁的情结；二是西方国家在以多边途径解决争端方面取得了成功，增加了自信；三是与越南之间东南亚国家之间成功解决海洋争端的案例以及世界上其他地区类似的成功案例；四是隐藏着以多边制衡的企图，他们认定其他声索国与实力相差悬殊，联合起来对付中国是最佳的选项；五是为域外大国的介入提供借口也正是因为如此，中国学者普遍对多边机制心存疑虑，担心这种多边机制会削弱或限制中国在南海的行动，受困于“暴力多边主义”。
论争四：分而治之还是统一处置统一处置是指声索国暂时或永久放弃岛礁、海域、资源的权利，将其委托属于第三方的机构来管理和分配，第三方机构可以是由各个声索国组 成，可以包括域外国家，也可以是国际法庭上述学者提出的建立各类多 边机制和提交国际法庭的方式均属于统一处置行为中国学者基本上一致认可共同开发模式，认为它最具有现实可能性和可操作性分而治之是指将南海地区的岛礁、海域、资源等权利由各声索国分割，彻底解决其所有权之争分而治之政策与中国一贯坚持的通过双边协商的方式解决争端的政策是一致的，后者的终极耍求也就是解决所有权问题克里斯托弗的研宄具有一定的说服力他建议使用共同幵发模式在南海建立合作性的联合开发机制。