本文格式为Word版，下载可任意编辑国开(中央电大)行政管理专科《监督学》十年期末考试案例应用题题库(分学期版) 国开(中央电大)行政管理专科《监视学》十年期末考试案例应用题库(分学期版) (电大期末纸质考试必备资料) 说明：1.试卷号：2528； 2.资料整理于2022年7月8日，涵盖了2022年1月至2022年7月中央电大期末考试的全部试题及答案 2022年7试题及答案 没有案例应用题题型 2022年1试题及答案 22.请阅读下面的材料，分析回复后面的问题 案情： “告官不见官〞是我国行政诉讼审判实践中的一个普遍现象，尽管近年来各地都在倡导行政负责人出庭应诉，但效果并不明显2022年以来，北京市平谷区积极推行行政机关负责人出庭应诉制度，行政机关负责人在行政诉讼中出庭应诉比例大幅上升，在推动依法行政方面初见成效 2022年6月，平谷区王辛庄镇小辛寨村村民王某等3人因不服平谷区政府为某养殖基地颁发国有土地使用证，将区政府告上法院6月30日，这起普通的“民告官〞案件在平谷区法院开庭庭审开始时，王某诧异地发现，被告席上除了区政府的工作人员，还有平日只在电视上见过的区长。
在北京市法院审理的行政诉讼案件中，区长出庭还是头一遭庭审中，区长不仅认真倾听王某等人的发言，还不停地做笔记在法庭调查和辩论环节，区长积极发言，很少让身旁的工作人员“代劳〞 “我们刚开始以为区长不可能亲自来，区长这么忙，管的都是大事区长来了，让我感觉区政府对我们特别重视，把老百姓的事确实放在心上了〞庭审终止后，王某深有感慨地说原告都是本本分分、老老实实的农民，他们的诉求也很实在，我把当时作出这个决定的背景说一说，会让他们觉得，官司赢了，他们的行为也可能有瑕疵； 输了，他们也能理解〞谈起此次出庭的初衷，区长说，“作为区长带头上法庭，让大家感受到法律面前人人平等放下架子，以平等的心态坦然面对‘民告官’，有利于赢得群众的信任、维护政府的权威〞 “区政府‘一把手’出庭应诉，这要是放在以前，那是不可想象的〞这起“民告官〞案件的审判长，平谷区法院副院长感慨地对记者说平谷区法院院长表示，政府是社会管理的主体，通过“一把手〞出庭，无论胜诉还是败诉，都能发现执法中存在的问题，政府部门在今后处理类似问题时，会把工作做得更细致一把手〞依法行政意识提高了，会带动整个部门依法行政水平的提升。
在充分调研的基础上，平谷区法院于2022年1月向平谷区政府发送2022年第1号司法建议，建议平谷区政府建立行政机关负责人出庭应诉制度，并将此作为对行政机关考核的一项重要指标法院的司法建议得到了平谷区政府的积极回应2022年5月，平谷区政府正式发布相关文件，规定了行政机关负责人应当亲自出庭应诉的六种行政诉讼案件，并明确行政机关负责人是指行政机关的法定代表人这六种行政诉讼案件是：本单位本年度发生的第一起行政诉讼案件； 本辖区内重大、繁杂的行政诉讼案件；涉及群体性纠纷的行政诉讼案件；法院建议行政机关负责人出庭应诉的案件；上级行政机关要求行政机关负责人出庭应诉的案件；行政机关负责人认为需要出庭应诉的其他行政诉讼案件 为了确保行政机关负责人出庭应诉制度得到真正落实，平谷区明确提出将行政机关负责人出庭应诉工作与绩效考评挂钩，并提出建立健全通报制度、健全行政诉讼案件庭审旁听制度、责任追究等相应保障制度 红头文件下发并不意味着万事大吉，只有法院和政府部门互动起来，才能达到通过‘民告官’提升行政机关依法行政水平的目的在行政案件结案后，平谷区法院采取“走出去〞和“请进来〞的方式不定期地对行政机关负责人进行回访，了解行政机关涉诉后采取提升执法工作的措施、效果等状况，并提出提升行政执法行为的看法和建议。
此外，平谷区法院还定期将行政机关负责人出庭应诉状况向平谷区政府法制办通报，便于区政府及时把握下属单位负责人出庭应诉状况 平谷区法院还选取涉及民生、关系群众切身利益的行政案件，邀请区人大代表、政协委员旁听庭审，并发放调查问卷，了解人大代表、政协委员对行政机关执法过程中认定事实、适用法律、执法程序以及行政机关负责人出庭应诉表现等方面的看法与建议，并将看法与建议及时反馈行政机关负责人 一系列举措让“红头文件〞真正发挥了作用2022年前10个月，平谷区法院共受理行政案件87件，已结73件，其中行政机关负责人出庭应诉案件34件，出庭应诉率达到46.5896，较2022年全年高出42个百分点，也远高于北京市法院绩效考评标准(一审案件被告主要负责人出庭应诉率达5%)在出庭应诉的行政机关负责人中，法定代表人亲自出庭应诉率高达94.12%，完全改变了该区过去几年中几乎没有行政“一把手〞出庭应诉状况 分析要点提醒： (1)如何理解广义的行政监视和狭义的行政监视？ 答：行政监视有广义和狭义两种理解广义的行政监视是指行政系统内外监视主体依法对行政机关及其行政公务人员的行政行为所作的监察或者督察。
狭义的行政监视是指行政组织内部各监视主体对行政机关及其行政公务人员的行政行为所作的监察或者督察广义的行政监视构成了行政系统内外监视体系，狭义的行政监视是行政系统的内部监视《监视学》教材第八章阐述的行政监视是狭义行政监视，本案的行政监视则是广义的行政监视 广义行政监视和狭义行政监视的主要区别是监视主体的不同广义行政监视的主体是多样的，是包括行政机关在内的各种政治力量和社会力量对行政机关及其工作人员职权行为的监视在我国，权力机关、行政机关、司法机关、政党(执政党、各民主党派)、人民政协、社会乃至每个公民都是广义行政监视的主体本案中，人民法院通过审理行政案件，对行政机关的具体行政行为进行合法性审查，表达了司法机关对行政机关的监视，是广义行政监视的一种 (2)行政监视的对象有哪些？行政首长到法庭应诉对促进依法行政有何作用？ 答：行政监视的对象是指行政监视活动所针对的组织或者个人我国行政监视的对象是行政机关及其行政公务人员，特别是行政首长 行政首长对依法行政的态度是推进依法行政的先决条件没有行政首长的重视、倡导乃至身体力行，依法行政是无法实现的之所以行政首长有如此大的作用，主要理由有二。
第一，从职位、职权、影响力看，在各种不同层级的行政组织中，行政首长都身处高位，拥有法律赋予的指挥、奖励、教训等刚性职权，也拥有对下属的影响力，包括强制性和非强制性影响力因此，行政首长对依法行政的态度和行为会对下属产生猛烈的示范和导向作用，形成下属对依法行政的态度，使下属或者是呼应依法行政，或者是抵触依法行政其次，建设法治国家是我国社会发展的重要目标，但现时我国在大量方面仍未摆脱人治的窠臼，在这样的社会背景下看行政首长对于依法行政所起的重要作用是很自然的、不难理解的即使是在西方民主国家，同样也不能忽略行政领导人特别是政治领导人在推进国家法治建设方面的作用 本案中，北京市平谷区规定行政首长务必到庭应诉，这对于提高行政首长依法行政意识并促进行政机关依法行政都有重要意义由于，依照有关组织法的规定，我国行政机关实行行政首长负责制，行政首长树立依法行政意识，其示范作用不容忽略 2022年7试题及答案 22.请根据以下材料分析案例案例分析可各抒己见，但务必涵盖分析提醒中的要点展开论述) 2022年7月初，卖方高某委托永信公司出售某市宏大花园6栋1301号房屋买方赵某看中了涉案房屋，于2022年7月24日以人民币42万元(不含交易税费及代理费，代理费为成交总价的2%)的价格与永信公司签订了《房屋认购合同》。
2022年7月25日，永信公司告知高某有买方以40万元购买涉案房产，并与高某签订了《出售物业独家代理委托书》和《成交确认书》《出售物业独家代理委托书》第九项备注载明：高某实收房款38万元，成交后给永信地产5000元代理费，高出38万元房价部分为乙方(高某)的交易税费和中介代理费此后，赵某向永信公司实际支付了人民币42万元购房款，高某收到38万元房款后又向永信公司支付了代理费人民币5000元永信公司为高某代付房产交易费税共19152.3元 2022年1月27日，买方赵某向某市工商局香洲分局投诉永信公司在2022年7月的居间活动中向委托人隐瞒了房产的真实价格，从中吃了差价，要求工商部门进行查处某市工商局香洲分局于2022年1月28日立案，经调查认定，永信公司在代理出售涉案房屋的过程中，未如实向买方赵某告知卖方高某委托出售房屋的价格，也未如实向卖方高某告知涉案房屋的真实交易价格，有意对委托人隐瞒了与委托人相关的重要事项，采取欺骗手段骗取房屋差价，共违法取得人民币20847.7元某市工商局香洲分局分别于2022年4月9日和2022年4月21日向永信公司发出《行政处罚告知书》及《行政处罚听证通知书》。
2022年8月11日，某市工商局香洲分局作出《处罚决定书》，认定永信公司的上述行为违反了《经纪人管理方法》及《行政处罚法》相关规定，责令永信公司立刻改正上述违法行为，并处罚款人民币15000元永信公司不服，起诉至人民法院 一审法院经审理认为，市工商局香洲分局认定永信公司在代理买卖房产交易中，有意对委托人隐瞒与委托人有关的重要事项，采取欺骗手段骗取房屋差价，获取违法所得人民币20847.7元，事实明了，证据确实充分某市工商局香洲分局根据查明的事实，认定永信公司有违反《经纪人管理方法》规定的行为，并依照该方法其次十三条规定，作出责令永信公司立刻改正违法行为，处以罚款人民币15000元的行政处罚决定，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法一审法院依照《最高人民法院关于执行 中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决驳回永信公司的诉讼请求永信公司不服一审判决，提起上诉 二审法院经审理认为，上诉人永信公司作为房产经纪人，在从事经纪活动中，将卖方高某的委托价格由38万抬高至42万，并告知买方赵某42万元是卖方的委托价格，向买方赵某报告了虚假的委托价格，从而使买方误认为42万元就是业主的委托价格。
上诉人永信公司违反根本的诚信原则，对交易双方虚报和隐瞒重要事项的事实明了，证据充分被上诉人某市工商局香洲分局根据《经纪人管理方法》对上诉人永信公司处以罚款15000元，适用法律正确，量处适当二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判 分析要点提醒： (1)永信公司对工商局的罚款不服而提起的诉讼属于何种诉讼？ 答：属于行政诉讼行政诉讼是指公民、法人和其他组织认为行政主体和行政公务人员的具体行政行为侵扰其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，由人民法院进行审理并作出判决的活动行政诉讼与民事诉讼、刑事诉讼并称为三大诉讼制度1990年10月1日施行的《行政诉讼法》，以法典形式最终确立了行政诉讼制度，标志着我国行政诉讼制度走上了独立发展的道路本案中，永信公司作为法人认为某市工商局香洲分局作出的罚款决定侵扰了其合法权益，向人民法院提起诉讼，人民法院依据《行政诉讼法》的相关规定对案件作出了判决，该诉讼属于行政诉讼 (2)人民法院对行政权力的监视在本案中是如何表达的？ 答：人民法院对行政权力的监视是通过运用司法审判权表达的依照权力分立与制衡原则，人民法院行使审判权，并对行政权进行监视或者制约。
当行政相对人对具体行政行为提起行政诉讼后，行政行为即进入了司法审查程序，由人民法院对行政行为进行审查并作出判决，例如，对于违法行政行为作出撤销或者部分撤销的。