加工承揽合同与买卖合同的区别与加工承揽合同废止汇编加工承揽合同与买卖合同的区别买卖合同与加工承揽合同在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同 时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合 同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等由于二者的相似性，给合同的 定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的 性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的 区分标准就成为一种必须一、买卖合同与承揽合同的区分标准法律之所以区分各种有名合同，并在实体 法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中 的利益关注程度不同换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重 于对某一秩序的干预和调整，或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方 当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各 种各样的有名合同首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与 买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规 定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单 方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。
法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程 度其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个 加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同从合同当事人的角度来解释也就是说， 只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产 过程进行必要控制时，双方才称得上达成了 “加工承揽”的合意；如果双方虽然达成 了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方 达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而 是别的合同因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该 合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的 必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽 合同其次，从诉讼程序法来看最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明 确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以 标的物交付地为合同履行地是有明显不同最高人民法院做如此规定，一般来说，， 为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最 大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。
而最高法院将承揽合同的“加工 地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注 的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使 和履行所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是 承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应 当是买卖合同由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过 程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些 控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合 同二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法现实中的案件事实是多种多样 的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无 任何益处，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具 体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容比如审查合同有没有约 定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更 权或终止定作权这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的 必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，，应认定为买卖合同。
反之则认定为承 揽合同第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助 参考标准但不是实质区分标准但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合 同没有体现定作方的任何生产控制权（比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同 没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定 物的合意，并无承揽的合意），也不能认定是承揽合同第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质 和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一 种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定 是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处 理，这样更为简便易行买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支 付价款的合同我国《合同法》出台前，承揽合同被习惯称之为加工承揽合同，是承 揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同承揽合同 一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等 其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制 作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。
由于原材料是由承揽人提供，因而定作 合同与买卖合同在司法实践中往往较难区分而且由于法律对加工承揽合同与买卖合 同纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性质的争议在合同主体之间经常出现特 别对于分处两个不同城市的企业之间在发生合同纠纷时更容易出现对合同性质的争 议，也主要是为了取得在当地法院管辖的便利因此，在律师实务中，准确的区分买 卖合同与加工承揽合同，有着重要意义司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同 有4点区别：1、 买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的 物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务2、 承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成 果；而买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同的标的物是一 种工作成果，这种工作成果是特定物，如有着特定的尺寸和功能买卖合同的买受人有 权请求出卖人按约定的条件交付标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情 况；承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行 监督检查5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受 人承担，也可以由出卖人承担。
承揽合同中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工 作物意外灭失的风险在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者 也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为 相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等由于二者的相似性，给合同的定性和 处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做 出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标 准就成为一种必须一、买卖合同与承揽合同的区分标准法律之所以区分各种有名合同，并在实体 法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中 的利益关注程度不同换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重 于对某一秩序的干预和调整，或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方 当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各 种各样的有名合同首先，从实体法即《合同法》的规定来看，虽然加工承揽合同与 买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规 定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单 方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。
法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程 度其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个 加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同从合同当事人的角度来解释也就是说， 只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产 过程进行必要控制时，双方才称得上达成了 “加工承揽”的合意；如果双方虽然达成 了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方 达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而 是别的合同因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该 合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的 必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽 合同其次，从诉讼程序法来看最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明 确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以 标的物交付地为合同履行地是有明显不同最高人民法院做如此规定，一般来说，， 为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最 大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。
而最高法院将承揽合同的“加工 地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注 的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使 和履行所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是 承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应 当是买卖合同由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过 程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些 控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合 同二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法现实中的案件事实是多种多样 的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无 任何益处，在实务中应针对不同情况做如下处理：第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人（具 体合同中可能写作购买人或承揽人）对生产进行控制的内容比如审查合同有没有约 定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更 权或终止定作权这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的 必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，，应认定为买卖合同。
反之则认定为承 揽合同第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助 参考标准但不是实质区分标准但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合 同没有体现定作方的任何生产控制权(比如合同虽然约定由定作人提供图纸，但合同 没有约定或明确排斥了定作人的监督权和随意解除权，则可以视为双方只有买卖特定 物的合意，并无承揽的合意)，也不能认定是承揽合同第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质 和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一 种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定 是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处 理，这样更为简便易行法律实务中买卖合同与承揽合同的区分标准摘要：买卖合同 与承揽合同有很大的相似性，但两者在适用法律上却又有着显著的不同在一个具体 的合同纠纷发生之后，学理中关于买卖合同和承揽合同的区分标准，往往并不能帮助 从事法律实务的法官和律师对该合同性质做出准确的判断承揽合同重在由定作人控 制生产加工过程，这是其与买卖合同的最本质的区别，依。