总统的权限——杜鲁门签发“接管钢铁公司”行政令一案朝鲜战争时期，美国钢铁公司和雇员就新雇佣合同的有关条款发生争执很多部门出 面干预此事，最终连联邦工酬委员会的干预也失败了后来，钢铁T人联盟发出通知于1952 年4月9 口在全国范I韦1内进行罢工作为武器和其他战争物资的一个不可缺少的成分，钢铁 的停产将立即危机国家的防御系统，基于以上理由，杜鲁门总统签署了 10340号行政令，要 求商业部接管全国大部分工厂并使其照常生产，商业部立即发出了接管令，要求各被接管公 司总裁转任美国政府的管理人员钢铁公司向地区法院提出了诉讼，很快法院发出预备禁制令，限制商业部“继续接管 工厂和执行第10340号行政令”同一天，上诉法院也维持了该禁制令后来案件到了联邦最高法院，由于案件的紧迫性，最高法院一个月就做出了裁决木案的争议在于总统是否有权利签署这样的命令？厂主认为，总统的命令牵涉立法， 而宪法非常明确的规定，国会有权立法，而总统没有但是另一方认为，宪法暗示了总统有 这种权利当国家陷入不可避免的灾难及国家的危急时刻，非常需要总统的命令来挽救国家，总 统就可以利用宪法授予的“国家首席行政官”和“军队总司令”的权利发布命令。
但是，总 统签署命令必须以国会的有关条令或者宪法条文为依据事实上，没有任何宪法条文明确授 权总统可以命令政府接管私人财产，国会的有关条令也没有这样的规定但有两条法令授权 总统在特殊情况下可以下令让政府接管私人财产，第一个是“选举服务条令”，另一是“国 防生产条令”木案并不存在这样的特殊情况同时，以接管私人财产的方式来解决劳工争 议问题根本没有任何法律依据，国会也一直拒绝这样的方式至于争辩方认为的：“在宪法中虽然没有明确授予总统这样的权力，但是暗示了总统有 这样的权力”他们的理由是宪法第二条写道：“总统应该被授予行政权力”，“他将确保法 律被忠实的执行”“他将是美国军队的最高司令官”但是，木案中总统签署行政命令与总统 行使的指挥权不是一冋事，是否接管私人财产这个问题应该由作为唯一立法机构的国会来解 决，而不属于军队指挥官的权限根据宪法的规定，总统的权利只是确保法律得到准确的贯 彻实施，而总统木人并不是立法者因此，木案终审裁决总统没有权利签署这样的命令，接管命令不能被支持，维持原判 （北京铁路运输法院・王丹）。