现代世界体系的基本结构和半边缘从结构上看，现代世界体系有两个最基本的特点：层级性和可变动性前者体现为中心-半 边缘-边缘的等级结构，后者体现为扩张-收缩的长波运行周期，以及各级结构之间的经常性 互动半边缘的存在为两极之间的互动提供了空间，改变了中心-边缘模式的实质，以体系 的内部流动性保证其整体的稳定性，暗示了资本主义的长期性和不可避免性，而这正是现代 化理论的基本前提这样，沃勒斯坦的世界体系理论就实现了对左、右两派理论的融合［c c h ere .com西西河豫蒙］一中心-半边缘-边缘结构的基本涵义及形成过程沃勒斯坦通过分析欧洲经济体结构分化的过程，阐述了中心-半边缘-边缘结构的内涵及产生 原因16世纪，“产生了一个其结构与此前任何为世所知的形式都不相同的欧洲世界经济体”，其 范围大致包括西欧、东欧和地中海沿岸地区，它们分别对应于欧洲经济体的中心、边缘和半 边缘中心、半边缘、边缘都是指经济体系中的地位中心区是拥有一套复杂经济活动的地区一 如那里有市场广阔的工业（主要是纺织业和造船业），由当地资产阶级控制的国际与地区间 的商业，比较先进、形式相对复杂的农业相反，边缘地区则是单一形式的、在大地产上 强制劳动力生产经济作物的地区，半边缘正处在非工业化的过程中，它们所采用的农业劳动 控制形式是自由契约制和强制性奴隶制与农奴制的中间形式，大部分是分成制。
处于过渡之 中的半边缘还暂时在国际银行业和高成本、高质量的工业生产中保留了一些份额 ［cch e 西西河豫蒙］在以中心、半边缘、边缘为单位的国际劳动分工体系中，各部分各有分工，相互依赖，结成 一个整体与此同时，在政治领域，依据国家机器的强弱及其社会整合能力的大小，也出现 了类似的结构分化在中心国发展出了相对强大的国家政权体系，包括一个专制君主和为 这个君主服务的捐赠产生的国家官僚机构相反，’边缘'的主要特征是缺乏强大的国 家'半边缘’又一次介于中间沃勒斯坦以英国、威尼斯、波兰16世纪的发展为例， 对这种结构形成的原因和过程进行历史的考察14、15世纪时，波兰与英国在社会结构、经济发展水平上相差不大但进入16世纪后，两 国的发展路径却出现了关键性的差异在经济上，波兰逐渐形成了以农产品生产、出口为主 导、采用强制劳动制的单一外向型经济模式，这正是边缘经济的典型特征；在社会结构上， 波兰不但保留了农业社会的典型结构，而且产生了严重的对外依附；社会经济转型滞后的直 接后果就是政治的边缘化，国家机器软弱、低效因此，“到16世纪末，按20世纪的说法， 波兰已成为一个新殖民国家的缩影成为欧洲经济体中的一个欠发达国家。
［cche re .net西西河豫蒙］与波兰的农业社会不同，威尼斯在中世纪时还是一个工商业都很发达的国际大都市，是地中 海地区小型经济体（沃勒斯坦称之为欧洲经济体的雏形）的中心但进入16世纪后，威尼 斯却走上了边缘化之路15、16世纪的地理大发现、新航路的开辟、世界贸易中心的转移 等地理原因开启了威尼斯衰落的先机，但导致衰落的更根本原因还是在经济生产领域16 世纪的威尼斯受到资本严重短缺的制约，新兴工业未得到发展而两大传统工业一造船业 和纺织业——也由于原料短缺、技术落后、价格昂贵、市场需求下降等原因日趋萎缩这样， 由于未能及时调整内部生产结构、建立强大的民族工业基础，威尼斯走上了非工业化和农业 化之路但威尼斯毕竟具有一定的工业基础，银行业也相对发达，因此仅沦为半边缘而不是 边缘就在威尼斯、波兰相继衰落的时候，英国却崛起于欧洲西部，在中心化的道路上凯歌行进 这首先要归功于15世纪英国商业的本土化经济的成功转型是英国崛起的第二个原因16 世纪的“第一次圈地运动”既促进了英国的农业商品化进程，又为新兴的城市和乡村工业提供 了劳动力，带来了新兴工业的蓬勃发展而且，英国适应新兴大众消费品市场的需要，及时 调整工业结构，建立独立、多样化的国民经济体系，为英国的中心化写下了决定性的一笔。
最后一个关键因素是英国政府的作用中世纪末的贵族战争、16世纪30年代英王亨利的行 政改革、都铎政府鼓励工商、保护外贸等一系列自由主义与重商主义相结合的经济政策，以 及强大的中央集权国家机器，共同将英国推上“中心”的宝座［cchere .net西西河豫 蒙］二半边缘与稳定的资本主义世界体系在现代世界体系的结构中，中心J边缘是对左派理论模型的借用中心J边缘的思想在马恩那 里已有初步体现恩格斯曾指出：“英国是农业世界的大工业中心，是工业太阳，日益增多 的生产谷物和棉花的卫星都围着它运转依附论正式将这一思想发展为一种理论模型劳 尔•普列维什最早用这一模型解释拉美的落后状态事实上存在着一种'经济星座'，其中心 是工业国，由于受惠于这种地位和早期的技术进步，工业国组成了为他们利益服务的整个体 系，生产出口原料的国家则以其资源的功能和中心发生联系，从而形成了以不同方式和不同 程度结合在这个体系中的一个广大的、参差不齐的外围在不平等的国际生产和交换体系 中，科技革命的成果完全被中心占有，很难向外围转移，外围也无法从体系中获取经济剩余、 进行资本积累，因而形成了经济、技术依附阿明、弗兰克进一步发展了中心-边缘的理论 模型，以此分析第三世界各国的落后状态。
［西西河豫蒙］沃勒斯坦在借用这一模型的同时，也认识到其基本缺陷：在现实中，除中心、边缘外，还存 在大量中间形态的国家，这在中心J边缘模型中没有得到体现；从理论体系本身来看，中心- 边缘的两极结构必然导致大量尖锐的矛盾冲突，危及体系的稳定性因此，沃勒斯坦在中心 与边缘之间创造性地填充进一个“半边缘”资本主义世界体系需要一个半边缘是出于以下两个原因：一个是基本的政治性因素，一个 是政治经济性因素政治原因是直接而相当基本的一个以不平等分配为基础的体系必定会 经常为受压迫者的政治反抗而担忧，一个很小的具有极高地位和收入的部分面对着一个占据 体系绝大多数人口而只具极低地位和收入的部分，这样一种两极分化的体系很快会导致阶级 的形成以及尖锐、分裂的斗争能避免危机的主要政治手段就是'中间’阶层的产生 “半边缘地区是一个世界经济体不可缺少的结构性要素这些中间地区部分地使政治压力转 移，否则那些主要是处于边缘地区的集团有可能直接反对中心国家和那些利用中心国家机器 在国内操纵的集团半边缘是中心与边缘之间的中间点，具有缓冲区的功能，它在一定程 度上转移、分散了边缘对中心的仇视和反抗，以稳固的三极结构代替了易变的二极结构，同 时，它还在资本、商品、技术上连接两极，起到，传送带”的作用。
［c ch e r e .net西西河豫蒙］ 更重要的是，半边缘的存在使体系具有了动态性的特征在依附论中，中心、边缘是两个不 可逆转的过程，边缘永远不可能赶超中心，中心也不会沦落为边缘，二者之间没有互动现 代化理论则认为落后国家能够将按照发达国家的现代化模式获得发展，从而由一个极端走向 另一个极端，陷入片面的西化论发展观倒是更早的马克思深刻地洞察到了在资本主义基本 矛盾的作用下，各主要资本主义国家的地位可能有所互动，但这种互动只局限于发达资本主 义国家内部，而在整个世界中，资本主义国家仍合为一体，处于支配地位，并“向落后国家 展示其今后道路的总图象”因此，至少在早期阶段，马克思的社会发展观具有一定西化论 的倾向沃勒斯坦的“半边缘”理论突破了两派的局限，赋予体系以灵活的动态性特征这个区域（指 半边缘）中有些在某个世界经济体曾属于早期类型的中心区域，有些过去是边缘地区，后来 上升为半边缘地区半边缘包括上升中的边缘和下降中的中心，现代世界体系中的中心和 边缘既不是固定不变的（如依附论所说），也不是单向递进的（如现代化理论所说），而是互 动的，这种现象是不断扩张的世界经济体中地缘政治变化的结果。
正是半边缘的存在为体系 内部的运转和两极之间的上下流动留下了回旋余地［C c h e r 西西河豫蒙］值得注意的是，无论具体国家的地位在中心-半边缘-边缘的结构体中怎样变动，这一结构本 身并不发生变化流动”是针对体系中的成员来说的，而不是指体系或结构本身而言所以， 由于半边缘的存在，现代世界体系被赋予了一定的弹性、灵活性和可变动性，这不但没有削 弱，反而增强了体系的稳定性因为只要有在等级结构中向上攀升的可能，边缘的反体系运 动就很容易被体系所同化，转变为谋求体系内发展的努力正因如此，一次次的反体系运动 不但没有动摇资本主义体系，反而导致其不断的扩张和巩固无论是积极的社会主义革命， 还是消极的脱钩，都无法摆脱或改变资本主义体系，这等于承认了资本主义的稳定性、长期 性和不可避免性，与现代化理论的基本观点不谋而合只是现代化理论认为这是合理的、进 步的，而沃勒斯坦认为这是不合理的、退步的正是由于与现代化理论在理论前提上的一致， 沃勒斯坦才最终实现了理论的融合，并被主流学派所接纳［c che 西西河豫蒙］资本主义世界体系需要一个半边缘是出于以下两个原因：一个是基本的政治性因素，一个是 政治经济性因素。
政治原因是直接而相当基本的一个以不平等分配为基础的体系必定会经 常为受压迫者的政治反抗而担忧，一个很小的具有极高地位和收入的部分面对着一个占据体 系绝大多数人口而只具极低地位和收入的部分，这样一种两极分化的体系很快会导致阶级的 形成以及尖锐、分裂的斗争能避免危机的主要政治手段就是'中间'阶层的产生半边缘地区是一个世界经济体不可缺少的结构性要素这些中间地区部分地使政治压力转 移，否则那些主要是处于边缘地区的集团有可能直接反对中心国家和那些利用中心国家机器 在国内操纵的集团半边缘是中心与边缘之间的中间点，具有缓冲区的功能，它在一定程 度上转移、分散了边缘对中心的仇视和反抗，以稳固的三极结构代替了易变的二极结构，同 时，它还在资本、商品、技术上连接两极，起到“传送带”的作用内外因结合的动力论 对中心-半边缘-边缘结构形成、变动的动因分析也体现了沃勒斯坦理论的融合性他将马克 思的资本主义发展总动力论、依附论的外因论和现代化理论的内因论结合起来，认为体系运 动的根本原因是资本积累所带来的整个体系发展的不平衡，但影响体系内部各个国家、地区 发展的直接原因则要到其内部的社会经济结构和世界经济体在特定时刻的特定运行状态，即 相对各国而言的外因中去寻找。
首先，现代世界体系的运动是体系内部基本矛盾存在、发展的必然结果历史资本主义体系 内部蕴含了三对基本矛盾：政治体与经济体的矛盾、需求与供给的矛盾、雇佣劳动力与资本 家的矛盾三对矛盾都由资本积累的经济压力所引发，共同造成生产过剩与有效需求不足并 存的后果，最终导致体系的扩张、收缩和体系内各部分的上升、下降其次，就内因而言，存在着几方面因素的影响：第一，经济因素一个国家的前期经济状况 是决定其在体系中的地位的重要的因素在时间上的一个特定时刻，由于此前一系列因素 的作用，如果一个地区在关键因素上对另一个地区拥有轻微的优势，这就存在一种可能性： 各种时间结合而成的局势使得这种轻微的差别在决定社会行动方面具有重要意义，然后这种 轻微的优势转变成巨大的差异，甚至在上述局势过去以后，这种优势依然保持着 ［cch e 西西河豫蒙］在体系运行过程中，经济因素也具有决定性作用，典型的例子是英、法、荷的争霸由于英 国拥有更为有利的社会经济结构（大土地制较为完善，利于推进农业商品化，发展现代化大 型农业），适当的经济政策（重商主义与自由主义相结合、发展乡村工业、建立现代工业体 系、重农战略、金本位融资体制等），加之率先完成了工业革命，进一步加强了工业基础和 技术优势，最终战胜了法国、荷兰，上升为世界霸主。
第二，政治因素从政治上看，民族国家体系中国家机器的不均衡发展是世界经济。