在爱琴海的旁边有一个世界上最古老的城——希腊首都雅典(Athens)它位于巴尔干半岛南端三面环山一面傍海西南距爱琴海法利龙湾８公里雅典内多小山基菲索斯河和伊利索斯河穿城而过雅典是希腊的城面积９０万公顷雅典是用智慧雅典娜的名字命名的历史古城相传, 古时候希腊智慧雅典娜与海波赛顿为争夺雅典的保护地位相持不下后来主宙斯：谁能给人类一件有用的东西城就归谁海赐给人类一匹象征战争的壮马而智慧雅典娜献给人类一颗枝叶繁茂、果实累累、象征和平的油橄榄树人们渴望和平不要战争结果这座城归了雅典娜从此她成了雅典的保护雅典因之得名后来人们就把雅典视为“热爱和平之城〞 雅典对欧洲及世界文化曾产生过重大影响有记载的历史就长达3000多年自古有“西方文明的摇篮〞之美誉在古代希腊苏格拉底和他的学生柏拉图及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“希腊三贤〞苏格拉底出生于雅典被后人广泛认为是西方哲学的奠基者然而这位一生热爱智慧、追寻美德和知识的人却被雅典人经过的审讯判处刑为会发生这个悲剧呢？ 根据柏拉图的记述苏格拉底是一位爱智慧的哲学家擅长雄辩但是苏格拉底在信仰上和雅典人民发生了冲突在古代希腊人民除了信奉奥林匹亚山的以外整个城邦还信奉自己专有的在雅典是“说理〞倍多和议会之宙斯阿戈拉奥斯这是雅典的象征。
但是苏格拉底却不信奉这两个因为他鄙视雅典的和议会制度 苏格拉底遭到了起诉起诉苏格拉底的是雅典的三个公民一个代表演讲家一个代表诗人一个代表手工艺人和领袖控告苏格拉底的起诉书称苏格拉底是个做坏事的人因为他腐蚀青年教诲他的年轻朋友蔑视现行制度使得他们强暴起来不相信所信奉的而相信还有其他新的精存在 苏格拉底的案件由来自社会各阶层的500名陪审员组成的法庭来审理由于陪审员们常常被口才折服常常忘记了正义而苏格拉底的能言善辩是赫赫有名的因此苏格拉底的最亲近的弟子央求他准备一份雄辩而有力的辩护词但苏格拉底却回绝了他说他信奉的灵告诉他不要这么做他并不想取悦于陪审团而获得同情在第一次投票前苏格拉底在法庭上发言丝毫不能博得陪审团同情和宽恕相反陪审团被苏格拉底的自负激怒了苏格拉底自称他有自己的灵指导殿里的谕声称没有人比他更贤明苏格拉底像一个饶有兴致的斗牛士而不是来寻求陪审团息怒在对苏格拉底的第一次投票中以280票对220票断定苏格拉底有罪应当说断定有罪和无罪的票数非常接近假如有30个陪审员把有罪票改投无罪票陪审团的两派就各有250票而根据当时雅典的制度不相上下的表决最后是按有利于被告一方解决的 在雅典的刑事案件中陪审团共投两次票。
第一次投票是要表决有罪还是无罪假如裁定有罪陪审团又要在量刑上再投一次票但是陪审团不能自己刑罚它得在起诉方面所建议的刑罚和辩护方面所建议的刑罚之间作一选择而不是折中虽然第一次投票被断定有罪但在施行刑罚上做出轻一些的裁决那么是完全有可能的不过这一次苏格拉底仍然放弃了宽大处理的时机他建议的刑罚是宣布他是公民英雄此后的余生中享受雅典政为他提供的三餐要知道这是只有极少数人才能享受的尊贵待遇！苏格拉底知道这下玩笑可开大了于是正儿八经第提出愿承受罚款但必须是象征性地罚款他的弟子们赶紧劝说他提出个比拟切合实际的数目于是苏格拉底增加了罚款的力度不过陪审团的同情心和正义感已经被受戏弄的愤怒所掩盖最终在第二次投票中苏格拉底非但没有获得陪审团的好感本来有利于他的80票也投到了对方的阵营360票对140票苏格拉底被判处刑 但是苏格拉底还有挽救自己生命的时机他忠诚而富有的朋友克里多在千方百计搭救苏格拉底克里多告诉苏格拉底他们已经准备好了一笔钱帮助苏格拉底逃跑他的仰慕者那么做好准备接应他及其家人但苏格拉底不肯承受这个方案因为他看来法律一旦裁决便即生效因此即使这项制度的裁判本身是错误的任何逃避法律的制裁也是错误的。
他认为他也没有权利躲避制裁 苏格拉底说“假定我准备从这里逃走雅典的法律就会来这样质问我：‘苏格拉底你打算干？你想采取行动来破坏我们法律,损害我们的,难道能否认吗假如一个城邦已公开的法律判决没有它的力,可以为私人随意取消和破坏你以为这个城邦还能继续生存而不被吗？……’法律规定,判决一经宣布就生效我们能这样说吗？‘是的我是打算破坏法律因为在我的审讯中通过错误的判决冤枉了我’〞 他又借助雅典法律说：“假如我们指雅典法律〕想要处你并坚信这样做是公正的难道你以为你有特权反对你的和法律吗？你以为你可以尽力摧毁你的及其法律来作为报复吗？〞“你将要分开这个世界但你并不是我们法律的错误的牺牲品而是你的同胞们的错误的牺牲品；假如你以不光荣的方式逃离这个地方以冤报冤以罪还罪破坏与我们订立的契约伤害了你最不应伤害的----你自己、你的朋友、你的以及我们的法律；——那么你生前将遭到我们的憎恨后当那个世界的法律知道你企图伤害我们----他们的兄弟他们也就不会友好地对待你〞 苏格拉底终究没有逃走苏格拉底在饮下鸠之前还与别人讨哲学问题在行刑的人告诉他药需要活动才会发作时他毫不迟疑地活动起来苏格拉底沉着选择了亡可能还有他更多的考虑也许他想以自己的亡来嘲讽希腊的制度雅典这个以言著称的城却对一个仅仅运用言而没有任何犯罪的哲学家起诉、判罪、处这将给雅典留下永远洗不清的污点；也许他真的惧怕“寿那么多辱〞担忧自己年老体弱多病视力和听力减退思维变得迟钝总是感到病痛而丧失生命的乐趣不如让陪审团来防止这一切但无法否认的是他在教诲雅典人维护自己的城邦和法律他用自己的承受不公的判决践行他对法律的忠诚和对法律的信仰。
作为古希腊也是人类思想史上一位大哲学家苏格拉底充满了悲剧色彩姑且不最终的亡是古希腊的过错还是苏格拉底自己的选择仅仅因为思想和言而受到法律的追究足以让称的雅典蒙羞曾说追究思想倾向的法律是对行为的公开认可国语•周语上说：“防民之口胜于防川〞人类社会开展到今天言已经成为一项普遍的公民权利只要不引起霍尔姆斯法官说的“当前的、明显的危险〞人民可以表达自己的思想当然在制度上以今非古似有不公真正不可无视的问题在于这个看似“〞的程序却造就不公正的结如同希特勒通过选举成为法西斯德国的统帅一样真的是一个无条件的好东西么？当代制度在人类社会得到普遍赞誉的同时普通公民如何理性对待自己的权利才能真正让奉献出制度价值和公共理性？苏格拉底的审讯留给我们更多的考虑…… 核心提示】无是对于言的执著还是对于服从法律的坚信苏格拉底都诉诸作为一个人或一个公民的意志言与服从法律之间的冲突终于在这里握手言欢可以说苏格拉底是西方世界历史上第一个“不毋宁〞的伟大理者 在西方文明史上除了在上的受难没有人比苏格拉底更能如此深深震人类的心灵了但与受难所不同的是苏格拉底选择牺牲尽也总诉诸“已经指明了道路〞之类的话语似乎颇有完成了的的那种自觉与自信但作为俗世的人苏格拉底的价值选择却有着自身独特的意蕴。
苏格拉底是被指控犯有灵、败坏青年两大罪行而为雅典的陪审法庭判处刑的灵的指控是说苏格拉底不相信或只相信他自己创造的灵而不相信认可的诸对于这样的指控苏格拉底的申辩似乎模糊其辞但其实颇有深意苏格拉底追问指控者美勒托说你所指控的目的终究何在？是指我不像人类的一般信仰那样相信太和月亮是吗？美勒托的答复是苏格拉底肯定不相信因为他说太是一块石头月亮是一团土对于这样的答复苏格拉底反问说那不也是对阿那克萨戈拉那些自然哲学家的控告么？因为在自然哲学家尤其谟克利特的眼里世界万物的本原就是“原子〞和“虚空〞这样看来美勒托指控苏格拉底不相信其核心争执倒不在于相不相信而在于相信的“〞终究是？早的希腊文明与其他民族的文明起源一样对于世界本原的解释往往总是诉诸超越自然世界的力量经历了从话到多崇拜的这样的历史过程几乎每一个城邦都为自己规定了一个有序崇拜的“谱〞苏格拉底对那种停留在表象世界的自然崇拜如认为太是〕当然认为是荒谬不经的因为在苏格拉底看来对于自然的顶礼膜拜无异于取消了人类理性力量的根基而对于超越简单的表象世界、以超越自然世界的力量作为世界根底的苏格拉底也是与其分道扬镳的苏格拉底将哲学“从天上召唤下来〞正是要确立人类理性认知的力量。
所以哲学可以到达并提醒的真理尽与有着很大的一致是隐秘的并且暗藏于不可见的世界中“但是哲学将秘的事物公开化它不是将秘之物当做不可言说的象而是把它变为公开讨的对象通过讨、争辩或教学秘的理转变成一种旨在为所有人分享的知识因此哲学所强调的真正实在并非话中的超自然物的继承者〞1〕苏格拉底正是努力寻找这一真正实在的冒险家假如说他不相信那是对的因为他确实不相信那些停留在表象世界的自然换句话说他不崇拜偶像 不仅如此真正实在的讨与理性争辩势必将真理出来使其变为公开讨的对象假如说作为世界本原的“〞真正存在那也不属于秘之物或不可讨的对象城邦硬性规定对某种“〞譬如太阿波罗〕的信仰是不可靠的也是不符合理性的在这个意义上美勒托指控苏格拉底只相信自己创造的灵而不相信雅典城邦认可的也是对的因为苏格拉底明显指出自己相信超自然的存在而这些超自然的存在就是某种意义上的诸但这种超自然的存在终究是柏拉图没有在申辩篇中为自己的教师做出更为详尽的解释但从苏格拉底一生的言行来看肯定不是雅典这个城邦所指定的阿波罗之类的东西而是他内心深处所坚持的至高无上的理性或是凭借理性而到达的善的顶点 如何引领理性不断向上通往至高无上的善的顶点苏格拉底的就是将真正实在的真理讨出来运用他所谓的“精助产术〞不断提出问题加以质疑或否认从而一步步朝着真理的方向前进。
出于这样的判断苏格拉底总喜欢寻找那些自认为聪明而掌握了“真理〞的人对话通过不断的反诘或否认而发现了那些人的“无知〞这样苏格拉底不仅经常在言上为自己树敌而且通过带着学生不断使自己的影响扩大确实颇有“败坏青年〞的嫌疑不止如此苏格拉底还将自己比喻成派来的一只牛虻到处叮人唤醒、劝导、指责城邦中的每一个人以防止其昏昏入睡真理讨的公开性注定要为苏格拉底插上言的羽翼而不相信城邦认可的诸所透露出来的信仰那么更是苏格拉底言中最为深层次的诉求这样的认识苏格拉底当然回绝成认自己有罪 然而当陪审法庭以微弱的多数判决苏格拉底的刑之后苏格拉底却坦然承受并且对克里托这些学生所安排的越狱方案断然加以回绝苏格拉底提醒学生们注意人无受到样的挑衅都不可以对任何人作恶或伤害别人因为以牙还牙、通过报复来保护自己都绝不可能是正确的我们过去生活在雅典城邦法律的荫庇之下那就是有约在先要做城邦的成员服从城邦的法律是我们必须履行的义务无这一服从带来的是伤害还是好处假如用可耻的方式逃跑以不仅如此真正实在的讨与理性争辩势必将真理出来使其变为公开讨的对象假如说作为世界本原的“〞真正存在那也不属于秘之物或不可讨的对象城邦硬性规定对某种“〞譬如太阿波罗〕的信仰是不可靠的也是不符合理性的。
在这个意义上美勒托指控苏格拉底只相信自己创造的灵而不相信雅典城邦认可的也是对的因为苏格拉底明显指出自己相信超自然的存在而这些超自然的存在就是某种意义上的诸但这种超自然的存在终究是柏拉图没有在申辩篇中为自己的教师做出更为详尽的解释但从苏格拉底一生的言行来看肯定不是雅典这个城邦所指定的阿波罗之类的东西而是他内心深处所坚持的至高无上的理性或是凭借理性而到达的善的顶点 对克里托这些学生所安排的越狱方案断然加以回绝苏格拉底提醒学生们注意人无受到样的挑衅都不可以对任何人作恶或伤害别人因为以牙还牙、通过报复来保护自己都绝不可能是正确的我们过去生活在雅典城邦法律的荫庇之下那就是有约在先要做城邦的成员服从城邦的法律是我们必须履行的义务无这一服从带来的是伤害还是好处假如用可耻的方式逃跑以错还错以恶报恶践踏自己与城邦订立的协议和合约“那么你伤害了你最不应该伤害的包括你自己、你的朋友、你的〞2〕苏格拉底坚决地认为无是在战场上还是法庭上或是在任何地方我们都必须做自己城邦或我们做的事假如我们觉得这样做不对就得按普遍的正义去加以说服而不是使用去反对自己的 可见苏。