王弼集校釋?商兌 ?王弼集校釋?，中華書局1980年8月出版，樓宇烈校釋由於校釋者學術水平和研究方法上的局限，此書出版後不久，鍾肇鵬教授、王葆玹教授即發現問題，並及時地寫信、撰文指出其中的假设干錯誤和疏漏之處雖然校釋者在態度上“從善如流〞，可是，該書直至 “1999年12月北京第3次印刷〞的版本之中，仍存在不少問題而有些問題，其實很簡單；有的只要與出土文獻稍一對照，或者結合上下文語境運用一點文字、音韻、訓詁方面的常識，便會迎刃而解然而令人不解的是，不知爲何，校釋者總喜歡在缺乏版本依據的情況下妄改古書下面以楼氏?老子?六十五章王弼注“校釋〞中的兩個問題爲例，來探討一下校釋古籍的方法 (一) ?老子?原文：“古之善爲道者，非以明民，將以愚之〞王弼注：“明，謂多見巧詐，蔽其樸也〞陶鴻慶將王弼注文中“多見巧詐〞校爲“多智巧詐〞; 樓氏“校釋〞從之此句“明〞、“愚〞 對舉，二字均爲“使動用法〞，意思是“使民明〞、“使民愚〞所以，“使民明〞是指：使“民〞清楚、明白什麽是“巧詐〞，並在行爲上表現出來；這當然就泯滅了“民〞原始純樸的本性，也就遮蔽了“道〞多見巧詐〞中的“見〞字，乃是“現〞的本字，可釋爲“表現出〞。
所以，王弼注：“明，謂多見巧詐，蔽其樸也〞注中“見〞〔現〕與“蔽〞亦對舉 ，其對於“明〞字的解釋，並無差錯樓氏未通文字學，讀不懂古注；又輕信誤說，取捨失當，妄下雌黃，此乃校釋古籍之大忌〔二〕?老子?原文：“故以智治國，國之賊；不以智治國，國之福〞王弼注：“智，猶治也，以智而治國；所以謂之賊者，故謂之智也……〞此句?老子?原文，1973年長沙馬王堆漢墓出土帛書?老子?甲本作：“故以知知邦，邦之賊也 ；不以知知邦，邦之德也〞帛書?老子?乙本中，“邦〞字皆作“國〞，其餘則均同甲本顯然，甲本文字，近於?老子?原貌乙本“邦〞字作“國〞，乃因避漢高祖劉邦之諱此處對照帛書可以看出，“知〞與“智〞、“治〞，均可相通所以，王弼注云“智，猶治也，以智而治國〞，文字上並不誤意思是說：智巧的“智〞，就如同治理的“治〞，指用智巧而治國 王弼注云“所以謂之賊者，故謂之智也〞，其中“故〞通“固〞，意爲“本來〞 意思是說：所以稱爲“賊〞的，本來就是稱爲“智〞的由此可知，這裏無論是?老子?原文還是王弼注文，均未有誤而樓氏對王弼注點錯了標點，又不明通假、訓詁 ，不對照出土帛書，在“校釋〞中斷言：“此句注文多訛誤，不可讀 。
〞然後便臆改古書，認爲“如此則文意自通〞樓宇烈教授這樣來做“校釋〞，方法是不可取的雖未必嚴重到能禍國殃民，卻也實在於世無補了！以上芻議，不當之處，敬請海内外專家前輩批評指正！注釋：1、中華書局1979年5月出版的?荀子新注? ，署名“北京大學注釋組〞， 注釋中未運用任何出土文獻資料，使用前人的考據注釋成果而不提姓名，甚至誤將大段的?荀子?原文脫落遺漏此書最後的主要統稿人亦是樓宇烈2、見書後校釋者樓宇烈寫於1984年8月的“重印後記〞王葆玹教授的文章題爲?〈穀梁傳疏〉所引王弼〈周易大演論〉佚文考釋?，載?中國哲學史研究?1983年第4期3、見?讀諸子札記·讀〈老子〉札記〔附：王弼注勘誤〕?4、?老子?中“見素抱樸〞、“復歸於樸〞、 “樸散則爲器〞的“樸〞，即指“道〞5、上古無“現〞字，“顯現〞意義的“現〞都寫作“見〞三國志·吳書·吳主傳?“彗星見於東方〞， “見〞即同“現〞6、古注中云“某猶某也〞，被解釋的字和用來解釋的字之間，常有音近義通的關係說文?段注云：“凡漢人作注云‘猶’者，皆義隔而通之〞樓氏“校釋〞將王弼注“智，猶治也〞，臆改爲“智，猶巧也〞則顯然未合此例7、樓氏誤將王弼注標點爲：“智，猶治也。
以智而治國，所以謂之賊者，故謂之智也〞2000年1月。