目录1. 样本与资料 41.1 样本设计 41.1.1 学生方面： 41.1.2 教师方面： 41.2 变量测量 41.3 资料收集与分析 52. 结果与分析 62.1 总体评价 62.1.1 各被调查者对学生干部总体评价情况 62.1.2 学生干部在教育管理中的作用程度 72.1.3 学生骨干需要具备的最重要的素质 72.2 思想方面 82.2.1 思想方面的表象问题 82.2.2 现今学生干部缺乏的思想意识与原因分析 82.2.3 针对思想方面的问题需要进行的“投资项目” 92.3 能力方面 102.3.1 最受欢迎的能力类型以及如何培养相关能力 102.3.2 个人能力培养的重点 122.3.3 队伍建设问题以及提升的根本途径 132.4 态度方面 132.4.1 学生干部工作态度现状 132.4.2 影响学生干部工作态度的因素分析 142.4.3 如何提高学生干部工作积极性 142.5 外部选拔方面与理想模式 152.5.1 对现行选拔模式的看法 152.5.2 选拔的重点 163. 小结与讨论 173.1 总体方面 173.2 思想方面 173.3 能力方面 183.4 态度方面 183.5 外部选拔方面 184. 对策 194.1 思想方面 194.2 能力方面 194.2.1 传统的定期培训 194.2.2 组织活动锻炼 194.2.3 开展经验交流 204.2.4 放手大胆使用 204.3 态度方面 204.4 外部选拔方面 204.4.1 察言观行，以行为主 204.4.2 长短兼顾，以长为主 204.4.3 量才用人，职能相称 21浙江农林大学学生骨干培养模式的研究（经济管理学院会计083第13调研小组）摘要：本文利用对全校13个学院近200名师生的调查资料，从对学生骨干的整体评价、思想方面、能力方面、态度方面、外部选拔方面五个维度进行分析，提出不同身份的群体对学生骨干的评价、存在的问题、理想型模式以及改进方式。
调查结果表明，浙江农林大学各类群体对学生骨干评价普遍比较高，但认为其任然存在思想作风上的种种问题本研究从思想、能力、态度、选拔四方面提出具体方案，力图在理论上建立有效的学生骨干培养模式关键词：学生干部；干部的选拔；培养随着大学教育从精英化向市场化转变,高校的人才培养导向,也由原来的以国家计划为主转为以市场为主在此背景下,高等教育和社会经济发展对人才的培养要求知识、能力和素质等各方面协调发展而高校学生干部是高校中一个特殊的群体，具有鲜明的特点,该群体与普通同学群体最大的不同是拥有和负有协助教育管理者工作的权力和义务,也正是在这种工作的权力与义务中,体现了很多特殊性多年来，各教育机构在学生干部管理方面已经形成了一套比较系统的管理模式，使高校学生干部的培养和管理在职责上既有分工，又有合作，构成了一个多层次的立体交叉网络回顾现有的相关研究发现，研究者们大多站早宏观教育体系的角度上进行研究，而众所周知，由于各高校的背景、文化、风气、教育模式等各个方面都存在着较大的差异，因而有时用普遍指导特殊的方式未必卓有成效正基于这些种种差别，各高校应该立足于自身情况提出相应的学生骨干培养模式时值我校正式升格为浙江农林大学之际，这无疑对 我校学生骨干的素质提出更高的要求。
在新的历史发展契机下，学生干部一定要切实肩负起学校和广大同学所赋予的使命与责任，创新思路服务学校人才培养，以充满朝气的全新面貌展现在师生面前我校的学生骨干在广大师生心中形象如何？现行的选拔与培养机制是否存在问题？我们又该如何改进以建立一支高素质的学生骨干队伍？本文将基于以上问题，采用问卷调查方式将理论研究与现实问题相结合，从学生骨干培养的意现实、问题、对策三个方面对新时期浙江农林大学学生骨干的培养工作进行阐述，联系当前的实际问题，力求针对目前学生骨干培养模式存在的问题提出一些有益的探讨，在培养的实施主体上提出一些意见和建议1. 样本与资料1.1 样本设计本次调查样本设计考虑到不同学院、不同年级以及师生看法的差异等因素，将具体抽样过程分为两个部分1.1.1 学生方面：首先是对学院的抽取为了尽可能增加样本代表性，我们将13个学院分为文科类、理科类、工科类三大类别在每一大类中分别抽取2个学院，共抽取6个学院，在每一学院中抽取两个年级，各年级再分别抽取两个班级，各班中抽取5-10名学生，并且尽可能的兼顾到性别平衡，同时普通学生与学生干部也以相应比例进行抽取1.1.2 教师方面：从所有学院中抽取6个学院，每个学院抽取5-8名教师，总共抽取41名教师。
1.2 变量测量调查中，我们将浙江农林大学学生骨干的现状化作一下五个变量：(1)总体评价；（2）思想方面；（3）能力方面；（4）态度方面；（5）外部选拔方面五个变量既有内部因素也有外部因素，既有整体评价也有分类评价1.3 资料收集与分析本次调查的资料收集采取“集中发放问卷，当场完成，当场回收”的方式进行问卷填写时间为5-10分钟不能集中发放的班级则分别进行本次调查共发放问卷200份，有效回收问卷197份，有效回收率为98.5%样本基本构成情况见表1.1表1.1调查样本基本情况（n=197）比例（%）所在学院 人文学院 17.3经济管理学院 17.3理学院 18.8农业与食品科学学院 12.7工程学院 16.8林业与生物技术学院 17.3身份情况 普通学生 52.3 学生干部 26.9 学工教师 12.2 任课教师 8.62. 结果与分析2.1 总体评价2.1.1 各被调查者对学生干部总体评价情况总体评价 * 身份 Crosstabulation% within 身份身份Total普通学生学生干部学工教师任课教师总体评价很好6.8%30.2%33.3%11.8%16.8%较好43.7%49.1%66.7%52.9%48.7%一般43.7%18.9%29.4%30.5%不太行5.8%1.9%5.9%4.1%差劲Total100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%表2-1Chi-Square TestsValuedfAsymp. Sig. (2-sided)Pearson Chi-Square37.978a9.000Likelihood Ratio46.3379.000Linear-by-Linear Association22.5381.000N of Valid Cases188a. 7 cells (43.8%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .45.从上表分析中我们可以看到，有48.7%的被调查者认为这将农林大学的学生干部总体较好，更有16.8%认为很好，而认为在一般及以上水平的则达到了95.9%，没有人选择差劲。
当然另有4.1%的人认为我校学生干部总体不太行就各类人员而言， 大部分普通学生认为学生干部们总体素质在较好和一般这两档而认为很好的则主要集中在学生干部本身以及学工教师这两类人中任课教师则更多的偏重于选择较好由此可见，学生干部对自身的认可程度较高，而普通学生对其评价则要低的多，学工教师比任课教师更多的接触到学生干部，前者对学生干部的总体评价也略高于后者这提醒我们学生干部不仅要完成责任内工作，同时也要注意自身在同学们心中的形象问题，建立良好的群众基础，而不能自视甚高，滋生自满的心理2.1.2 学生干部在教育管理中的作用程度当问到关于学生干部在教育管理中的作用程度，调查结果显示，22.34%的人认为作用很大，53.72%的人认为作用较大，12.77%的人认为一般，11.17%的人认为可有可无，可见学生干部的工作能力还算不错，他们平常尽心尽力的服务确实让大家印象深刻，得到了大部分人的支持与认可同时我们应该认识到，他们平时的工作对学校的教育管理事业带来了不可忽视的作用，因而提升学生干部素质，建立健全我校学生干部培养新模式，使他们发挥更积极更有效的作用更是刻不容缓的事情2.1.3 学生骨干需要具备的最重要的素质图2-2调查结果显示：46.61%的被调查者认为思想道德素质对于学生干部来说是最重要的，而25.79%的人认为领导管理素质首当其冲，而选择文化素质，个人能力，政治素质的人分别为12.22%，10.86%，4.52%。
思想道德素质在一个人的价值体系中占有重要的地位，可以说，思想道德素质支配着一个人的思想和行为同样，对于学生干部而言，思想道德素质理应成为培养和考核的首要因素我校师生已深刻认识到这一点，这为我们学生骨干培养模式把好了第一道关而排在第二位的领导管理能力也同样不可忽视，只有领导管理能力提升了，才能让整个团队具备更强的执行力和战斗力2.2 思想方面2.2.1 思想方面的表象问题根据调查结果我们发现，有46.22%的人认为大学生干部追求功利，爱出风头、摆架子等个人作风方面的问题；而另有27.94%的人认为大学生学生干部缺乏服务意识，组织纪律差，办事能力差，且有24.28%的认为大学生学生干部心态浮躁，不会处理自身与他人的关系由此不难看出，学生干部在自身管理方面还有着一定欠缺，尽管这并不一定是每个学生干部都存在的问题，但是作为一个团体，这些个别现象将会影响了学生干部这一团队的整体形象2.2.2 现今学生干部缺乏的思想意识与原因分析FrequencyPercentCumulative PercentValid政治意识147.17.1全局意识4623.430.5创新和学习意识5628.458.9服务意识6935.093.9协作意识126.1100.0Total197100.0表2-2原因 * 缺乏意识 Crosstabulation% within 缺乏意识缺乏意识Total政治意识全局意识创新和学习意识服务意识协作意识原因社会风气15.2%12.5%34.8%25.0%20.8%选拨不当35.7%4.3%14.3%10.1%16.7%12.2%自身因素64.3%76.1%44.6%39.1%41.7%51.3%培训不够4.3%17.9%13.0%16.7%11.7%管理不到位10.7%2.9%4.1%Total100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%100.0%表2-3Chi-Square TestsValuedfAsymp. Sig. (2-si。