《数量经济技术经济研究》年第期四种经典博弈模型及其启示分析李海波郭耀煌陈蛇内容提要本文首先指 出了企业从竞争转向竞争一合作是一种重要的发展趋向然后分析了“囚徒困境”、“性别战”、“鹰一鸽”和“猎鹿”等四种经典博弃模型及其启示最后从博弃论角度总结提出了企业由竞争转向竞争一合作的深层次原因关键词竞争一合作“囚徒困境”博弃“性别战”博弃“鹰一鸽”博弃“猎鹿”博弃一、“囚徒困境”博弈模型及其启示分析“囚徒困境”的含义和解决办法一般认为,“囚徒困境”‘问题于年由和始创,同年由将其定形完善囚徒困境”描述了这样一个故事两个犯罪嫌疑人共同作案后被警察抓住,分别隔离审讯警察告诉他们如果两人都坦白,将各判年徒刑如果两人都不坦白,将各判年徒刑警察缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行如果其中一人坦白、另一人不坦白,则坦白者释放,不坦 白者判年徒刑在这个博弈模型中,两个囚徒都有两个策略坦白、不坦白,两个囚徒都是在不知道对方做何选择的情况下做出 自己的选择,该模型的矩阵型策略型、标准型博弈表述如表所示两个囚徒都是理性人,即他们的惟一目标都是要实现 自身的最大利益因此,该博弈的最终结果是两个囚徒都选择坦白即“纳什均衡与,双方各被判年徒刑。
但是,在该博弈中,两个囚徒总体的最好结果却是双方都选择不坦 白,从而各被判年徒刑由于个体的理性导致双方最终得益比可能得到得少,这就是“囚徒”的“困境”表“囚徒困境”博弈的矩阵表述囚徒合作不坦白不合作 坦 白囚徒合作不坦 白不合作 坦白一一,一一,,一一,在非合作博弈理论中,当非重复博弈中得到的纳什均衡小于所有均衡中的帕累托最优结果时,个人就涉及到了集体行动博弈问题,即团队成员如何采取集体行动,达到“集体理性”,避免“囚徒”的“困境”解决“囚徒困境”的办法可以分为两类,一类是考虑由相同的局中人一再重复进行“囚徒困境”博弈另一类是在非重复博弈中考虑采取“激励机制”囚徒困境”博弃模型的启示应当由竞争转向竞争一合作“囚徒困境”问题揭示了“个人理性”与“集体理性”之间的深刻矛盾囚徒困境”模型深——刻地提示了社会和经济领域 中的一种普遍情形,即“个人理性”与“集体理性”的矛盾个体对自身利益的追求将损害集体的利益单纯追求“个人理性”最终并不能真正实现个人的最大利益囚徒困境”博弈中,双方选择最佳策略时都各自采取对自己而言是最优的策略,局中人的惟一目标是要实现个人的最大利益然而,到头来却害了自己,得到了对个人而言也是不利的结果。
囚徒困境”的根源在于局中人缺乏必要的先期交流如果在审讯前他们进行必要的信息交流,得知了一种新的选择,例如,他们的黑帮老大告诉他们,不合作坦白者如果被警察释放,将因为出卖朋友在黑帮自己的牢狱里关上年或许被干掉,此时两个囚徒将摆脱他们的“困境”,博弈矩阵如表所示表事先进行信息交流的“囚徒困境”博弈囚徒合作不坦白不合作坦白囚徒合作不坦白不合作坦白一一,一一,一一一,一一,避免“囚徒困境”应当由竞争转向竞争一合作触决“囚徒 困境”的各种办法告诉我们,个人应当由单纯追求“个人理性”与对手竞争到底转向与竞争者进行一定程度的合作,即由竞争转向竟争一合作在教授主持的“重复囚徒困境”博弈中获胜的“一报还一报”策略是一个在第一步合作,然后重复对方上一步选择的策略,它是一个要求与竟争对手进行合作的策略二、“性别战”博弈模型及其启示分析“性别战”博弈模型最早由和提出该博弈描述一男一女谈恋爱,他们要安排业余活动,或者去看足球比赛,或者去看芭蕾舞演出男孩偏爱足球,女孩偏爱芭蕾,但他们都宁愿在一起,不愿意分开如表所示性别战”博弈芭蓄足球泛泛,,,,蓄球表芭足“性别战”博弈有两个纯战略纳什均衡芭蕾,芭蕾和足球,足球对于此“性别战”博弈,如果没有先期交流一,局中人将不知道选择哪个纳什均衡。
但是如果事先达成协议,例如说好一起去看芭蕾舞演出,那么这个协议将会实现因为此时这个协议是可自我执行的,尽管它是没有约束力一一—的一个没有约束力的协议一当且仅当它传达了局中人将选择何种策略的信息时才可能影响到博弈的结果囚徒困境”博弈中只有一个纳什均衡,如果不进行合作的话,博弈的结果就会出现违背“集体理性”甚至也无法实现“个体理性”的结果性别战”博弈描述的是一类存在多个纳什均衡而需要让每个局中人做同样选择的博弈性别战”博弈的分析过程表 明,此类博弈中的局中人需要进行先期交流一,即要求局中人采取合作的行为,才会实现有效的博弈结果三、“鹰一鸽”博弈模型及其启示分析“鹰一鸽”一博弈又被称为“斗鸡”博弈该博弈描述两动物为某一食物而争斗的情景每只动物都能选择策略鹰或者策略鸽对每只动物来说,最好的结果是对方选择策略鸽,最坏的结果是两只动物都选择策略鹰每只动物都偏向于若对手选择鸽鹰则它自己选择鹰鸽如表所示表“鹰一鸽”博弈,,,,鸽鹰“鹰一鸽”博弈有两个纯战略纳什均衡鸽,鹰和鹰,鸽到底 哪个会实际发 生呢如果在缺乏某个外部权威强制执行某种行为模式的情况下,不是很容易预测出来的“先来者先受用”的规则或者“尊重在先所有权”的规则规定了先来者如鹰与后到者如鸽的角色。
只要每个人都有机会成为先来者,那么,规定一旦确立,纯战略纳什均衡就将是可自我实施的后到者最好推迟进入可能下一次先来,而不是强行进入弓发冲突也就是说,这里有一个先动优势一,例如,先声 明它将选择鹰,那么就会选择鸽,从而出现纳什均衡鹰,鸽,而不会出现最坏的结果鹰,鹰如果每个博弈者都认识到合作的长期利益,并采取针锋相对的重复博弈策略或者类似的策略,那么,在一种“鹰一鸽”的重复博弈中,也会产生出“鹰鸽”博弈的合作解与“性别战”博弈不一样,“鹰一鸽”博弈不是让每个局中人选择相同的策略,而是希望他们以互补的方式进行选择,这也是竞争一合作的一种形式鹰一鸽”博弈的结构虽然与“囚徒困境”博弈和“性别战”博弈不一样,但产生有效博弈结果的条件是相似的,都要求局中人以合作的态度达成正式合作协议或者君子协定四、“猎鹿”博弈模型及其启示分析“猎鹿”博 弈 的 起 源已 无从 考察,这 个 博 弈曾经被 称 为“该博弈讲述了一群猎人去猎一头鹿的故事如果猎鹿的时候一只兔子忽然经过其中一人的身边,这个人会去追逐兔子只有当猎人们都去猎鹿时,才会各得到一只鹿,任——何一个猎人去猎兔时,都会获得一只兔子当然得到一只鹿的效用要大于一只兔的效用。
双人“猎鹿”博弈矩阵表述如表所示如果某局中人选择了猎鹿,而对方选择了猎兔,则选择猎鹿者将一无所获而选择猎兔的任一局中人,将 保 证 得到收益猎 鹿,猎鹿称为帕 累 托上策一均衡,猎兔,猎兔称为风险上策一均衡风险上策均衡猎兔,猎兔不要求与对手合作,采用反复消去下策的方法,将使“猎鹿”博弈模型产生风险上策均衡猎兔,猎兔的博弈结果在“猎鹿”博弈中,即使允许先期交流一,达成双方都选择帕累托上策均衡的协议,也不能保证该均衡最终成为博弈的结果进行先期交流时,局中人总希望对方选择猎鹿因为他能够从中获利不管他自己将选择何种策略表“猎鹿”博弈猎鹿猎兔,,,,“猎鹿”博弈中,两个局中人都希望双方共同去猎鹿,因为猎鹿的效用值大于猎兔的效用值如果双方都猎鹿,那么谁放弃谁吃亏因为谁放弃猎鹿而选择猎兔,将肯定只能获得小于的收益而双方都去猎兔,那么谁坚守岗位谁吃亏因为谁坚持猎兔,也将肯定只能获得小于的收益每个人都担心对手不信任自己,从而自己也不信任对方,这种不信任引起了更多的不信任这其实描述了局中人的一种“困境”,这也许是“猎鹿”博弈曾被称为“”的缘故正因为如此,要想获得更好的效用保证出现帕累托均衡结果,局中人需要进行深入的合作。
参考文献美 罗伯特·艾克斯罗德著,吴坚忠译《对策中的制胜之道—合作的进化》,上海人民出版社,,一一,,,,,,一加拿大马奥斯本、美阿里尔·鲁宾斯坦著,魏玉根译《博弈论教程》,中国社会科学出版社,年月作者单位西南交通大学经济管理学院一。