孙权立嗣问题考论——从一个侧面看孙权与世家大族的斗争_历史学论文 清人李慈铭《越缦堂读书笔记》“《三国志》”部分有一则札记说： 三国时，魏既屡兴大狱，吴孙皓之残刑以逞，所诛名臣，如贺邵、王蕃、楼玄等尤多少帝之诛诸葛恪、滕胤，皆逆臣专制，又当别论惟大帝号称贤主，而太子和被废之际，群臣以直谏受诛者，如吾粲、朱据、张休、屈晃、张纯等十数人，被流者顾谭、顾承、姚信等又数人，而陈正、陈象至加族诛，吁，何其酷哉！自是宫闱之衅，未有至此者也 这便指出了孙权借废立太子之名，对大臣进行了残酷的镇压：“自是宫闱之衅，未有至此者也”，令人震惊确实，汉魏之际，不少统治者都曾因立嗣而引起政争，有的还相当严重，如袁绍、刘表和曹操等，其中尤以曹丕、曹植兄弟之争最为著名，对此学界已多有论述不过，人们对孙权立嗣问题却知之甚少，以笔者所见，尚无专文论之以此之故，本人不揣浅陋，就孙权立嗣以及由此所引发的统治集团的冲突和斗争略作考论，不当之处，恳请教正一、太子孙登“常有欲让之心”：一个潜在的政治危机 在古代家天下的历史状况下，继嗣问题往往直接关乎某一王朝的兴衰，因此倍受历代统治者和思想家的重视，早在先秦时期，儒家便根据商、周的历史教训，提出了一整套的继嗣理论，其核心便是嫡长子继承制，《春秋公羊传》便说：“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长。
……子以母贵，母资子贵这主要是为了防止统治者因爱立嗣，从而引发纷争一般说来，统治者在嫡子继承的原则下，应尽可能早的确立继嗣人选，以避免其他子嗣的非份之想，以及由此引起的诸子争嗣和群臣分化应该说，这一理论在古代社会具有重要的指导意义 但在具体的实践过程中，尽管历代统治者虽都明白其中的道理，却因种种原因做出有违先圣教诲的事，从而引发统治的危机，这其中不乏像唐太宗李世民那样英明的帝王孙权的情况也颇为相似，陈寿在《三国志·吴书·孙权传》末评曰： 孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣故能自擅江表，成鼎峙之业然性多嫌忌，果于杀戮，既臻末年，弥以滋甚至于谗说殄行，胤嗣废毙，岂所谓贻厥孙谋以燕翼子者哉？其后叶陵迟，遂至覆国， 未必不由此也在同书《妃嫔传》末陈寿又评曰： 《易》称“正家而天下定《诗》云：“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦诚哉，是言也！远观齐桓，近察孙权，皆有识士之明，杰人之志，而嫡庶不分，闺庭错乱，遗笑古今，殃流后嗣由是论之，惟以道义为心、平一为主者，然后克免斯累邪！在这里，陈寿指出孙权统治后期“嫡庶不分，闺庭错乱”，以及由此造成的“殃流后嗣”的严重危害验诸史实，陈寿所论确不为虚。
应该指出，孙权早年是很有作为的割据统治者在立嗣问题上，当初他也比较清醒据《三国志·吴书·三嗣主传》和《吴主五子传》，孙权共有七个儿子：长子登、次子虑、三子和、四子霸、五子奋、六子休、少子亮然诸子皆非一母所生，为同父异母兄弟孙权又长期未正式立后，故诸子无严格意义上的嫡庶之别，而只有长幼之分黄初二年（221），孙权为吴王时，即立长子登为王太子，并且很注意对太子的培养，精选师傅和宾友《孙登传》便称“是岁，立登为太子，选置师傅，铨简秀士，以为宾友”其中诸葛恪、张休、顾谭和陈表号为“四友”，谢景、范慎、刁玄和羊衟等“皆为宾客，于是东宫号为多士”从这份名单看，东宫僚属皆为孙吴侨、旧士族第二代人物中的精英之士；孙权又先后以名儒程秉和征崇为师傅[1]，又一度令江东世族代表陆逊“领宫辅留事”，辅佐孙登在他们的熏陶下，孙登深受儒家思想的影响，为人之表现与从政之态度颇具儒者气质根据大量事实，我们可以有把握地说，孙登是一位极佳的继嗣人选陈寿在其传末便评曰：“孙登居心所存，足为茂德之美宋人叶适也指出：“孙登德兼于能，知人则哲，深达治要，临殁一疏，不论三代以前、三代以后，世子藩王之贤，少有及者，同时曹子桓、子建，何足道哉！”[2]验之史实，这些评价皆恰如其份，并非誉美。
然而，令人遗憾的是，孙登并未能登大位，赤乌四年（241）年仅33 岁的孙登病卒，这对孙吴政权来说，是一个无法弥补的损失 不过，仔细检索史实，我们似乎又觉得孙登之早死，对他个人来说也许是一件幸事因为有迹象表明，孙登死前，其继嗣地位已不太稳固《三国志》本传注引《吴书》载：“弟和有宠于权，登亲敬，待之如兄，常有欲让之心《孙和传》则载和“少以母王氏有宠见爱”，注引《吴书》则说：“和少岐嶷有智意，故权尤爱幸，常在左右，衣服礼秩雕玩珍异之赐，诸子莫得比焉权之爱和显然有过于登，故登死前上疏便明确表示：“皇子和仁孝聪哲，德行清茂，宜早建置，以系民望[3]初见这几条记载着实令人惊讶：如果孙登不死，他很有可能被废黜难怪叶适不无忧虑地说：“孙权暮年，骄惰猜险，祸成骨肉，登亦幸早死，未知父子之爱竟能始终否[4]确实，如果不是感觉到了严重的危机，孙登是绝对不会“常有欲让之心”的这也就是说，孙权宠爱次子孙和，并有意以之代替孙登 何以如此？究其根源，一个重要的原因恐怕在于孙权“嫡庶不分，闺庭错乱”根据儒家“子以母贵，母以子贵”的原则，孙登虽为权长子，但仍有身份上的弱点据《三国志·孙登传》、《吴主徐夫人传》，登生母“庶贱”，由徐夫人母养之，后徐夫人以妒废处吴，“步夫人最有宠”。
故登将拜太子时，辞曰：“本立而道生，欲立太子，宜先立后”，权问：“卿母安在？”登答“在吴孙权不立徐氏为后，这使孙登的地位始终不稳定故清人何焯就此指出“有防微之虑者，当在此时[5]后孙权意以步夫人为后，“而群臣议在徐氏，权依违者十余年，然宫内皆称皇后，亲戚上疏称中宫[6]这表明徐氏与步氏之间争后持续时间甚长、斗争甚为激烈支持徐氏者主要是儒学朝臣，他们之所以如此，主要是为了维护太子登的合法继嗣地位而孙权则不重儒家礼法，意欲因爱立后汉魏之际礼教松弛，不少统治者都如此，其中最著名者当然是曹操父子，孙权也如此，正如何焯所说：“三国之君皆不知正家，纳再婚之女而反使聘嫡下之，此权晚年所以继嗣不定也[7]在徐氏与步氏相争过程中，孙权尚有理性，没有演化成残酷的政治斗争但步氏无子，此后步氏逐渐失宠，王夫人取而代之，王氏有子孙和这样形成了步氏与王氏相争的局面随着孙权年龄的增长，理性日衰，终于在新一轮后宫斗争的刺激下，促成了统治集团内严重的政治斗争二、“二宫构争”：太子和与鲁王霸之争 孙登既死，次子孙虑又早亡，故得宠的三子孙和在赤乌五年（242）便顺利地获得了太子位，并且完全合儒家长子继承的学说据《三国志·吴书·孙和传》，孙权既宠爱孙和，也很注意对他的培养，令名儒阚泽“教以书艺，好学下士，甚见称述。
注引《吴书》也载和“好文学，善骑射，承师涉学，精识聪敏，尊敬师傅，爱好人物和立为太子后，以阚泽为太傅，薛综为少傅，蔡颖、张纯、封俌、严维等名士为侍从从有关记载看，孙和具有良好的儒学修养，与儒学士大夫间的交往甚为融洽，因此，孙和是孙登之后最合适的继嗣人选，早年支持孙登的儒学士大夫便逐渐聚集到太子和周围 但是，仅仅八个月后，孙权便自己制造了新的继嗣斗争和危机赤乌五年八月，孙权封四子孙霸为鲁王，“宠爱崇特，与和无殊顷之，和、霸不穆之声闻于权耳，权禁断往来，假以精学[8]又据《三国志·孙和传》注引《通语》：“初，权既立和为太子，而封霸为鲁王，初拜犹同宫室，礼秩未分这样，在孙权的支持下，鲁王霸地位上升，形成了夺嗣之势由于孙和、孙霸兄弟地位相当，于是朝臣也随之分化，形成了太子党与鲁王党两大阵营，相互倾轧经过大约七八年的残酷斗争，孙权隐约感觉到了统治的危机，他对侍中孙峻说：“‘子弟不睦，臣下分部，将有袁氏之败，为天下笑一人立者，安有不乱？’于是有改嗣之规矣[9]赤乌十三年（250），孙权废黜孙和，并赐鲁王霸死，改立少子孙亮为太子在此过程中，支持太子和的朝臣多受到谴责、流放甚至诛杀，鲁王霸集团中也有多人被杀，两党斗争终告一段落。
这次围绕太子和与鲁王霸争嗣所展开的斗争，其持续时间之长、卷入人数之多、相互残害之烈、危害之重，实在是历史上所少见孙权虽然暂时以断然之手段平息了“二宫之争”，但其遗患则难根除，太元元年（252）孙权病死，孙亮继帝位，然亮仅十岁，年幼无知，只能成为权臣操纵的傀儡，以致孙吴政权终于在日益恶化的政治斗争中不断陷于衰没之境 关于孙吴“二宫之争”，不少旧史家觉得难以理解，一味斥责孙权晚年昏愦，如刘宋时裴松之便在《三国志·孙和传》中注曰：“臣松之以为袁绍、刘表谓（袁）尚、（刘）琮为贤，本有传后之意，异于孙权既立和而复宠霸，坐生乱阶，自构家祸，方之袁、刘，昏悖甚矣孙权昏愦固然甚矣，但关键是要分析他这样做的原因根据文献记载，导致“二宫构争”的直接原因仍然是孙权之“嫡庶不分，宫闱错乱”前已论及孙权不守儒家礼制，重色轻德，久未立后，以致引发了徐夫人与步夫人争后，并危及太子登地位的严重事态步夫人，临淮淮阴人，与步骘同族，早年“以美丽得幸孙权，宠冠后庭”，且不妒忌，故久见爱待，意欲立为皇后，终因朝臣以徐夫人相抗而未成这是孙权轻视礼法、轻德爱色的典型事例[10]然步氏拖延十余年终未能立后，其因主要有二：一是年老色衰，孙权移情；二是步氏无子。
步氏之后最受孙权宠受的是王夫人王氏乃琅邪人，“生和，宠次步氏”，特别是孙和立为太子后，“和母贵重，诸姬有宠者，皆出居外[11]显然王氏与步氏争宠后来居上步夫人生有二女，长女名鲁班，先嫁周瑜子循，后改嫁全琮，故称全公主；次女名鲁育，先嫁刘纂，后改嫁朱据，故称朱公主孙权对二人十分宠爱，尤其是长女出入宫闱，关切政治，颇有野心她因母步氏受到太子和母王夫人的排挤，因而怨恨孙和母子，欲置之死地而后快根据有关记载，全公主在“二宫构争”中扮演了重要的角色《三国志·吴书·孙亮全夫人传》载： 全尚女也从祖母公主爱之，每进见辄与俱及潘夫人母子有宠，全主自与孙和母有隙，乃劝权为潘氏男亮纳夫人，亮遂为嗣 又同上书《孙休朱夫人传》： 朱据女，休姊公主所生也……初，孙和为太子时，全主谮害王夫人，欲废太子，立鲁王，朱主不听，由是有隙又《孙和传》： 是后王夫人与全公主有隙权尝寝疾，和祠祭于庙，和妃叔父张休居近庙，邀和过所居全公主使人觇视，因言太子不在庙中，专就妃家计议；又言王夫人见上寝疾，有喜色权由是发怒，夫人忧死，而和宠稍损，惧于废黜又《孙和何姬传》： 孙亮即位，孙峻辅政峻素媚事全主，全主与和母有隙，遂劝峻徙和居新都，遣使赐死，嫡妃张氏亦自杀。
由以上四段记载，可大致看出全公主与孙和母子结怨及施以陷害的全过程毫无疑问，从孙吴宫廷斗争的角度看，全公主在“二宫构争”中是一位关键性人物而孙氏宗室的一些野心家如孙峻等人则聚集在全公主身边，兴风作浪，孙亮継位后，他们一度操纵大权，全公主夫家全氏“侯五人，并典兵马，其余为侍郎、骑都尉，宿卫左右，自吴兴，外戚贵盛莫及[12]孙权之“嫡庶不分，宫闱错乱”，酿成如此严重的政治危害，实在令人触目惊心！三、“二宫构争”中两派的主要成员及其倾轧 上文从宫廷斗争的角度，考述了孙权在立嗣问题上所犯的错误但这只是问题的一个方面如果仅仅停留在这一点上，我们便不能把握这一斗争的实质也就是说，在这一系列事件的背后，还有更深层的原因其中的根源在于孙权与儒学世族的矛盾与冲突在“二宫构争”过程中，其波及范围远远超过了宫廷斗争，广大朝臣也发生了分化，形成了阵线分明的两个集团，并进行了残酷的倾轧元代史家胡三省便指出：“和、霸之隙，亦两宫僚属交构以成之[13]关于两大集团的主要成员，《三国志·孙和传》注引殷基《通语》记载： 初，权既立和为太子，而封霸为鲁王，初拜犹同宫室，礼秩未分群公之议，以为太子、国王上下有序，礼秩宜异，于是分宫别僚，而隙端开矣。
自侍御宾客造为二端，仇党疑贰，滋延大臣丞相陆逊、大将军诸葛恪、太常顾谭、骠骑将军朱据、会稽太守滕胤、大都督施绩、尚书丁密等奉礼而行，。