《文章简介：关于浅谈科学哲学从社会学转向到实践转向的简介自库恩》由会员分享，可在线阅读，更多相关《文章简介：关于浅谈科学哲学从社会学转向到实践转向的简介自库恩（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、文章简介：关于浅谈科学哲学从社会学转向到实践转向的简介自库恩科学革命的结构一书发表之后,科学哲学领域发生了颠覆性的变化,我们可以用两个“转向”来表述之。首先是“社会学转向”,这一转向主要是由STS的科学知识社会学学派SSK来完成的,其主要观点就是将科学视为社会利益的建构,即科学成为科学,其评判标准并不在于自然(是否与自然相符合),而在于社会(是否与社会利益相符合)。第二个转向是“实践转向浅谈科学哲学从社会学转向到实践转向大学论文自库恩科学革命的结构一书发表之后,科学哲学领域发生了颠覆性的变化,我们可以用两个“转向”来表述之。首先是“社会学转向”,这一转向主要是由STS的科学知识社会学学派SSK
2、来完成的,其主要观点就是将科学视为社会利益的建构,即科学成为科学,其评判标准并不在于自然(是否与自然相符合),而在于社会(是否与社会利益相符合)。第二个转向是“实践转向”。进入20世纪90年代以后, STS出现了一个新的发展趋势,即从关注作为知识(或表征)的科学向作为实践的科学的转变。这一发展趋势可以统称为后SSK (皮克林语)或后建构主义(林奇语),以区别于STS中的科学知识社会学或社会建构主义学派。国内对这一转向的研究刚刚起步,因此有必要对这两派之间的分歧进行厘清,以便我们更好把握STS的可能走向。一 “实践转向”的历史发生及其学术阵营我们知道,自20世纪初以来的科学哲学家中,大多数人所关
3、注的一直都是科学的最终产物,特别是科学的概念产物,即科学知识。SSK虽然开始关注实践问题,但其实践概念并不彻底,因为其重要前提之一就是仍然视科学为知识。因此, STS阵营的部分学者主张一种转变,以建立一种新的、彻底的科学实践观,即从作为知识的科学向作为实践的科学的转变。我们称这些具有彻底实践取向的学者为后SSK或者实践学派。后SSK初露端倪是在20世纪80年代,不过,由于当时SSK的发展正如日中天,各种非爱丁堡模式的新的研究纲领不断浮现,社会学家们并没有清醒认识到他们之间的分歧,以致塞蒂娜与马尔凯在1983年的编著中以“家族相似性”1来称谓他们的关系。然而,这种情况在80年代末90年代初发生了
4、变化,社会学家们开始意识到他们之间的重大差异,彼此之间也开始出现一些争论。这种矛盾在1992年皮克林编著的作为文化与实践的科学一书中集中爆发,其表现就是两场大的争论,这包括本体论意义上的“认识论的鸡之争”、认识论和方法论意义上的“规则悖论之争”。这两场争论正式宣告他们的同盟关系发生破裂,也使得该书成为了后SSK与SSK分裂的直接标志。就后SSK的理论阵营来说,至少包括了以下几个主要代表人物:安德鲁皮克林(Andrew Picker-ing)、布鲁诺拉图尔(Bruno Latour)、米歇尔林奇(MichaelLynch)和伊恩哈金(IanHacking)等,前三者代表了社会学的研究进路,后者代
5、表了哲学的研究进路。对于后SSK而言,皮克林的贡献在于,第一次提出了后SSK的概念,断定了后SSK与SSK的分裂;并以其“实践的冲撞”理论对后SSK的基本理论取向进行了全面的阐述。其观点可以简单表述为,在*本文受国家留学基金委“2007年国家建设高水平大学公派研究生项目”(留金出2007 3020号)资助。性语言的基础之上,从实践中各种因素相互冲撞的辩证法的角度切入,强调了作为实践的科学的两个特性,即瞬时突现性(temporal emergency)和后人类主义(post-humanism)特性。拉图尔的贡献主要体现在,基于其广义对称性原则(general symmetry)和行动者网络理论(
6、actor-networktheory),全面阐述了一种新的本体论,即人类与自然之间的混合本体论,从而为后SSK提供了本体论上的论证。林奇在综合了原型常人方法论(protoethnomethodolgy)、维特根斯坦生活哲学和胡塞尔现象学等的基础之上,主张对科学实践展开“日常分析”,即所谓的“常人方法论”的研究。与前两者相比,其工作更多地集中在认识论和方法论的领域,即现象主义的认识论进路和描述主义的方法论策略。哈金则从哲学层面上独立地发展出了自己的后SSK思想,与社会学家的经验主义进路不同,其学说更具有哲学上的思辨色彩。其工作主要集中在对“实验室科学”的研究上,他认为实验室中的各种因素是相互作
7、用的,科学便是这些因素彼此博弈所形成的一个稳定结果。显然,皮克林、拉图尔、林奇和哈金,虽然在具体研究进路上存在不同,但其深层的理论取向是基本一致的:强调从作为知识的科学向作为实践的科学的转变。这与SSK的社会建构主义科学观有了根本的不同,从而导致了两派在本体论、认识论、方法论、科学观、真理观和客观性等方面的全面决裂。二 “实践转向”与“社会学转向”的根本分歧皮克林指出,我们“删除社会建构中的K,是因为在新的科学图景中,主题是实践而不是知识;删除第一个S,是因为在对科学实践和科学文化的理解中无需赋予社会性因素以致因优势”。2这清楚地表明两者之间的根本分歧。为了更系统地表明这种差异,下文首先选取了
8、标志着后SSK与SSK正式分裂的两场争论,即“认识论的鸡之争”和“规则悖论之争”,来分析两派在本体论、认识论和方法论上的不同,继而从科学观、真理观和客观性的角度对两者进行进一步的比较。1. SSK与后SSK的本体论之争:从社会实在论到人类-自然混合本体论“认识论的鸡”之争集中体现了SSK与后SSK在本体论上的分歧。争论双方为SSK的柯林斯和耶尔莱、后SSK的卡伦和拉图尔。“认识论的鸡”是一个比喻。“鸡”的游戏是西方人玩的一种游戏,它是指面对着高速行驶的轿车,检验游戏者冲过马路时的胆量。游戏的胜利者是最后一位穿过马路的人,只有他才不会被谴责为胆怯,而前面那位匆忙穿过马路的人会被谴责为“鸡”(即像
9、“鸡”一样胆小的人)。在“认识论的鸡”之争中,柯林斯与耶尔莱用它来比喻他们与拉图尔和伍尔伽在广义对称性问题上的争论。拉图尔提出的广义对称性把自然与社会进行对称性处理,他们站在两者的中间(马路的中间),仿佛以胜利者自居,而柯林斯和耶尔莱冲过了马路,跑到了社会一边,仿佛是以失败者告终。柯林斯与耶尔莱指责拉图尔的广义对称性实际上是在玩“鸡”的游戏。根本而言,这场本体论之争的焦点在于是否要打破自然与社会的二分。以柯林斯为代表的SSK坚持这种二分,并把决定力量赋予人类社会,自然、科学都要由社会所决定;而以拉图尔为代表的后SSK则要求打破这种二分,把自然与社会视为具有同等地位、同等力量的行动者,共同参与了
10、科学理论的建构。显然,双方体现了现代式的主客二元论与人类自然交互作用的混合本体论之间的对立。我们知道,西方近代哲学的一个前提就是自然与社会的二分,传统科学哲学的自然实在论就是这一思想的自然延伸。SSK以传统科学哲学的批判者自居,但在这一点上却与传统科学哲学犯了同样的错误。只不过他们将基础性的解释资源从自然换成了社会,即社会实在论。而拉图尔则从最基础的本体论层面上反对这种二元论。他主张萨特式的“存在先于本质”的口号,同样适用于对科学(行动者)的研究。本质是具有情境和历史依赖的,是由行动者的存在(existence)所决定的。3因此,社会或自然不可能一劳永逸的决定本质,这也就使得我们不能够将科学的
11、本质武断地划归到社会一端或者自然一端,而只能在追随行动者的过程中历史性地考察本质。因此,他主张一种自然与社会之间的混合本体论。的认识论之争:从本质主义到现象主义“规则悖论”之争围绕维特根斯坦在哲学研究第185条中提出的规则悖论展开,5争论双方为SSK的布鲁尔和后SSK的林奇,争论焦点在于是谁承担起了规则悖论的终结机制。这场争论表明了SSK与后SSK在认识论进路上的根本差异。布鲁尔以“有限论”作为规则悖论的解读工具。规则并不具有唯一确定的意义,规则的“意义总是开放性终结(open-ended)的”,6“一个规则的每一次应用不可能由其过去的应用,或由其过去的应用所产生的意义来唯一确定”7。因此,要
12、理解一个规则的意义,就得引入一个新的规则来解释这个规则,而要理解这个新的规则,我们就必须引入第三个规则,如此不已,形成一种“无穷的回归”。然而,这只是一种理论上的设想,现实中并未发生。在布鲁尔看来,这是因为规则遵循活动本质上是一个社会过程,“原则上,一个规则的每一次应用都是可以通过谈判来解决的”,而这种谈判的根据则是“自己的倾向和利益”。8因此,布鲁尔的策略就是将“意义和规则还原为社会学现象”,其结论则是,“(1)规则就是社会规范; (2)遵循一条规则就是参与一种社会规范”。9我们可以将布鲁尔的观点简化为:对规则的阐述与遵循规则(rule following)的活动(或实践)之间并不具有相互决
13、定的关系,因此,我们就得需要从实践之外寻找规则悖论的结束机制,对他来说,这种结束机制就是社会。林奇则认为,规则的每一次使用都是情境化或索引性的,因此,我们必须把规则的阐述与规则的遵循活动联系起来,“我们是通过行动,而不是通过解释来表明我们的理解的”,规则本身就“体现在行动之中,是行动的表达,它本身就是行动”。也就是说, n+2数列的意义是在学生的数学实践中获得的,但这并不是形式数学的要求,而是我们“生活形式”的要求。10简单而言,林奇认为,对规则的阐述与遵循规则的实践,是同一事物的两个方面,是一回事。可见,在认识论进路上,正如传统哲学将自己作为一种追求真理的“大写的哲学”(罗蒂语)和“神目观”
14、(普特南语)一样, SSK也将科学看做是一种“大写的科学”。布鲁尔坦言,“对于社会学家来说”,“他们所关注的将是那些似乎在他们的研究材料范围内发挥作用的规律性、一般原理或者过程的地位。他们的目标就是建立可以说明这些规律性的各种理论”。11因此,其认识论策略就是,“揭开表象的面纱,以描述其背后的因果结构,这一结构是可见的现象产生的原因。”12简单而言,就是预设一个本质,然后透过现象以期能抓住这一本质。与这种本质主义的做法完全相反,常人方法论采取了现象主义的研究进路,它所关注的是仅仅可见的东西,关注科学的实际运行过程,并不去寻找表象背后的隐藏秩序;各种因素包括被逻辑实证主义绝对化的物质力量、被SS
15、K绝对化的社会学因素,都内在于科学实践,不存在具有主导地位的单一要素。因此,林奇否认“致因”解释模型的存在,也反对透过科学实践的表象去寻求其背后的隐蔽秩序。3. SSK与后SSK的方法论之争:从规范主义到描述主义规则悖论之争的另一方面是方法论之争;显然,认识论进路的不同必然导致方法论上的截然对立。在SSK产生之初,社会学家一直都强调他们与哲学家们的“先验”研究方式不同,即采用了经验主义、自然主义的研究进路。布鲁尔认为SSK关注的是“人们实际上如何进行科学研究”,13柯林斯更是强调自己的研究为“经验相对主义”纲领。14然而,在具体操作层面上, SSK的社会学家们实际上并没有严格遵守这一点。乍一看
16、, SSK援引了大量的历史史料,分析了诸多的科学争论案例,理应非常经验化。但仔细想来,就上述争论而言,在规则与社会之间仍然存在着一个鸿沟,如何在这个鸿沟之间架起一座桥梁,从而将知识奠定于一个永恒不变的社会之上, SSK并没有做出有力的论述,而仅仅武断地跳了过去;这显然是一种规范主义的做法。布鲁尔自己也指出,规则解释的活动是一个“规范性”故事。因此,可以说SSK的方法论原则就是披着描述主义外衣的规范主义,或者说是一种强规范主义与弱描述主义的结合体。85科学哲学:从“社会学转向”到“实践转向”方法论通过两种途径发展出了自己的描述主义立场。他认为,规则的应用具有索引性,也就是偶然性和情境性,因此,某种客观性的理想(甚至是规范性的解释)就绝对不可能达到,这样,对于具有索引性和偶然性的各种科学实践,一种规范性的做法是不可能的,需要的只是我们的描述;同时,实践具有内在的自足性和整体性,实践也具有本体论的色彩,因此,在常人
