《大学去行政化研究现状与思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《大学去行政化研究现状与思考（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、大学去行政化研究现状与思考 郭 平(宜宾学院 高等教育研究所 四川宜宾 644000) 摘要：大学去行政化问题是高等教育中的一个老问题，同时也是高等学校改革的一个新课题。本文介绍大学去行政化内涵、困境、改革思路的研究现状的同时，进一步厘清大学去行政化的基本内涵，分析大学去行政化面临的困境，提出大学去行政化的改革思路。关键词：大学去行政化；内涵；困境；改革思路作者简介:郭平（1963-），男，四川宜宾人，宜宾学院党委办公室主任、高等教育研究所常务副所长、教授，西南大学教育学院高等教育学专业博士研究生、硕士生导师。研究方向：高等教育管理。2009年教师节，朱清时受聘南方科技大学校长时提出未来的南方
2、科技大学将“去行政化”。之后，关于大学去行政化的问题引起高等教育界和社会各界热议。特别是在2010年全国“”和教改规划纲要征求意见期间，不少人大代表、政协委员和社会各界人士纷纷就这一问题各抒己见，媒体高度报道，网民广泛参与，大学去行政化更成为热门话题，同时也成为前所未有的关注焦点。总体看来，多数人对大学去行政化持欢迎和肯定态度，认为“去行政化”是遵循高等教育规律办学，深化高等教育改革、提高高等教育质量的必然要求。也有人对大学去行政化表示出担忧，提出了保留意见，认为应该对大学去行政化可能产生的负面影响和面临的问题予以足够重视。国家中长期教育改革和发展规划纲要和国家中长期人才发展规划纲要都明确强调
3、大学要“去行政化”，大学去行政化已经成为国家和政府的意志。现在问题的关键是，大学怎样才能“去行政化”，“去行政化”后怎样才能实现大学的理想和改革的目标。我们认为，应该理性认识大学去行政化问题，要在明确大学去行政化基本内涵的基础上，明确大学去行政化需要面临和解决的哪些问题，深入探寻大学去行政化的路径。只有弄清楚大学“为什么要去行政化”和“怎样去行政化”，才有利于促进高等教育和高等学校的改革与发展。一、大学去行政化内涵的研究现状与思考根据雅虎第83期“焦点关注”网上调查情况表明，网民们对大学去行政化的认识存在许多差异。1 高校去行政化，非一日之功http:/ 解放学术，解放学校，解放教育（270票
4、，19%）；中国“去官本位”的开端（128票，9%）；难以真正落实的新的空谈（956票，68%）；将打乱教育体制，造成恶劣影响（46票，3%）。1373人参与“高校为何被行政化”调查结果：逐利需要，行政权代表利益和话语权（347票，25%）；行政权力无孔不入（173票，13%）；高校需要行政权的保护和支持（43票，3%）；官本位社会，高校岂能例外（810票，59%）。1059人参与“您如何看当今的教官”调查结果：官职代表对教授的尊重（15票，1%）；官职是对教授的亵渎（137票，13%）；教授有当官的权力（35票，3%）；官员攫取教授名头是腐败（872票，82%）。1073人参与“高校为何也腐
5、败”调查结果：危言耸听，高校依然是象牙塔（14票，1%）；“教官”专权的产物（121票，11%）；国家太重视教育，投入太多了（15票，1%）；行政即腐败，行政化的高校当然腐败（923票，86%）。1168人参与“您如何看高校去行政化前景”调查结果：乐观，大师、一流大学即将现世（26票，2%）；谨慎乐观，教育回归自身的开始（77票，7%）；不乐观，阻力太大，困难重重（255票，22%）；悲观，高校逃不出“官本位”的控制（810票，69%）。在学界，大学去行政化的概念还没有形成统一的定义，代表性的观点主要有四种：第一种观念认为，大学去行政化就是要大学要“去官化”。 2 李娜.全球遴选校长，南方科大
6、将成为“去行政化”试验田J.科技导报，2009（27）. 这种观点认为，目前一些地方和大学存在“权力通吃”：一个人只要当了官，手里有了权，其职称、项目、荣誉样样优先。学术研究作为许多人当官的敲门砖。个别高校出现40多个教授竞聘一个处长岗位。大学行政化的表现是一切运作都以行政权力为主导，做什么事都是靠行政命令，谁官大谁说了算，而不是通过学者、专家讨论。南方科技大学校长朱清时接受媒体采访时表示，南方科技大学将是一所没有行政级别的大学的大学，那里的行政人员没有级别，不是处长、科长，都是像秘书一样的办事员。第二种观念认为，大学去行政化就是“取消大学行政级别”。3 陈宇颖.高校去行政化，大学校长怎么看N
7、.团结报，2010-3-11. 3目前我国的“985”高校为副部级，公办本科学校正厅级，高职高专副厅级，其党委书记、校长也相应为副部级、厅级、副厅级干部，学校内部又有相应的处级、科级部门。山东省政协副主席王志民等认为，高校是学术单位，不该有行政级别。按官阶定地位、定待遇的结果，使不少教师千方百计挤进管理者队伍，把当官作为追求的目标。第三种观念认为，大学去行政化就是“减少大学被行政化”。4 张建林.高校“去行政化”需要找准平衡点J.学习月刊，2009（11）上半月.4武汉科技学院教授张建林认为，高校的行政不是“行政化”。行政就是管理， 没有行政也就没有管理，高校作为一个组织系统，需要行政管理。“
8、行政化” 就是官本位，就是以行政为价值本位。高校的行政化问题分为外部和内部。前者在于高校与政府关系下的自主办学问题， 后者在于高校内部的官本位问题。对高校外部来说，行政化不光是指高校在国家行政管理序列中的行政级别问题， 更重要的在于高校被紧紧地作为政府的行政下属性组织，是高校被政府严重的行政化了， 致使高校严重偏离了其本质，而丧失了大学精神。第四种观念认为，大学去行政化就是“防止大学行政管理过度化”。5 钟秉林.关于大学“去行政化”几个重要问题的探析J.中国高等教育，2010（09）.5北京师范大学校长钟秉林认为，大学的行政管理与倍受社会批评的大学“行政化”有本质的不同。大学行政管理是一种实现
9、大学组织目标的管理模式和管理方法，大学“行政化”是指以官僚科层制为基本特征的行政管理在大学管理中被泛化或滥用。从大学和政府之间的关系来看，“行政化”主要体现在政府将大学作为行政机构或行政机构的延伸部门来管理，严格控制，管办不分。从大学内部治理的角度来看，“行政化”集中体现为行政权力与学术权力的关系失衡、学术权力与行政权力的分割和对立、行政权力对学术权力的替代与压制。许多学者认为，在理解大学去行政化上概念模糊，需要在内涵上厘清。中山大学校长黄达人认为，大学是一个学术共同体，大学去行政化的问题是指减少或者去除非学术因素对学术的影响，去行政化不等于不要行政部门，去行政化并不是把已经有行政职务的优秀学
10、者排挤出学术活动。6 梅志清.大学去行政化=弱化N.南方日报，2010-3-9.6朱鸿民认为，大学去行政化并非不需要行政管理，而是减少政府对高校的“行政干预”和减少高校内部对教学和科研的干预。7 朱鸿民.去行政化当减少行政评价N.人民政协报，2010-3-17.7湖南大学校长钟志华认为，大学去行政化不是简单去掉大学行政级别，实质是要在教学科研的管理中遵循教育规律，尊重学术，尊重教授的地位，让合格的教师队伍来决定教育科研的重大事情，其他的管理人员要提供更好的服务，优质的管理。8 李杨.高校“去行政化”，要去掉的是什么 N.文汇报，2010-3-7.8林善栋认为，我国大学行政化表现在大学领导的官僚
11、化，上级部门对大学的全面干预。大学越来越成了一级政府机构。大学内部管理的行政权力日益膨胀。9 林善栋.去行政化与现代大学制度的建设J.教育评论，2008（06）.9 武汉大学校长顾海良认为，大学的行政化和当年的教育产业化提法一样，存在着表达上的失误。就像高等教育需要“去产业化”、但高等教育是产业；大学需要“去行政化”，但大学是要行政的，行政体系不能去掉。复旦大学党委书记秦绍德认为，有人说高校行政人员太多，什么事情都是行政人员说了算，这不符合事实。高校工作有学术和行政两大类，行政为学术服务，大学里的行政工作必须要有，这些工作包括人财物的分配、安全保卫、后勤等。南通大学党委书记顾晓松认为，大学现在
12、紧迫的不是“去行政化”，而是加强大学精神和大学文化建设，每所大学都应该形成各自的特色。西南大学校长助理崔延强认为，大学的行政级别不是大学行政化倾向出现的根源，取消行政级别也不能根除大学行政化倾向。问题的根源在于现行管理体制存在弊端，政府主管部门总是想方设法制定各种规则来控制、审批、监管、处罚高校，习惯于对高校发号施令。大学去行政化与大学行政化是一对相互区别而又联系密切的概念。要理解大学行政化的内涵必须首先弄清楚大学行政化的内涵。大学行政化一方面是政府部门对大学的行政化管理模式。政府部门过多地以行政方式，干预大学的工作。政府部门对高校的管理过多过细，大包大揽，使得学校的办学自主权受到限制。另一方
13、面是大学内部管理的行政化。在学校里是以行政管理为中心，而不是以学术为中心。高校内部的管理人员，以行政权力压制教授的学术权力，或者获取不应该获得的资源，使得学校的价值取向扭曲，大家都想当官，而不是潜心于学术。因此，国家中长期教育改革和发展规划纲要中把大学去行政化的基本内涵的表述为“克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”大学去行政化必然要求克服行政化倾向、取消实际存在的行政级别和行政化管理模式化，在学校外部推进政校分开、学校内部实行管办分离，还大学学术组织的本质属性。二、大学去行政化困境的研究现状与思考目前学界多数人主张大学应该去行政化，认为过度行政化已经成为诸多教育问题的总病
14、根，必须尽快革除。罗瀟、古晓鸽认为，高校行政化的负面影响为激化学校内部矛盾，制约学术的创新发展，教育质量下滑，增加办学成本，贪污案频发。10 罗瀟，古晓鸽.中国高校应“去行政化”J.中国经贸导刊，2009（24）.10郭英剑认为，导致中国高校难以发展的瓶颈是，全国2000多所公立普通高校的“生杀予夺大权”都掌握在各级教育管理部门，他们掌握着高校生存、发展，以及在何种层次上生存和发展的“砝码”，使高校不得不言听计从，高校的自主性和针对性丧失。11 郭英剑.中国高校亟待“去官化” N.中国经营报，2010-2-22.11沈志刚认为，现在大学的管理越来越像政府，大学的管理人员越来越像官员，大学的运行
15、模式越来越像政府机构，进而不按教育规律、人才成长和学术发展规律办事，用行政手段和思维来解决学术和教育问题。12 李雨洋.高校去行政化：看上去很美 N.社会科学报，2010-3-18. 12 朱鸿民认为，大学行政化倾向的严重后果是对教学科研的“行政干预”，会带来不公平和腐败。13 朱鸿民.去行政化当减少行政评价N.人民政协报，2010-3-17. 13朱清时认为，大学行政化是大学里的每一件事都是紧密地依靠行政权力来推进，不是按照教育的客观规律，不是按照教授和教师的判断。中国政法大学教授李树忠认为,如果高校为了争取资源,整天忙碌着填报各种申请,以获取荣誉、机会、评价和地位,怎么还能安心再去真正从事教育和提高教学质量呢?但是,如果不围绕各种项目转,不去申请,高校就拿不到钱,老师们没有相应的资源,也没有办法安心搞研究、做学问。武汉大学校长顾海良认为，大学“去行政化”，是去掉那些官僚主义的弊端，我们必需找到症结才能做这项工作。现在症结主要在三个方面：一是行政权力包办代替学术权力；二是用行政方式来配置学术和教学科研资源；三是把政府部门行政管理的方法简单地移植到大学。九三学社中央副主席邵鸿认为，近年来大学行政化趋势日益明显。一是政府行政干预日益强化，大学越来越像行政单位而非独立的教学科研机构。主要表现在：高校办学自主权不断受到挤压；大学行政级别日
