《基站回传技术.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基站回传技术.doc（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、我首先谈谈我对IPRAN需求的理解。IPRAN的由来，主要是因为无线数据应用越来越广泛，流量越来越大，基站接口由原来的SDH的E1接口转化为以太网（Ethernet）接口，并且通过IP网络实现数据传送。由于基站物理端口采用了以太网和基站采用IP层传送数据，所以需要通过IP分组网络实现基站到基站控制器之间的回传。从回传需求的角度看，基站与基站控制器之间IP可达就可以了，也就是只要三层可达。至于传输层采用什么，其实无所谓，传统以太网、PTN、MPLS二层VPN（伪线）、SDH、MSTP、光纤等等，什么都可以。现在大家有了一个固定的思维，就好像IPRAN一定要MPLS，一定要MPLS的伪线技术，实际
2、上MPLS伪线不是必需的，无论是PTN实现的，还是路由器实现的。所以基站回传没有想象中那么复杂，一个基站类似于一个高要求的大客户接入，在此基础上增加时钟同步的能力，至于OAM的功能，简单的BDF就基本可以了。现在的大客户专线，采用双接入链路+BDF的故障检测机制，BFD在客户的出口路由器CPE与局端的业务路由器SR之间，在CPE与SR之间可以是传统的以太网交换机、也可以是MSTP、也可以是光纤，就能够保证99.999%的可靠性和快速切换了。现在软交换的TG、AG、IAD，3G的很多数据设备接入，都采用这种简单的大客户专线接入方式，基本上满足了业务的要求。我觉得一个小小的基站，看不出特殊的理由和
3、必要性，重新选择一种全新的技术和设备。从商业价值的角度看，一个双链路高可靠的100M的CN2专线价格大约30万元/月。全国30万基站，300亿/年的收入，一个基站收入是10万/年，不到1万/月。这么高价格的大客户专线都可以采用IP router+BDF故障检测的模式，一个基站为什么不可以？所以，最简单的，是最美的。在现有路由器、交换机的基础上，增加时钟同步的支持，通过BFD检测故障，那就足够了。具体方案表达如下：第一：采用增强Router+SW方式，所谓的增强是指业务SR、以太网SW和基站增加基于1588v2（+syncE）的时钟同步功能，也就是在大客户接入方式的基础上增加时钟同步功能，基站相
4、当于客户的CPE。第二：基站以太网端口支持802.1Q的VLAN和QOS等级标识功能。基站通过2个VLAN接入到两个SR，两者互为备份。第三：基站要求支持BFD的功能，BFD在基站VLAN与业务路由器之间进行，穿越中间的以太网交换机。中间以太网交换机可以不必支持BFD。由于接入技术简单，网络拓扑简单，BFD作为故障检测的手段就足够了，不必增加其他复杂的OAM功能。第四：基站与SR之间采用支持时钟同步的以太网交换机，是单一的二层传送网络，不必支持三层业务接入。采用交换机的目的是增加业务接入端口，没有其他什么特殊的目的。三层业务接入和控制应该继续遵循城域网优化的思路，在SR和BRAS层面。如果为了
5、增加三层业务覆盖能力，可以适当增加SR的数量和覆盖面。至于在LTE年代，基站之间需要IP数据交换，这个只需要三层可达就足够了，通过同城的SR绕转应该是可行的。第五：基站要求支持基于VLAN的BDF，也就是BDF overVLAN，同时根据BDF的检测结果触发静态路由进行路径保护切换。做到1秒切换基本可以满足业务需求。现在长途语音都已经通过IP网络承载，同时承载几千上万的话音，故障切换大概是1秒左右，大家都可以接受，一个基站的故障切换，1秒足够了，没有必要50ms。主要原因是：故障是偶尔发生，一个接入线路1年不超过10次。本人将以上方案称之为增强型路由解决方案。这样做的理由：第一：现场试点已经证
6、明该方案是可行的。第二：采用已有的成熟标准、技术和设备，在企业、运营商等多种场景都可以使用，产业规模大，互联互通好，成本低，所以风险最小。第三：方案简单和简洁，与现有的大客户方式基本一致，维护管理方式相同，经验和管理平台可以共享。第四：由于基站侧交换机只负责基站接入，业务流量可预测，并且不大，通过简单的轻载和DiffServ的QOS机制，就可以满足业务需求了。技术、业务需求等是重要的因素，但是最后要让位于产业规模和产业链的支持，标准是影响产业链的主要因素，因此采用增强型路由器方式才比较合适，能够长期存在。但是，简单的事件到了人类，到了现实社会，就没有那么简单了。现在出现了方案：增强型路由器、I
7、AN和PTN三种方案。第一：增强型路由器方式。如前所述，不再罗索。第二：IAN方式，称之为综合接入网络。在现有IP/MPLS协议基础上，同时根据国际MPLS-TP协议，增加了基于BDF的OAM功能和时钟同步功能。IAN是IP Router和PTN的一种折中。设备具备二层/三层业务能力。第三：PTN方式，根据国内MPLS-TP标准（就是以前的T-MPLS标准），采用Y.1731标准的OAM而研发的设备，支持分组传送、时钟同步、OAM等等功能。目前的设备只具备二层业务能力。现在CMCC也开始要求PTN支持三层的能力。本人既不赞同IAN方案，也不赞同PTN方案。主要理由如下：第一：两者采用专有的技术
8、和设备，应用在特定的场合，产业规模小，无法长期发展和存在。第二：IAN和PTN目前的标准化都不太理想，前景不明朗。第三：历史上的弹性分组环RPR技术、Nortel的PBT等等，都由于产业链和标准而昙花一现。详细分析和比较如下：第一：通过1年的理论、实验室测试和现场试验，证明现在的IP Router、IAN和PTN都满足IPRAN回传的业务需求。所以从单一IPRAN业务需求看，三者没有绝对的差异。第二：从标准化角度看。IP Router是最成熟的，所有标准和设备都已经早已存在。目前PTN是中国标准，但是IETF否定了该标准，另外提出了MPLS-TP的标准，IAN就是采用了IETF的国际标准，该标
9、准正在完善中。所以PTN目前只有国内厂家支持，如华为、ZTE、A-Lu、烽火等，而IAN国内和国外厂家都支持，所以从标准的角度看，IAN比较明朗，而PTN标准很难国际化。第三：从端到端网络组织的角度看。IP roter和IAN基于IP/MPLS国际标准，所以接入网络能够很好地与IP/MPLS骨干网络无缝对接，较好实现端到端的业务提供和维护管理，其次IP router和IAN基于路由协议，组网结构更加灵活。而PTN采用国内标准，与骨干网络的IP/MPLS技术无法无缝对接，需要进行协议转换，所以端到端的业务提供、维护管理和网络架构设计不是很理想，比较复杂。第四：从总体业务承载能力看。IP Rout
10、er和IAN具备二层/三层业务接入和二层VPN的业务能力，而PTN是单一的二层设备，主要是二层传送能力。所以IAN的业务承载能力相对较强。但是在实际部署中，也存在一个问题，就是IPRAN的网络覆盖与大客户、软交换等覆盖范围不是完全重叠，所以IAN的多业务承载能力有时候无法发挥作用，这就影响了IAN的价值。其次，在一个大城市，基站有4000-5000，接入设备也有5000，是否要将三层业务能力扩展到5000个节点，值得商榷，我觉得没有必要扩展到这么边缘。第五：如果从单一的IPRAN应用场景来看。IP Router和IAN和PTN都负责基站回传，都能够满足要求。所以，从IP RAN的角度看，就没有
11、太大的差别了，主要取决了维护体系、价格等因素了。第六：从产品现状来看。PTN由于标准存在太多的选项，各个厂家实现差异化也很大，目前在端到端的管理和建设上，很难实现真正的端到端和跨厂家的互通。这是PTN存在的较大问题，未来也不确定。这就相当于SDH传输，多少年来，跨厂家的网络管理系统都无法实现。IAN标准刚刚出来，产品目前还在升级和完善中，华为、中兴、思科、A-Lu等主流厂家都已经或即将推出了满足IAN的产品，这说明大家还是很认同和支持IAN，认同这个方向并愿意为之努力。第七：产业链和产业规模。中国电信有35万基站，一个基站采购一台IAN-A，每台设备平均约6000元，那么需要21亿，加上汇聚设
12、备IAN-B，全部约25亿元。设备寿命周期按照5年计算，那么每年约5亿的产业规模。现在的关键就是这个产业规模能否支撑一个设备形态的长期存在，能够支撑多少年？其次，IAN虽然采用现有的国际标准，但是一个新的设备形态，现在的厂家都宣称支持，如果在产业规模不足，价格偏低的情况下，厂家的态度和积极性如何，存在很大的不确定因素。PTN同样需要面对产业链和产业规模的问题。个人觉得这个产业规模不足以支撑一个产业的长期发展。所以需要采用国际标准化的、产业规模大的技术和产品，才是出路。综合以上因素，本人的建议方案如下：采用增强Router+SW方式，所谓的增强是指增加时钟同步功能，也就是在大客户接入方式的基础上
13、增加时钟同步功能，基站相当于客户的CPE。基站要求支持BFD的功能，基站以太网端口支持802.1Q的VLAN和QOS等级标识功能。基站通过2个VLAN接入到两个SR，BFD在基站VLAN与业务路由器之间进行，穿越中间的以太网交换机。基站与SR之间采用支持时钟同步的以太网交换机，是单一的二层传送网络。第二：继续遵循城域网优化的思路，三层业务接入和控制在SR和BRAS层面，没有必要下放。如果为了增加三层覆盖，可以适当增加SR的数量和覆盖。技术、业务需求等等最后要让位于产业规模和产业链的支持，标准是影响产业链的主要因素，因此具备IP Router的全部功能，这样的设备才比较合适，能够长期存在。村民建房委员会应建立村级农房建设质量安全监督制度和巡查制度，选聘有责任心和具有一定施工技术常识的村民作为义务巡查监督员，开展经常性的巡查和督查。
