《上市公司利润造假行为的治理对策上.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上市公司利润造假行为的治理对策上.doc（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、上市公司利润造假行为的治理对策上摘要：针对1999年年末以来的利润造假危机，SEC采取对策，制定了几项新的规则来改进公司的会计决策体制。有一种公司治理新理论强调董事会对公司管理层的监督作用，该理论正逐渐为人所接受。SEC正是根据这一理论制定出一系列新的规则，授权公司审计委员会成为公司财务报告程序的把关者。有人对SEC制定的这些规则提出批评，认为这几项新的规则的实施将会加大审计委员会成员潜在的责任。本文认为：这些新的规则不会带来这种威胁;相反，为了更好地应对利润造假行为，包含在新规则中的安全港的适用范围应该受到限制。随着近年来经济的前所未有的快速增长，全美所有公司的报告中都有赢利记录。很明显的一
2、个现象是，许多公司报告的赢利中有部分只在会计账目上作过短暂的停留。这些公司对公司赢利进行反映真实情况的再次报告以后，公司的公众股东便遭受了巨大的损失。事实上，持续的会计不规范行为的出现，不仅是简简单单地使单个股东遭受损失，甚至可能严重地影响整个经济的发展。“会计是经济活动的语言”，当投资者认为这门语言不能精确地描述企业的真实财务情况时，他们就不会将他们的储蓄拿出来从事证券交易，除非交易价格极低。SEC对上述情形进行分析并得出结论，认为出现上述情形的最根本的原因在于公司执行官们的利润造假行为。随后，在时任主席Arthur Levitt的领导下，SEC制定出一系列新的规则。这些新的规则以Blue
3、Ribbon委员会提出的报告为基础，致力于改进公司层面作出重大会计决策的体制，即授权公司董事会下属的审计委员会成为公司财务报告程序中独立、勤勉而又知识渊博的把关者。SEC企图通过董事会的有效监督使管理层作出值得信赖的财务报告。这一方法，建立在一项关于公司治理的新理论的基础之上。该新理论强调董事会的监督作用并且力图使董事会免受公司管理层的控制而充分发挥作用。金融界主流支持控制利润造假行为和严格报告程序的主张;同时，也有许多人表现出一定的担心，认为要求审计委员会进行一定程度的公开披露的新规则的实施将会增加在该委员会任职的董事的潜在责任。事实上，金融界有许多人为避免增加可能的责任，要求SEC颁布范围
4、广泛的安全港规则。虽然SEC正是基于这种担心对有关审计委员会披露规则进行了修改，但是该修改仍是在最初提议的安全港范围内进行，因而潜在责任的扩大问题仍然存在。一、利润造假行为与SEC对利润造假公司治理的回应(一) 利润造假行为危机1998年年末，随着时任主席Arthur levitt名为“数字游戏”的演讲，SEC对利润造假行为发起了进攻。当时，利润造假和会计欺骗已成为公开的秘密，金融界充斥着大公司花掉公众股东数十亿美元的会计丑闻，甚至股票是热门中的热门的通用电气公司也通过巧妙处理它的财务报告来调整它的实际收入和报告的数字，使之不会太高也不会太低。因为证券市场惩罚那些哪怕它们在一个季度内股票的收益
5、较预期收益仅差一分钱的公司，这就使得公司的管理层不得不“做数字”。当时市场明显地存在着一种“诱惑大，制造利润的压力也大”的气氛。SEC注意到了利润造假行为急速增长这一现象，认为这种行为降低了财务报告的透明度、可信度以及投资者的信心，进而危及到美国整个资本市场。正如Arthur levitt所说，投资者的信心随着透明度的逐渐降低而下降，相应地，“美国资本市场那种特有的并为世界各国所羡慕的高效性、流动性和灵活性”也将下降。(二) SEC采取的措施1.建立Blue Ribbon委员会。对于上述现象以及可能产生的后果，SEC并没有漠然处之，而是采取了一系列积极的措施。SEC主席Arthur Levit
6、t宣布了一个九点计划，以遏制利润造假行为的增长势头。在最初的提议中，Arthur Levitt呼吁要加强董事会下属审计委员会的职能，让它能更好发挥其作为投资者和公司利益最后保护者的职能。作为实现该目标的进一步措施，纽约证券交易所(NYSE)和全美证券交易商协会(NASD)同意发起设立一个“Blue Ribbon”委员会，由该委员会就“授权审计委员会”提出详细的建议。1999年早些时候，Blue Ribbon委员会发表了“关于提高公司审计委员会效率的报告和建议”。在该报告中，Blue Ribbon委员会建议让审计委员会成为高效财务报告的催化剂(a“catalyst for effective f
7、inancial reporting”)，并且呼吁SEC、会计行业、纽约交易所和全美证券交易商协会采取行动实施该建议。1999年10月，SEC根据该报告和建议制定了几项新的规则，并就几项目前仍在使用中的规则进行修改，同时批准了美国证券交易所(AMEX)、纽约交易所(NTSE)和全美证券交易商协会(NASD)等自律组织(SROs)提出的、为与Blue Ribbon委员会的建议一致而相应改变公司上市要求的申请。2.公司治理结构的变化。Blue Ribbon委员会的报告、SEC和SROs在此报告基础上制定的规则，均企图通过改进上市公司的公司治理结构来遏制利润造假行为。正如Blue Ribbon委员会
8、联合主席伊拉?M.弥勒思坦在讨论Blue Ribbon委员会的意见书时说，考虑到会计准则固有的灵活性，作出该报告并不是要“建立一系列精确和苛刻的会计准则”，而是“改进灵活的会计准则固有的自由选择权的监督和行使程序”。由于“公司董事会对公司行为的各个方面包括它的财务报告的监督和监察负有最终的责任”，故而，Blue Ribbon委员会将他们改进报告程序的努力集中在如何充分发挥董事会的监督作用方面。报告和新规则的支持者希望，董事会直接处于报告体制中，以确保存在会计准则中的自由选择权时行使遵循“独立、尽责、审慎”的指导原则。(1)SROs制定有关公司治理结构的补充规则。在对公司治理结构进行研究以后，S
9、ROs制定出一系列规则来增强审计委员会以及董事会的督察能力，对公司的管理层和外部审计员制作财务报告这一程序进行积极而又严厉的监察。首先，SROs要求公司审计委员会由严格意义上的独立董事组成。这一要求使得审计委员会在评价管理层的财务报告时不再像以前那样受到它与管理层关系的影响，从而董事会的监察职能得到加强。其次，SROs为提高审计委员会监察财务报告过程的技术能力，要求审计委员会里至少有三名董事，所有审计委员会的董事都必须具备金融知识，并且每个审计委员会中至少有一位成员的专长是财务管理或会计。最后，SROs为改进审计委员会的监督程序，要求每一个上市公司制定正式的、书面的审计委员会章程，要求：列明审
10、计委员会的职责范围以及行使职责的程序;具体指出董事会和审计委员会负有最后的责任对外部审计员进行挑选、评价，并监督其独立性，必要时甚至可以对其进行替换。总体而言，SROs所采纳的含有上述要求的规则增强了审计委员会的监察能力。对独立性的特别要求将促使出现能够对管理层的财务报告进行公正评价的审计委员会。此外，专业知识的特长要求，以及在委员会章程规定中结构合理的审计委员会审查监督程序，使得据此而产生的审计委员会能够对要求他们评价的财务报告进行更全面的了解。(2)SEC采纳的规则概述。SEC接受Blue Ribbon委员会推荐的监察模式，制定新规则，并就原有相关规则进行修正。SEC试图通过加强审计委员会
11、对财务报告过程的监督，来强化审计委员会在公司治理结构中的作用。因此，SEC制定的新规则要求：审计委员会就其对公司财务报告过程的参与和监督进行一定程度的披露。根据其中一项新规则，股票在美国证券交易所(AMEX)上市的上市公司的审计委员会，要在其公司提交的委托说明书中附上一份报告(审计委员会报告)并就以下内容进行披露：在公司财务报告被审计后，审计委员会是否已就该报告进行过阅览并且和管理层进行讨论;审计委员会是否已经就审计标准报告(Statement Audit Standard)61号中要求讨论的事项与独立审计员进行过讨论;审计委员会是否已经收到独立会计师按照独立标准董事会第一号标准(Indepe
12、ndent Standards Board Standard No.1)的要求提交的书面披露文件和信件并且就独立会计师的独立性与后者进行会谈;审计委员会是否在前三项讨论与提问的基础上，向董事会推荐将已经审计的财务报告放入本公司的年度报告中。故而，为了能够就上述推荐工作是否进行以及进行的程度对外界披露，审计委员会就不得不参加到那些提高其对财务报告的监察水平的讨论和提问中去。根据上述SROs的规则要求建立的审计委员会具备更高的能力来评估管理层的财务报告，审计委员会报告要求通过该审计委员会对报告程序的积极参与加强了董事会对管理层和外部审计员的监督和监控。除制定上述讨论的规章外，SEC还采取了其他的披
13、露规则，以进一步增强审计委员会的监管作用。例如，SEC制定规则，要求在纽约证券交易所(NYSE)、美国证券交易所(AMEX)上市或者在纳斯达克(NASDAQ)挂牌交易的公司必须就其公司审计委员会成员是否具有相关上市标准所要求的完全独立性进行披露。对于委员会中不具备该独立性的成员，该公司必须披露影响该(些)董事的完全独立性的关系，并解释为何本公司认为将该董事任命为审计委员会成员的做法恰当。这些披露规则强制要求这些公司披露其行为是否遵循了SROs制定的独立标准要求，并且确保这些公司在任命一名不具有规则所要求的独立性的董事成为审计委员会的成员时有一个正当的理由，从而支持了审计委员会的监管工作。(三)
14、 新规则与公司治理理论Blue Ribbon委员会、SEC和SROs制定的规则，实质上是试图通过改善与财务报告有关的公司的治理结构来解决利润造假问题。通过这些规则，它们企图通过使公司董事会成为对管理层的内部监视者与规制者(an internal monitor and regulator of management)来改善公司在财务以及其他方面的表现。这一举措与公司治理方面的理论趋向一致。1.公司治理结构的演变。在20世纪里，随着经济以及公司规模的快速发展，董事会的职能发生了实质性的变化。公司形式发展之初，在公司治理结构中，董事会负责公司的管理工作。但是，由于公司规模的扩大以及公司制度设计上的
15、固有缺陷，董事会后来实际上很少能积极地管理一个大型的公众公司，而必须将其管理责任委托给职业经理人-公司的行政执行官，因为后者有充分的时间和能力来关注公司的日常运营。近50年来，董事会扮演的“委托人”角色发生了很大的变化，从一个由管理层控制的机构变成能够对公司的行政管理人员进行监察和控制的机关。在上世纪相对较晚的时候，董事会作为一个机构并没有处于对公司管理层进行有效监管的位置。事实上，上世纪中期，公司管理层、尤其是首席执行官支配后来对他们进行监管的那些人。董事会只是徒有虚名，被称为“管理者的橡皮图章”(a“managerial rubberstamp”)、一个“作摆设的法律拟制体”(a“cere
16、moniallegal fiction”)，并没有成为公司治理结构这一整体的有机组成部分。董事会遭受支配程度如此之深，以至于经常出现这种情况：董事会不能为即将退休的CEO选任继任者;相反，CEO可以指定自己的继位者。但是，董事会被视为摆设的这一现象没有持续很长时间。董事会被普遍接受的形象-消极被动的老男孩俱乐部(a passive，oldboys club)。在过去的30年里，某些因素和事情交织在一起，为董事会角色的转变创造了一个有利的环境。由于20世纪70年代许多公司爆出丑闻，并且七八十年代中许多公司业绩可怜、表现很差，人们开始对一个公司的管理层在没有受到有效监督的情况下时该公司是否会进行正常、有效的运营产生了怀疑。此外，机构投资者日益增多，这些机构投资者为提高他们手中的投资组合中的股票所在公司的股票回报率，进而改善他们自己的形象，同时增加收购兼并的机会，寄希望于公司治理结构的改革，故加大了对公司治理结构现状进行改革的压力。面对公司出现的危机，股东日增的不满情绪，以及变化着的周围的商业环境，此时
