《坚信,还是轻信？——证据主义的困境与出路（发表于《学术...》由会员分享，可在线阅读，更多相关《坚信,还是轻信？——证据主义的困境与出路（发表于《学术...（31页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、坚信,还是轻信？ 证据主义的困境与出路 （发表于学术月刊2010年第5期）,目 录,一、强证据主义的基石： 经典基础主义 二、强证据主义的困境： 苛刻性与自我反驳性 三、强证据主义的现有“出路”： 扩展的基础主义 四、证据主义最有前途的出路： 语境基础主义,摘 要,证据主义就是我们通常所说的强证据主义，它主张：当且仅当有足够的证据支持一个信念时，这个信念才是合理的。强证据主义预设了经典基础主义，而且面临苛刻性和自我反驳的困境。为了克服这些困境，改革宗知识论者提倡易信主义。与强证据主义不同，易信主义是建立在扩展的基础主义之上的。虽然易信主义可以克服强证据主义的苛刻性与自我反驳的困境，但是，与强证
2、据主义一样，易信主义也面临来自语境性的挑战。由于来自语境性的挑战是易信主义无法战胜的，因此，易信主义不是强证据主义的最佳出路。与强证据主义和易信主义不同，语境证据主义建立在语境基础主义之上。因为语境证据主义能避免强证据主义和易信主义的困境，并且最具解释力、最无片面性、最有前途，所以它是强证据主义的最佳出路。,前言,自18世纪以来，强证据主义在确证论中就一直处于话语霸权地位，并在反对迷信、驱除愚昧、抵抗欺骗中发挥了重要的作用。虽然如此，强证据主义却面临苛刻性和自我反驳的困境。为了克服这些困境，改革宗知识论者提倡易信主义。与强证据主义预设了经典基础主义不同，易信主义是建立在扩展的基础主义之上的。易
3、信主义能克服苛刻性与自我反驳的困境，它因此就是强证据主义的最佳出路吗？如果易信主义不是最佳出路，那么强证据主义的最佳出路在哪里呢？本文在探究强证据主义困境的基础上，介评现有克服强证据主义困境的策略，并试图对强证据主义的出路提出自己的回答。,一、强证据主义的基石： 经典基础主义,证据主义是关于证据与信念关系的一种确证理论，它主张，所有的信念都必须接受证据的检验；如果一个信念无法经受证据的检验，那么它就是不合理的。由于对“证据是什么？”“证据的性质有哪些？”“证据是如何支持信念的？”等问题的回答不同，证据主义可分为不同的类型。我们通常所说的证据主义就是强证据主义，它主张：当且仅当有足够的证据支持一
4、个信念时，这个信念才是合理的。 克利福德的一句名言，对强证据主义作出了最深刻地描述。他说：“无论何时，无论何地，对任何人来说，基于不充分的证据而相信什么，总是错误的。” 在强证据主义者看来，把信念建立在任何不充分的证据基础上，都是应该受到谴责的。,强证据主义预设了经典基础主义 。经典基础主义可以追溯到18世纪的启蒙时代。经典基础主义者常用房子隐喻为知识辩护。一个稳固的房子必须有牢固的地基承载楼层的重量，而且不同的楼层必须与这个地基有恰当的联接。与此类似，作为知识基础的信念同样必须是牢固的，而且能支撑所有其它信念的“重量”。因此，很显然，经典基础主义者把信念分为基础信念和非基础信念。基础信念是那
5、些本身就是确定的和可靠的信念，它们的真假不依赖任何其它的信念，非但如此，它们还是其它信念的基础，是推论的起点。例如，“黑猫是黑色的”就是基础信念，它是任何理解这句话的人都必定认可的、不会怀疑的信念。在维特根斯坦看来，基础信念是不可怀疑的，它们是我们接受知识、进行思考、展开行动的前提，是构成知识和怀疑的基础。他说，基础信念是“行动的基础，因而自然也就是思想的基础” ，把基础信念“看作是绝对稳固的，这是我们进行怀疑和探索的方法的一部分” 。非基础信念则是从基础信念中推导出来的，它们的可靠性最终依赖于基础信念和推理规则。例如，“黑猫会捉老鼠”这个非基础信念，就是“猫都会捉老鼠”和“黑猫是猫”这两个基
6、础信念，借助三段论推导出来的。,经典基础主义者认为，不是所有信念都有资格作为基础信念，只有以下三类信念才能作为基础信念，它们是：自明的信念；对感觉来说是显而易见的信念；不可纠正的信念。经典基础主义用以判断一个信念是否合理的标准（简称经典标准）是：当且仅当一个信念是基础信念（即自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的信念），或者这个信念是从一组基础信念中推导出来的，这个信念才是合理的。 哪些信念是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的呢？“自明的信念”是“通过自身被理解的”信念。“自明的信念”是这样的信念：即在你的认知功能正常发挥作用的前提下，一旦你理解它，你就知道它是真的；反过来说，如果
7、你不知道它是真的，你就不能理解它。在日常生活中，我们所说的“一看就知道是真的”，指的就是这种自明性。自明的信念通常包括逻辑的和数学的预设，以及一些形而上的命题，如“所有的红玫瑰都是红的”、“一个物体不能同时既全蓝又全红”、“四边形有四条边”、“同义反复是没有解释力的”、“任何复杂的理论都需要加以解释”等。,“对感觉来说是显而易见的信念”即直接产生于感觉经验的信念。这类信念包括“草是绿的”、“天是蓝的”、“蜂蜜是甜的”、“我听到黄鹂在鸣啼”、“我正坐在椅子上”等。然而，事实上天空像玻璃一样是无色的，只不过折射了海水的蓝光波；我们取样品尝的蜂蜜可能是人造的，而非真的蜂蜜；我听到黄鹂在鸣啼，可能只是
8、高超的艺人在模仿黄鹂的叫声；我只不过梦见自己正坐在椅子上，并因此认为自己真的正坐在椅子上，而事实上我却躺在床上。“对感觉来说是显而易见的信念”缺乏确定性、必真性，因此有些知识论者把它们排除在基础信念之外。,传统理性主义反对经验主义的基本理由是：感觉是不可靠的；知觉是会欺骗我们的；记忆也常常会出错。为了确保“对感觉来说是显而易见的信念”是不可错的，在此类命题中加上“显得”或“似乎”可能是有效的方法。例如，人们可能在天空的颜色上出错，因此“天空是蓝的”这类信念不是确定的、必真的。虽然如此，对人们而言，在天空的颜色显得怎样上，他们是不会出错的，因此“天空显得是蓝的”是绝对确定的、必真的。这表明，通过
9、添加“显得”或“似乎”等字眼可以确保“对感觉来说是显而易见的信念”是不可错的。然而，必须指出的是，此时的“天空显得是蓝的”，已经不再是基础信念，因为当我们描写天空时，我们通常会说“天空是蓝的”，而不会说“天空显得是蓝的”。“天空显得是蓝的”是在反思后，通过推理获得的。,“不可纠正的信念”是第一人称的信念，这类信念关于当下自我的精神状态，它是不可能出错的。这类信念有“我现在脚痛”、“我现在背痒”、“在我看来，现在的天空是蓝的”、“我前面的墙是白的”，等。 经典基础主义认为，以上这三类信念是构建知识大厦的初始命题，任何非基础信念都必须严格地以它们为基础。,二、强证据主义的困境： 苛刻性与自我反驳性
10、,自18世纪以来，强证据主义就被当作反对迷信、驱除愚昧、抵抗欺骗的锐利武器。“拿证据来！”成了解决一切争议的霸权话语。人们通常把它看作是天经地义的，对它的合法性毫不怀疑。常言道：“物极必反！”任何权威必定会遭受挑战，强证据主义也不例外。反强证据主义者认为，强证据主义的困境至少有两个：,困境一：对证据的普遍要求不能满足我们大部分的认知功能，强证据主义的要求太苛刻了，它把人们通常认为是合理的信念排除在合理性之外。无论是常识，还是科学观或大多数被认为是合理的哲学观，都持有他人心灵的信念（如“我的父亲很高兴”）、先天信念（如“2+2=4”）、自我精神状态的信念（如“我的左眼上方有点痛”）、归纳的信念（
11、如“太阳每天都从东方升起”）、记忆的信念（如“我早餐吃的是蛋卷”）、关于外物存在的信念（如“我面前有一棵树”）、直接感知的信念（如“这棵树是绿色的”）、关于他人的思想与情感的信念（如“当你对徐丽说那些话时，她真的生气了”）等。然而，从彻底的、科学的怀疑精神来看，这些信念都不是完全建立在自明的、显而易见的或不可纠正的基础信念上，它们本身也不是绝对不可错、不能怀疑的基础信念。在这些信念中，没有哪一种信念已经受到了充分的辩护，或者可能被充分的辩护。这些我们公认是合理的信念，如果用经典标准来衡量，就会被判为是不合理的。对此，我们可以用他人心灵的信念为例加以说明。人的自我意识感受是以第一人称的经验为中心
12、的。,虽然我们可以看到一个人的面部表情和肢体动作，但是我们不能看到他人的想法或感受。假设有一个名叫林瑛的人，她的腿被针刺了一下。我们可以看到林瑛的畏缩动作和她面部扭曲的表情，甚至还可能听到她的叫喊声。虽然我们可以看到林瑛的疼痛表现，但是我们却不能看到她的疼痛。疼痛的经验只属于个人，是个人的内在经验。对他心问题有所了解的人都知道，从林瑛的疼痛表现，至少可以得出两个不同的结论：一个结论是，林瑛可能只是一个构造巧妙的机器人；另一个结论是，林瑛可能是一个与我们一样的人，有着与我们一样的内在经验。这里的问题是，你不能绝对肯定地说，仅从林瑛的疼痛表现，就可以断定她有任何内在的疼痛经验。换言之，通过这些表征
13、，你不能说你有充分的证据断言林瑛是一个真人。从来没有人能够提出一个成功的论证，足以不可纠正地证明他心存在。因此，如果经典基础主义是正确的，那么相信他心存在就是不合理的。,与此相同，如果用经典基础主义的标准来衡量，那么通常人们认为是合理的，而且是生活中所必须的其它信念，如归纳的信念、记忆的信念、关于外物存在的信念、直接感知的信念等，都是不合理的。经典基础主义过于苛刻 、不合时宜且过分挑剔，这使得能够被称为是合理的基础信念十分罕见 。正因如此，沃特斯托夫这样评价经典基础主义：“在所有的阵线上，基础主义都己狼狈不堪了。在我看来，由于它已病入膏肓，除了放弃它以外，我们别无他法，而且我们还要学会在没有它
14、的情况下生活下去。”,困境二：证据主义解决不了自身合法的问题，它自身没有足够的证据证明它自己完全真实，它是自我指称不一致的。普兰丁格认为，经典标准是“未经受严格审视的” 。他断言，倘若人们认真地思考经典标准，就会发现，在经典标准内，至少存在“自我指称的不一致” 。换言之，从经典标准自己的角度来看，它本身是不能被合理接受的。这是因为：首先，经典标准不是自明的，没有强大的直观性支持它，人们无法一眼看出它是真的。理解了它，却仍然有不少人不相信它是真的。对任何命题来说，如果有人理解了它，却又否定它是真的，那么这个命题就不可能是自明的。其次，经典标准对感觉来说也不是显而易见的。它本身就不是一个感知的命题
15、：人们看不到、尝不到、嗅不到、触不到也听不到它。再次，经典标准也不是不可纠正的，因为它不是关于人们当下精神状态的信念。,经典标准既不是自明的，对感觉来说也不是显而易见的，更不是不可纠正的，因此，如果想要合理地持有它，那么它只能从那些最终是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的信念中推导出来。经典标准可以由以上三类基础信念推论而来吗？为此，我们可以考虑一组有代表性的证据，它们是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的。这组证据即：“2+2=4”、“黑猫是猫”、“草似乎是绿的”、“在我看来，天空显得是蓝的。”假定你认为这些命题是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的，那么你可以随意地扩展
16、此清单。这组证据用来说明我们的问题已经够了。经典标准可以从这组证据中推导出来吗？这组证据足够证明经典标准吗？很难想象这是可能的。事实上，这组证据中的所有命题都与经典标准的真假无关，它们根本无法在逻辑上为经典标准提供支持。,而且，迄今为止，人们仍未找到“恰当的基础信念”来支持经典标准，经典标准也不能从已有的基础信念中推导出来。由此可见，经典标准不是自明的、对感觉来说是显而易见的或不可纠正的，也不能从一组基础信念中推导出来。因此，经典标准本身是不合理的。即使经典标准是真的，接受它也是不合理的。这表明经典标准是“自我指称不一致的” 。经典标准自我指称不一致表明，经典标准在对内和对外的应用上，采取了双重标准。 强证据主义对证据的苛刻要求以及自我指称的不一致，是其面临的且必须克服的困境。那么，对待强证据主义，必须采用沃特斯托夫抛弃经典基础主义那样的方法吗？证据主义真的没有前途，没有出路了吗？回答是否定的。强证据主义的苛刻性和自我反驳性，可以通过弱化强证据主义，扩展基础信念的范围来克服。改革宗知识论是“近年来，宗教哲学最重要的发展之一” ，它就是通过修正的方法，来为强证据主义寻找出路的。
