《关于借款合同有没有效》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于借款合同有没有效（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、关于借款合同有没有效 企业间的借贷合同有效吗？ 一直以来，企业之间借贷合同都被认为是违反国家法律、政策以及金融秩序的，被认定为无效合同。虽然国家已经加大对小微企业贷款的扶持力度，但是由于足额担保的限制有很多小企业仍旧无法从银行获得贷款，因此，企业间的相互借款成为很多企业解决资金问题的一个重要途径。那么企业间的借贷合同是否合法、有效应当是大多数小微企业关心的问题，下面通过对当前我国法律规范的分析来回答这个问题。 企业间的借贷合同有效 20XX年9月1日生效的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第1条为：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金
2、融通的行为。”可见，民间借贷不仅仅是指自然人与自然人之间的，自然人与法人或其他组织之间的借贷，还包括法人与法人之间的借贷关系，即企业间的借贷也属于民间借贷。那么这种借贷关系究竟是否有效呢？该规定的第11条给出了明确的答案，即法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。也就是说，企业间的借贷合同是是有效的，是受法律保护的，而不是像之前一样一直被各项法律规范所否定。而且该规定的第12条也赋予了法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金的自由，不管是企业还是劳动者主张这类民间借贷合同是有效的，人民法院都应予支持
3、。 伪借贷合同无效 但是并不是打着民间借贷旗号的合同就会被认定为民间借贷，就会被认定是有效的。一如在法律规定企业间借贷合同无效的时期，很多企业以联营、投资、融资租赁、委托理财、买卖赊欠等之名，行借贷之实一样，最终合同还是会被认定为无效的借贷合同。企业间的借贷以及企业向职工筹集资金的借贷，其目的均应是为了企业的生产、经营。如果甲企业将向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人乙企业牟利，且乙企业事先知道或者应当知道的，那么甲、乙之间的借贷合同无效。另外，如果甲企业从金融机构借贷到资金后又高利转贷给借款人乙企业，且乙企业事先知道或者应当知道的，此时甲、乙之间的借贷合同无效；如果出借
4、人甲企业事先知道或者应当知道借款人乙企业借款用于违法犯罪 活动仍然提供借款的，那么甲、乙之间的借贷合同也无效。因此，企业在与其他企业签订借款合同时应当注意辨别，防止签订的合同最终无效。对于其中“知道”、“应当知道”的规定，企业不要认为这是我的主观判断法院无从认定而心存侥幸心理，因为主观认识向来是以客观事实进行判断的。 点击律推出的“做合同”服务，由百位法律专业人士为您精心设计各类合同，其中就包括借款合同，您只需要填写合同双方的基本信息以及借款数额、借款期限等内容，就可以轻松生成一份标准、正规的借款合同，而且合同中还设置了担保条款，可根据需要要求借款人或第三人提供担保。这不仅节约您的宝贵时间，而
5、且一份正规书面合同也是您日后顺利收回借款的保障。 企业间的借贷合同有效吗？ 一直以来，企业之间借贷合同都被认为是违反国家法律、政策以及金融秩序，而被认定为无效合同。虽然国家已经加大对小微企业的贷款扶持力度，但是由于足额担保的限制有很多小企业仍旧无法从银行获得贷款，因此，企业间的相互借款成为很多企业解决资金问题的一个重要途径。那么企业间的借贷合同是否合法、有效应当是大多数小微企业关心的问题，下面通过对当前我国法律规范的分析回答这个问题。 企业间的借贷合同有效 20XX年9月1日生效的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第1条为：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组
6、织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”可见，民间借贷不仅仅是指自然人与自然人之间的，自然人与法人或其他组织之间的借贷，还包括法人与法人之间的借贷关系，即企业间的借贷也属于民间借贷。那么这种借贷关系究竟是否有效呢？该规定的第11条给出了明确的答案，即法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。也就是说，企业间的借贷合同是是有效的，是受法律保护的，而不是像之前一样一直被各项法律规范所否定。而且该规定的第12条也赋予了法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金的自由，不管是企业还是劳动者主张这类民间借贷合同是
7、有效的，人民法院都应予支持。 伪借贷合同无效 但是并不是打着民间借贷旗号的合同就会被认定为民间借贷，就会被认定是有效的。一如在企业间借贷合同无效的时候，很多企业以联营、投资、融资租赁、委托理财、买卖赊欠等之名，行借贷之实一样，最终合同还是会被认定为无效的借贷合同。企业间的借贷以及企 业向职工筹集资金的借贷，其目的均应是为了企业的生产、经营。如果企业向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人乙企业牟利，且乙企业事先知道或者应当知道的，那么甲、乙之间的借贷合同无效。另外，如果甲企业从金融机构借贷到资金后又高利转贷给借款人乙企业，且乙企业事先知道或者应当知道的，此时甲、乙之间的借贷合
8、同无效；如果出借人甲企业事先知道或者应当知道借款人乙企业借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，那么甲、乙之间的借贷合同也无效。因此，企业在与其他企业签订借款合同时应当注意辨别，防止签订的合同最终无效。对于其中“知道”、“应当知道”的规定，企业不要认为这是我的主观判断法院无从认定而心存侥幸心理，因为主观认识向来是以客观事实进行判断的。 当然，如果合同的一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；合同双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;合同以合法形式掩盖非法目的；合同损害社会公共利益、违背社会公序良俗的或者有其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的，那么合同也会被认定为无效。 “打架”的最
9、高法公报案例以买卖合同 担保借贷合同的效力分析 20XX年第12期的最高人民法院公报登载了“朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案”，有分析认为，该案通过“以房抵债”协议的特殊约定，规避物权法对“流押”的禁止，得到了最高法的认可。但是，针对几乎完全相同的案情和法律关系，最高法机关刊人民司法20XX年第16期引用的“广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案”却做出了截然相反的结论。 一、案情简介与裁判摘要 1、有效：最高法公报（20XX）民提字第344号判决（以下称“判决一”） 20XX年1月25日，朱俊芳与嘉和泰公司签订14份商品房买卖合同，约定朱俊芳向嘉和
10、泰公司购买14套目标商铺，并于同日办理了销售备案登记手续，嘉和泰公司出具了相应销售不动产发票。 20XX年1月26日，双方签订借款协议，约定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100万元。嘉和泰公司自愿将其开发的目标商铺抵押给朱俊芳，抵押的方式为“和朱俊芳签订商品房买卖合同，并办理备案手续，开具发票”，“如到期偿还借款，则将抵押手 续（合同、发票、收据）退回，到期不能偿还，将以该抵押物抵顶借款，双方互不支付对方任何款项。” 该借款到期后未能偿还，朱俊芳诉至法院，请求确认商品房买卖合同有效，判令嘉和泰公司履行该商品房买卖合同。一二审法院均认为“借款协议”约定将到期不还的借款作为给付的房款，实际上是为已签订并
11、正在履行的商品房买卖合同附加了解除条件，该合同意思表示真实，应受保护，支持原告的诉请。抗诉机关与原再审法院认为，双方形成的是民间借贷法律关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容，合同中“到期不能还款用抵押物抵顶借款，双方之间互不再支付对方任何款项”的约定违反法律强制性规定，应属无效。 最高法认为：当事人实际上是先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系，两份协议属并立又有联系，即以签订商品房买卖合同的方式为之后的借款协议所借款项提供担保，同时，借款协议为商品房买卖合同履行附设了解除条件，即借款到期借款人不能偿还借款的，履行商品房买卖合同。但是，两份协议没有约定，借款到期不能偿还，朱俊芳直接通
12、过前述的约定取得“抵押物”所有权，而必须通过履行商品房买卖合同实现；而通过签订商品房买卖合同的方式提供担保并为商品房买卖合同设定解除条件，并不违反法律、法规的强制性规定。故两份合同均应有效。 2、无效：（20XX）民提字第135号判决（以下称判决二） 20XX年6月27日，杨伟鹏与嘉美公司签订商品房买卖合同，涉及53间商品房，并约定了过户、违约责任等问题。次日，双方于房屋登记部门对合同办理了备案登记。杨伟鹏向嘉美公司支付340万元并收取61万利息。后杨伟鹏诉请确认该合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辩称双方当事人之间不存在商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系，商品房买卖合同只是民间借贷
13、中的担保环节。一二审法院均支持了原告诉请。 最高法再审认为：结合双方签订该合同的具体情况、杨伟鹏未能提供销售不动产*原件、不能说明支付款项性质等事实，应认定双方的真实意思表示是借款法律关系。双方签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为为非典型担保方式。既然属于担保，就应适用物权法有关禁止流押的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。最终最高法驳回了杨伟鹏要求交付的诉讼请求。 二、争议的实质与摇摆的司法观点 首先，两份结论相反的判决的争议实质在于：物权法第186条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有
14、。”即所谓的“禁止流押（质）”和生活经验里的“作死”。实践中，一般处于优势地位的抵（质）押权人，为了避免物权法对流押的禁止性规定，会采取某些变通的做法。两份判决里通过另一份买卖合同担保借款合同，其与标准意义的“流押（质）”的区别在于：债权人并非约定 债务到期不能偿还时直接发生物权变动行为（取得所有权），而是约定债务不能偿还时发生其他的原因行为（如本案的商品房买卖合同），其他的原因行为不是取得物权的直接原因。用通俗的话解释，钱如果还不上，不是直接拿走你的房子，而是要履行一份新合同，虽然这份新合同可以让我拿走你的房子。 其次，订立商品房买卖合同以担保借款合同的方式在房地产开发融资中并不少见，学者如
15、杨立新教授称之为“后让与担保”。判决一关注债务未能履行时，债权人并不能直接获得物的所有权，只是依据合同取得债权，物权效力的发生与否依赖于合同履行情况，故不属于流押（质）条款，并独辟蹊径地从附解除条件的合同角度予以解释；判决二强调“禁止流押（质）”是物权法的原则性规定，对非典型担保亦应适用，该做法变相实现了流押，自应认定为无效。 作为统一裁判尺度标杆的最高法，“神仙”打架，自然令司法实务工作者“小鬼遭殃”。虽然判决一为最高法公报案例，但判决二亦为人民司法、民事审判与指导等权威刊物刊载，且做出时间晚于判决一（20XX年做出），合议庭成员包括最高法民一庭庭长张勇健法官与民一庭审判长韩玫法官，亦具有相当权威性。两份具参考价值的判决相互矛盾，应如何把握其中的裁判规则？ 三、以房屋买卖合同担保借贷合同应无效 1、非典型担保的担保物。 两份判决的交易模式在实践中没有统一的称呼，但两份判决都承认商品房买卖合同实际上是借款协议的担保（“双方当事人实际是用之前签订的商品房买卖合同为之后签订的借款协议提供担保”,见判决一）。 首先，以另一份合同为债权提供担保，无疑不属于“成文法有明确规
