《对《纪念火烧虹桥机场》的评论的评论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对《纪念火烧虹桥机场》的评论的评论（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1对纪念火烧虹桥飞机场评论的评论自从我发表了纪念火烧虹桥飞机场的博文以来有许多网友做了评论，使我受益非浅。尤其是下面三个评论给了我很大帮助，因此把它们分别展示在下面，并附上我的分析：一，对 7 月上旬的不成功的奔袭姚友莲就是没有报道新浪网友：2009-03-04在奔袭姚友莲之后， 申报只在 7 月 10 日 有过一篇报道. 这句话是真是的吗？谎言！请你再看看申报 7 月 26 日第八版，是不是只在 7 月 10 日有一篇报道，是不是“ 完全和姚友莲无关” ？无知！是我无知，还是这位网友无知？下面我就来分析一下他的评论。因为有网友也许不清楚我们争论的是什么问题，所以先把争论问题的来龙去脉交代一下
2、。因为有位老同志在他的回忆录中讲：“1939 年农历五月的一个早晨， ”“江抗”二路在吴焜和何克希的率领下来到上海近郊的青浦，和原在此的抗日武装顾复生部会合。共同制定了战斗方案。而后：“部队休息三天。 江抗 司令部决定，以奔袭方式挺进上海西郊去解决姚友莲部。晚饭后，部队由吴焜亲自指挥，全体轻装，从徐泾以东急行军越过青沪公路，绕过虹桥机场向东搜索前进。朱敏中带三支队第三中队为前导，参加这次突袭。部队2挺进到程家桥附近却没有发现姚部的行踪。经向当地农民了解，原来姚部大多是当地流氓拼凑而成，白天背驳壳枪神气活现，胡作非为，晚上都到姘妇家去住，平时很少集中活动。奔袭部队就在程家桥附近（上海西郊公园的南
3、边）小息。吴副司令考虑，这里是上海日寇的肚兜带，不宜久留，当即，命令部队出发，仍从原路绕过虹桥机场的南面，向北越过青沪公路返回。部队经过虹桥机场西面时看见跑道上停有飞机。因天将黎明，部队急于越过青沪公路，并未进入机场。那时虹桥机场范围不大，虽被日寇占领，但不是日寇的军用机场。场内仅驻有日寇数十人。后来所言江抗夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事，系传闻失实（该传闻经申报刊登，流传甚广，鼓舞了广大人民的抗日热情）。这次奔袭虽没有打击到姚部，但影响很大， “江抗” 军容整齐，纪律严明。广大群众说， 八一三抗战以来，未曾 见过这样的好部队。有这样的部队，抗战一定会取得胜利。消息很快传到上海市内，工人、
4、学生以及各界纷纷派代表到江抗 司令部进行慰问。 ”（文中下横线为作者所加）也就是说，他认为“江抗 夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事”是由于 1939 年 7 月上旬“ 江抗”和青浦游击队（正式番号是淞沪游击纵队第三支队）联合对忠救部姚友莲进行奔袭，结果扑空，回来时路过虹桥机场，因此产生了这个失实的“传闻”而造成的。而这个“传闻” 是由申报的报道传3出去的。而我经过查找，在 1939 年的 7 月的申报上没有找到对7 月上旬这次奔袭姚友莲的报道。但在 7 月 23 日晚在上海虹桥龙华地带却发生过华方游击队和日军的激烈战斗，战斗的枪炮声甚至传到了上海市区。第二天上海各大报纸争相报道。 “外讯：昨
5、夜沪西居民又闻机关枪声轧轧，并有手榴弹与迫击炮声。华方游击队与日军之间又起冲突。但比之过去之四月所见者，规模远为广大。战事发生于虹桥龙华一带，自晚间七时起，至今晨一时半止。双方机关枪与迫击炮声连续不断，并非日军军事演习，日军且用流光弹图侦察游击队之阵地。 ”（大美晚报 1939 年 7 月 24 日，其它各报大同小异，前面已引用过，不再重复） 因此我认为“江抗夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事”的 “传闻” 更可能是由 7 月 23 日夜里的战斗造成的。该网友因为在 7 月 26 日申报上找到了一篇报道关于 7月 23 日歼灭姚友莲的战斗，就认为“在奔袭姚友莲之后， 申报只在 7 月 10 日
6、 有过一篇报道. 这句话是真是的吗？谎言！” 所以我要再次声明我在文中所指的打姚友莲是指第一次，是 7 月上旬的那次，是那位老同志的回忆录 87 页中和上海郊县抗日武装斗争史料一书 137 页在（4） “江抗”与青浦部队奔袭姚友莲部这个小标题下面提及的那次。对于这位网友4讲的 7 月 23 日的那次歼灭姚友莲我确实不知道，但这和我要通过 7 月上旬奔袭姚友连说明的问题无关，所以不知道也无大碍，谈不上无知。经这位网友提示，我最近亲自查了一下 1939 年 7 月的申报发现除了我前面引用的 7 月 10 日关于上海四郊有游击战外还有一篇提到的报道，在 7 月 21 日的申报上有一篇“军容甚壮”的报
7、道：沪西军容甚壮活跃于苏常一带之已有一部奉命进驻沪西游击区域。该项辗转间开拔前来，人数当在一旅以上，由长统率，兵士头戴钢帽，衣制服，足著草履，整齐威武，所携武器，步枪均为昭和十年所制之三八式、轻重机枪及小钢炮等，亦为某国制造，盖均系夺自日军之手也，惟盒子枪及手榴弹，则为中国制之最新式者，兵士年龄平均在十六至二十五之间，并无老弱之徒，其开到沪西各镇之日期为本月十五日。但是这篇报道中也没有提到“姚友莲”一个字，更没有提“虹桥机场”一个字。也许 21 日的这个报道成为上面的引文中的“江抗军容整齐，纪 律严明。 ”和上海郊县抗日武装斗争史料一书 139 页上朱敏中所说的“奔袭姚友莲部的计划当天虽然位能
8、实现，但七宝、虹桥区的群众都亲眼看到江抗 部队纪 律严明，军容整齐，群众奔走相告， ”的根据。5这个“后来所言江抗 夜袭虹桥飞机场，烧毁敌机多少架的事， ”的“传闻”从何而来？所以说，所谓的 “江抗夜袭虹桥飞机场”的“传闻”绝对不是由 7 月上旬的几乎没有枪声的不成功的奔袭姚友莲造成的。而更可能是由 7 月 23 日夜里和日军的战斗造成的。我的结论依然是正确的。二，7.26 报道中的 23 日的战斗对象不是日军新浪网友：2009-03-06 11:39:16 回复 删除 看似找了不少材料，仔细看看基本经不起推敲。上海报纸说7 月 23 日西郊有枪声，就拼命往那天靠，说那天就是火烧机场的，其实这
9、很可笑。在 7 月 26 日的申报上，明确说那天晚上是忠义救国军和日军的战斗。希望博主好好研究一下忠义救国军的历史，再来说。不要天真地认为那个地区除了和游击队就没有其他的军事力量了。这位网友似乎高兴得太早了，以为找到了 7 月 26 日申报上有忠义救国军和日军的战斗，也没有看清究竟是哪一天和日军作战，就急急忙忙地宣布“上海报纸说 7 月 23 日西郊有枪声”就是忠义救国军和日军的战斗，似乎就可以否定 7 月 23 日夜里和日军战斗的肯定不是“江抗”，进而可以否定“江抗”火烧虹桥飞机场了。那么我来告诉这位网友他错在哪里了：7 月 23 日进行了两次对象不同的战斗首先，我看这位网友如果不是粗心，就
10、是故意混淆了时间。6把 26 日报道中的 22 日和日军进行的赵港战斗混淆成 23 日和姚友莲的程家桥战斗。请看，这篇评论中所提到的 7 月 26 日的申报的报道：青沪路续有战事华方攻克七宝镇姚友兰被华方枪决青浦通讯，二十二日深晚华方忠义救国军第二支队突向七宝镇猛袭，日军无法防堵，伤亡过半，军用品均遗弃道旁，该批救国军于克复七宝镇后，继续沿青沪路向前挺进，与驻于赵港之日军发生战事，日方虽猛烈反攻，终难敌救国军之勇猛，不久赵港镇及附近乡村十余个，均被华军克复，该义军第三支队于二十三日探悉驻于陈家桥之姚友兰部，人数约四百名，其饷均取于附近乡民，且设卡征税，绑架勒索，无所不为，最近复图谋不轨，乃率队
11、往剿，并当场将姚友兰擒获，经详细审讯后，即行就地枪决。这篇报道讲了两天的战事：前面讲的是 7 月 22 日夜里的事：“二十二日深晚华方忠义救国军第二支队” 在解决七宝镇后，“与驻于赵港之日军发生战事”。后面讲的是 7 月 23 日（时间不详） “该义军第三支队于二十三日探悉驻于陈家桥之姚友兰部，”（应为“驻于程家桥之姚友莲部”）“乃率 队往剿，并当场将姚友兰擒获，经详细审讯后，即行就地枪决。 ”。可见在 26 日的报道中，23 日的战斗对象是“姚友莲” ，不是日军。而我前面所引用的上海众多报纸在 24 日或 25 日的报道中，23 日深夜的战斗对象才是日军：再重复一下大美晚报7的报道：“外讯：
12、昨夜沪西居民又闻机关枪声轧轧，并有手榴弹与迫击炮声。华方游击队与日军之间又起冲突。但比之过去之四月所见者，规模远为广大。战事发生于虹桥龙华一带，自晚间七时起，至今晨一时半止。双方机关枪与迫击炮声连续不断，并非日军军事演习，日军且用流光弹图侦察游击队之阵地。 ”（大美晚报 1939 年 7 月 24 日，其它各报大同小异，前面已引用过，不再重复） 也就是说在 23 日这天进行了两场战斗：一场是时间不明的歼灭姚友莲，一场是从晚 7 点至凌晨 1 点半进行的和日军的战斗。时间可能不同，对象绝对不同。我看记者们把日军和姚友莲部队搞混淆是不太可能的，因为对 23 日夜里对日军的作战是多家报纸都报道的，不
13、太可能出错。而 26 日对歼灭姚友莲的战斗报道中特别说到了对姚友莲进行了审讯，最后枪决，内容这样详实，也不可能弄错。所以只能说这两场战斗就是两场对象不同，时间也可能不同的战斗。7 月 23 日这两场战斗的作战部队究竟是谁从上面的分析得知，这是两场对象不同、时间也可能不同的战斗。是否是同一部队所为，目前没有证据。因此不能武断地说，23 日夜里和日军作战的部队就是 23 日歼灭姚友莲的部队，甚至就是“忠义救国军” 。其实歼灭姚友莲的部队到底是不是“忠义救国军” ，都值得研究。因为我们前面已经讲过，想要消灭姚友莲的是我党的青8浦抗日武装淞沪游击纵队三支队。关于这个番号的来历在那位老同志的回忆录的 7
14、4 页上，他还指出所谓“淞沪游击纵队”就是变相的忠义救国军，其中，大都是有倾向的顽军。青浦我党的抗日武装所以接受这个番号是为了统战，为了不被孤立。姚友莲就是和三支队“与三支队摩擦频繁，公开，破坏抗战”，才使“江抗”和三支队决定要消灭的。才有了 7 月上旬的那次奔袭。那次没实现，7 月 23 日继续对该部进行歼灭是完全可能的。而真正的国民党的“忠义救国军”怎么会对歼灭同是“忠义救国军”的姚友莲感兴趣呢？对这个问题我以后还会再研究的，解决 23 日歼灭姚友莲是不是真正的“忠义救国军” ，确实要好好研究那本四十万字的上海郊县抗日武装斗争史料了。不过，就眼前 26 日的报道中的 23 日这场战斗的对象
15、不是日军，而是姚友莲，无须依靠这本书就已经解决了。另外，24 日的大美晚报介绍 23 日夜里的战斗时说：“双方机关枪与迫击炮声连续不断，并非日军军事演习，日军且用流光弹图侦察游击队之阵地。 ”请问如果这篇报道说的是 26 日报道中的 23 日的战斗，即歼灭姚友莲的战斗。那么是姚友莲部用“流光弹”侦察“该义军” ，就是这位网友认为的“忠义救国军”呢？还是“该义军”用“流光弹”侦察姚友莲呢？当时这两支部队有没有这种“流光弹”呢？我不知道，对此很“无知” ，请广大网友协助调查，也许对查清这两个战斗是何部队进行的有用。9综上所述，26 日的报道还是没有解开 23 日夜里的和日军战斗的部队究竟是哪个部队
16、之谜？ 三， “江抗”到底何时离开青浦新浪网友：2009-03-02 11:24:17 回复 删除希望作者好好去读读上海郊县抗日武装斗争史料这本 40 多万字的书吧，不要再以讹传讹，打着血染的历史这种旗号，糊弄后代了。不存在的就是不存在的，当年的大美晚报还登了 8 月 9日袭击虹桥机场烧日机三家的新闻呢，8 月份江抗早就离开青浦了。这些报纸都是为了鼓舞抗日编的新闻罢了。 这位网友说的“8 月份江抗早就离开青浦了。”并不准确。在纪念火烧虹桥飞机场的那篇博文中我讲过：据吕秉奎回忆：“八月初，叶、何、吴率主力到达嘉定娄塘，然后叶飞与吴焜率部经太仓回苏常太， ”（见吕炳奎：外冈游击队的成立及抗战初期的对敌斗争 （苏州革命斗争史料选辑抗日斗争回
