《2019年毕业论文：谓元·语义结构·概念框架语言文学毕业论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2019年毕业论文：谓元·语义结构·概念框架语言文学毕业论文（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、2019年毕业论文：谓元语义结构概念框架语言文学毕业论文 【作者简介】程琪龙，上海大学外语学院，20XX44 程琪龙，博士、教授、博导。(上海20XX44) 【内容提要】本文从认知连通可行性和认知操作可行性的角度出发，探讨概念框架和语义结构的理论意义和互相关系。本文关注概念语义的参与者和语义结构的谓元，以及两者之间的异同；力图证明它们之间并非总是1对1的体现关系；证明概念框架表述的概念语义和语义结构表述的语法语义，两者有必要在理论模式表述中分开。 【摘要题】语言学 【关键词】概念框架/认知操作/语义结构/谓元 【正文】 1.概念框架和语义结构 概念框架和语义结构可以从两个角度来表述，1个是各自
2、和其他相关系统之间的连通关系，另1个是各自的内部动态结构。 1.1外部连通关系 语言系统的操作可以延伸激活其他认知系统，其中包括感知系统、运动系统和情感系统；语言输入可以致使受话者通过感知神经路径获得信息，也可致使受话者执行某些动作或产生某种情绪。由此推导，语言系统和各认知系统连通，它们之间的连接部分在理论模式中可称为概念系统，和语言系统连接的概念系统部分称作概念语义。语言系统的操作包括概念语义和语法表达之间互相激活的(生成和理解)过程，即动态的体现关系。 小句的概念语义(或称概念内容)是情状。情状是概念语义系统中1种可分解整体性的关系网络，相当于1个概念语义的认知图式。所谓的可分解性就是情状
3、由各概念组合而成；所谓的整体性就是情状可以在小部分输入的作用下，整体处于半激活状态(详见1.2小节的实例解释)。情状和不同认知系统的连通，表现了情状的认知连通性。在笔者的认知功能模式中，小句情状的形式表征是概念框架。情状的认知连通性和可分解整体性也就由概念框架表述。 本文讨论的语义结构主要是简单小句的语义结构，其必有核心部分是述谓结构(predicationstructure)，也称论元结构。述谓结构由谓词(predicator)和谓元(argument)组合而成：其中谓词主要体现为动词性的语法单位，谓元主要体现为名词性的语法单位。述谓结构既涉及结构成分之间的组合关系(tactics)，又涉及
4、各功能语义成分和语法单位之间的体现关系(realization)。 概念框架重视情状和各认知系统之间的关系，所以必须处于各认知系统的接合部；而语义结构重视语义和语法之间的体现关系，所以它更接近语法结构。如果两者都存在于理论模式中，那么它们的连接位置是不同的(见图1)。 1.2内部动态结构 概念框架和语义结构除了连接位置的不同，它们各自内部连接关系也不同，在理论模式中的形式表述也不相同。请比较以下两例句语义结构和概念框架的不同表述形式： (1)Rosssmashedtheglasswithahammer. (2)Theglasssmashedintopieces. 两句的语法结构显然是不同的，它
5、们的语义结构也不同，它们可形式表述如下： 施事，Ross+SMASH+受事，glass+工具，hammer 客事，glass+SMASH+终状，intopieces 两句虽然动词相同，但语义结构却不同。 从概念语义的角度出发，两个小句都表达击毁情状。击毁情状有两个可分解的概念内容：打击动作和毁坏结果。基于经验，打击动作包括：打击者(动者)、打击动作(动)和打击对象(对象)，它们组合成打击的动作概念结构。毁坏结果包括：使实体毁坏的致使者(使者)、致使(使)、致使对象(对象)以及作为致使倾向的被毁坏客体(客)及其毁坏后倾向性结果状态(终状)，它们组合成表述毁坏结果的致使概念结构。其中动作概念结构和
6、毁坏结果致使概念结构组合成击毁情状的核心概念内容。该概念内容可以形式表述为如下概念过程：过动者，Ross+动，smash+对象，glass+工具，hammer 程使者，Ross+使+对象，glass+倾向客 ，glass+终状，intopieces 概念过程中，动作概念结构和致使概念结构不是简单的组合，两个结构之间的1些参与者有重合关系。其中动作者(动者)和致使者(使者)重合成使动者Ross，动作对象和致使对象客体重合成使动对象客体glass。 概念过程的始末可以由先设(条件)和推导(结果)来界定，并和先设、推导组合成概念框架：先客，glass+状，broken+否； 设 过动者，Ross+动
7、+对象，glass+工具，hammer 程使者，Ross+使+对象，glass+倾向客 ，glass+终状，intopieces 推客，glass+状，broken 导 概念框架是个可分解整体，它又是1个可以操作的认知图式。以上两个击毁小句只是这个相同概念框架的两个不同的激活过程。前句激活了概念过程的所有成分，后句则没有激活动作者和致使者，也没有激活工具，但在整体框架的作用下，它们都处于半激活状态(即框架的每1个没词项输入的单位都有1定值，但尚未到达激活的程度)。从连接关系的角度出发，概念框架和语法结构的体现关系是1对多的动态关系；从操作过程的角度出发，具体被激活的概念语义只能体现为1个语法结
8、构。其他各理论模式中的语义结构1般不涉及操作过程，因此也不涉及整体半激活效应。 1.3形式表征的概括性 作为形式表征，概念框架和语义结构都有高度的概括性。但是，它们概括性的具体表现是不同的。语义结构关注的是语法结构的功能语义，所以它对小句表达的概念语义进行了舍取，获得了抽象的形式表征。虽然概念语义比语法语义精细繁复，但它的内部连接关系基于3个基本概念结构，所以概念框架在具备较大表述范围的同时，具有高度的概括性。将概念框架和语义结构进行比较，我们发现前者可以表述各小句之间更多的概念语义的相似性，因此其理论表述更加经济。例如： (3)Thetamerwalkedthetigersintotheir
9、properpositions. (4)Thetigerswalkedintotheirproperpositions. 前句是个致使小句，后句是个动作小句；致使是及物的，自动动作是不及物的；它们不同的语义结构可以形式表述如下： 施事+WALK1+受事+终位 施事+WALK2+终位 根据语义结构的表述，两个结构的动词语义也不同。前句的动词表示致使受事动作，后句的动词表示施事本身的动作。 仅从语义结构的表征形式看，两句所表达的内容有两个相同的谓元，1个是施事，另1个是终位。事实上，这两个谓元只是语法语义(或功能语义)相同而已，它们的语法位置1个在句首，1个在句尾；它们的概念语义是不同的。前句的施
10、事是个致使者，他自身可以不实施“走”的动作；后句的施事只是动作者，不含致使意义。从语义结构出发，前句的终位必须是受事的终位，而后句的终位只能是施事的。 从概念语义的角度出发，两个小句的概念内容只是范围不同而已。其中前句致使小句的概念内容涵盖了后句动作小句的概念内容；具体表现为：前句中致使倾向的概念内容“老虎走到各自位置上”和后句的概念内容相同。由此可见，语言对因果链的表达可以取整个因果关系(致使某实体动作)作为小句的范围，也可以取致使结果部分(某实体动作)作为小句的范围。在形式表述中，我们将如此两个小句的概念内容，放在单个概念框架中表述。其中“动作”和“致使倾向中的动作”用相同的形式来表征。这样的表征形式既合理又经济。它们的概念内容可以由“走”情状框架的概念过程表述如下：过(使者，tamer+使+对象，tigers+倾向) 程动者，tigers+动，walk+终位，intopositions
