《欺诈担保合同,,第三人.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《欺诈担保合同,,第三人.doc（58页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、欺诈担保合同,第三人篇一：案例：第三人欺诈最 高 人 民 法 院 民 事 判 决 书(XX)民二终字第36号上诉人(原审被告)：风神轮胎股份有限公司。住所地：河南省焦作市焦东南路48号。法定代表人：曹朝阳，该公司董事长。委托代理人：丁灿平，北京市众鑫律师事务所律师。委托代理人：李晓东，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司天津分行。住所地：天津市河西区南京路14号。负责人：郭党怀，该行行长。委托代理人：沈永熙，北京市大成律师事务所律师。委托代理人：冯惠广，该行职员。原审被告：河北宝硕股份有限公司。住所地：河北省保定市朝阳北路175号。法定代表人：魏垣生，该公司清算
2、组组长。委托代理人：谢元勋，该公司清算组成员。上诉人风神轮胎股份有限公司(以下简称风神公司)为与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行(以下简称中信银行)、原审被告河北宝硕股份有限公司(以下简称宝硕公司)借款、担保合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(XX)津高民二初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭进行了审理。书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。天津市高级人民法院经审理查明：一、XX年5月至XX年10月间，中信银行与宝硕公司之间发生4笔融资业务。每笔业务具体的情况如下：1XX年5月16日，中信银行与宝硕公司签署了
3、(XX)银贷字第HD0062号人民币借款合同，借款金额为人民币XX万元，期限自XX年5月16日至XX年5月15日。合同签订后，中信银行依照合同的约定，足额发放了贷款，但合同到期后，中信银行多次催要，宝硕公司未履行还款义务。2XX年6月7日，中信银行与宝硕公司签署了(XX)银贷字第HD0063号人民币借款合同，贷款金额为人民币730万元，期限自XX年6月7日至XX年6月6日。合同签订后，中信银行依照合同的约定，足额发放了贷款，但合同到期后，中信银行多次催要，宝硕公司未履行还款义务。3XX年10月21日，中信银行与宝硕公司签署了(XX)银贷字第HD0071号人民币借款合同，借款金额为人民币2170
4、万元，期限自XX年10月21日至XX年10月20日。合同签订后，中信银行依照合同的约定，足额发放了借款。宝硕公司未能履行偿付利息之义务。4XX年10月25日，中信银行与宝硕公司签署了(XX)银承字第HC0413号银行承兑汇票承兑协议，根据协议的约定，中信银行在收取宝硕公司30计人民币900万元的保证金后，中信银行即对票号为01053169、01053170、01053171共计金额为3000万元的银行承兑汇款予以承兑，票据期限均为XX年10月25日至XX年4月25日。但在票据到期后，宝硕公司未按照协议的约定向中信银行支付剩余70的票款计人民币2100万元。根据银行承兑汇票承兑协议的约定，已形成
5、本金为人民币2100万元的逾期贷款。二、XX年6月18日，风神公司与宝硕公司签订互保合同，约定互相为对方的银行贷款提供信用担保，担保数额为单笔本金不超过人民币7000万元整，利息不得超过国家规定的利息标准，滞纳金、罚金不得高于本金的千分之五。担保总额不得高于人民币2亿元整。基于上述的互保合同，中信银行与风神公司于XX年5月签署了银保字第HD0062号最高额保证合同。风神公司向中信银行承诺，为宝硕公司自XX年5月16日至XX年5月16日期间发生的最高额度为人民币7000万元的授信提供担保。保证方式为连带责任担保。由于宝硕公司和风神公司未能履行还款及担保责任，中信银行于XX年7月11日向风神公司邮
6、寄承担连带责任保证通知函，要求风神公司对上述债务承担连带保证责任。宝硕公司仍拒不偿还欠款，风神公司亦未履行保证责任，中信银行遂诉至天津市高级人民法院，请求判令宝硕公司和风神公司偿付所欠贷款本金7000万元及相应利息。天津市高级人民法院经审理认为：本案双方争议的焦点是风神公司的保证责任问题，风神公司主张中信银行明知宝硕公司财务状况恶化仍向其发放巨额贷款，并从中骗取风神公司担保，风神公司不应承担担保责任。从本案的实际情形分析，现有证据确实能够证明，宝硕公司的财务状况已经严重恶化，但风神公司并无证据证明中信银行明知的事实，现有证据亦不能证明，中信银行与宝硕公司恶意串通骗取风神公司担保的事实成立。本案
7、风神公司的担保行为是基于其与宝硕公司之间的互保协议而为，其意思表示是真实有效的。在保证人不能够证明债权人与债务人恶意串通骗取保证人担保的前提下，保证人理应按照保证合同的约定履行保证责任。综上，风神公司此项主张缺乏证据予以证明，其主张的事实依据不足，不能成立，该院不予采信。风神公司另外主张的本案部分债务超过最高额担保合同的决算期的问题，从事实上看，本案所有债务形成于最高额担保合同约定的期间之内，并未超出担保合同约定的期间，风神公司的主张属于对最高额保证合同决算期的误解，其主张不能成立。就风神公司主张的本案部分债务是宝硕公司为其下属公司贷款，实际借款人及使用人不是宝硕公司，风神公司不应承担保证责任
8、的问题，经核实，本案的贷款均已转入宝硕公司账户，在转入宝硕公司账户后，宝硕公司有权就相关款项进行支配使用，就风神公司主张的二笔款项转入了宝硕公司下属的两个企业的事实，虽然宝硕公司对此予以证明，但宝硕公司和风神公司并不能举证证明，中信银行明知宝硕公司为他人贷款。本案的事实是中信银行与宝硕公司签订了借款合同，且款项直接转入了宝硕公司的账户，故此，风神公司认为宝硕公司不是此两笔贷款的借款人的主张不是事实，该院不予采信。综上，从本案基础事实上分析，本案所涉借款合同、银行承兑汇票协议及最高额担保合同均系当事人之间真实意思之表示且并不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，中信银行依约履行了合同义务，宝
9、硕公司和风神公司理应履行还款及担保责任，其迟迟不履行的行为已经构成违约，理应向中信银行承担违约责任。该院依照中华人民共和国民法通则第一百零八条，中华人民共和国合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法第十八条，中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条之规定，判决：一、宝硕公司在该判决生效后十日给付中信银行天津分行本案四份合同项下的本金人民币7000万元及到判决给付之日止的相应利息及罚息(利率按合同及中国人民银行的相关规定执行)，逾期按照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十二条的规定执行；二、风神公司对上述给付事项在7000万元的范围内承担连带给付责任。逾期按照中华人民共和国
10、民事诉讼法第二百三十二条的规定执行。案件受理费人民币360 010元，财产保全费人民币350 520元由宝硕公司和风神公司负担。风神公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据风神公司已提交一审法院的证据和该公司一审判决后新取得的证据，能够证实宝硕公司恶意掩盖其早已严重恶化的财务状况，骗取上诉人为其提供最高额保证担保，中信银行明知风神公司与宝硕公司所签互保合同之相关约定及宝硕公司财务状况严重恶化的事实，与宝硕公司恶意串通，在宝硕公司骗取风神公司提供保证担保的情况下，基于风神公司的良好财务、经营状况和偿债能力，严重违规向宝硕公司发放贷款，导致贷款无法收回，对此，中信银行和宝硕公司负有完全过错，风
11、神公司依法不应承担连带保证责任。一审判决认定的事实错误，导致适用法律错误，判决结果显失公平，依法应予改判。一、宝硕公司恶意掩盖已严重恶化的真实财务状况，骗取风神公司为其提供最高额保证担保。1在风神公司与中信银行签订最高额保证合同之前，宝硕公司的财务状况已严重恶化。根据宝硕公司于XX年10月和12月发布的 “河北宝硕股份有限公司重大事项公告”和“河北宝硕股份有限公司对外担保及重大诉讼的公告”证实，宝硕公司大股东河北宝硕集团有限公司及其附属企业非法占用宝硕公司资金初步核查为535亿元，宝硕公司隐瞒对外担保16787亿元，因逾期借款、企业借款及连带责任担保目前被起诉的涉诉标的近955亿元。这还不包括
12、宝硕公司在历年年报中公开披露的贷款和担保数额。因此，仅从上述材料即可以充分证实，在最高额保证合同签订之前，宝硕公司财务状况已经严重恶化，无力偿还到期债务，资产负债率远远超过80。2宝硕公司鉴于已出现资金链断裂的危机，恶意隐瞒真实财务状况，骗取风神公司为其提供保证担保。根据宝硕公司于XX年6月与风神公司签订的互保合同第七条的规定：在合同一方最近一期资产负债率高于70时，或其到期债务高于其净资产70，或其面临的诉讼标的高于其净资产70时，或其资产、财务严重恶化还不能履行到期债务时，合同一方应及时告知合同另一方，合同另一方有权单方解除互保合同，不再提供担保。因此，根据互保合同中的前述真实意思表示，风
13、神公司在知悉宝硕公司财务状况严重恶化的事实后，断然不会再与中信银行签订最高额保证合同，为宝硕公司提供保证担保。XX年，宝硕公司的财务状况严重恶化，资金链出现断裂的危机，已无力偿还到期债务，在此种情况下，宝硕公司以各种手段向风神公司掩盖其真实财务状况，骗取风神公司为其提供保证担保，以致风神公司与中信银行于XX年5月签订了最高额保证合同。XX年年底，宝硕公司资金链彻底断裂，债权人纷纷起诉，证监会等相关政府部门随后也相继介入调查。此时据风神公司与中信银行签订最高额保证合同仅间隔半年时间。风神公司在宝硕公司恶意欺骗的情况下，出具最高额保证合同，并不是其真实意思表示。一审判决认定风神公司的担保行为是其真
14、实意思表示，是真实有效的，该认定明显与事实不符。二、中信银行明知风神公司与宝硕公司所签互保合同之相关约定及宝硕公司财务状况严重恶化的事实，与宝硕公司恶意串通，在宝硕公司骗保情况下，违规发放贷款。1中信银行对宝硕公司骗取风神公司提供保证担保的事实是完全知悉的。首先，中信银行对于宝硕公司财务严重恶化的情形是完全知悉的。现有证据可以充分证明，宝硕公司的资产状况早已恶化，根本不具备放贷条件。在本案所涉贷款之前，宝硕公司已经是拆东墙补西墙，资金链已出现严重断裂危机，其他银行也陆续拒绝为宝硕公司继续提供贷款。而中信银行于XX年开始，即一直对宝硕公司从事着上下游保兑仓业务，有专人负责对宝硕公司进行财务监管，
15、对宝硕公司的财务状况非常了解，且中信银行对宝硕公司从事上下游保兑仓业务过程中，宝硕公司已出现因资金严重短缺无力支付巨额承兑款项的情况。中信银行也曾于XX年压缩了宝硕公司一个亿的保兑仓业务授信额度。但中信银行在已知宝硕公司财务状况恶化的情况下，从XX年5月到10月短短五个月时间内连续对宝硕公司发放贷款9000多万元，而距XX年年底宝硕公司资金链发生断裂，最长一笔不过半年，最短的也仅仅是两、三个月。由此可见，在本案所涉贷款发放之前及发放过程中，中信银行非常明晰宝硕公司财务状况已经严重恶化的情形，正是基于宝硕公司恶意骗取风神公司提供保证担保，与宝硕公司恶意串通，在明知宝硕公司无力还款的情况下，为了追
16、求贷款利润，进行了一系列违规操作，最终导致贷款无法收回。其次，中信银行在与风神公司签订最高额保证合同之前，已完全明晰风神公司与宝硕公司所签互保合同的全部内容，并在起诉时向一审法院提交了互保合同作为己方证据，用以证明最高额保证合同系基于互保合同而签订，而互保合同中明确约定了风神公司有权解除互保合同的情形，中信银行在明知宝硕公司财务恶化已不符合互保条件的情况下，风神公司有权不再提供担保的情况，违规发放贷款。而且，中信银行与宝硕公司在本案所涉贷款发放过程中的一系列违规操作，也充分证实了双方之间的恶意串通行为。一审判决作出的“无证据证明被上诉人明知宝硕公司恶意骗保事实”的认定，明显有悖事实。2中信银行与宝硕公司恶意串通，严重违规发放本案所涉贷款，致使巨额贷款无法收回。根据风神公司一审提交
