《合同履行地如何确定》由会员分享，可在线阅读，更多相关《合同履行地如何确定（34页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、合同履行地如何确定篇一：购销合同履行地该如何确定想学法律？找律师？请上XX 购销合同履行地该如何确定核心内容：购销合同履行地该如何确定？当事人在合同中明确约定履行地点、交货地点的，购销合同履行地为约定的履行地点或者约定交货地点。如果未作约定或约定不明确，不能以履行地确定案件管辖。法律快车xx在下面为您详细介绍。 一、什么是购销合同购销合同是指销售方(或称出卖人)转移标的物所有权于购货方(或称买受人)，购货方(买受人)支付价款的合同。购销合同其实就是买卖合同，只是称谓不同而已。二、如何确定购销合同履行地(一)当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定
2、履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。(二)当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更约定的，以变更后的约定确定合同履行地。当事人未以上述方式变更原约定，或者变更原合同而未涉及履行地问题的，仍以原合同的约定确定履行地。(三)当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。(四)最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干
3、问题的意见第19条规定：“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地；采用自提方式的，以提货地为合同履行地；代办托运或按木材、煤炭送货办法送货的，以货物发运地为合同履行地。购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。有法律问题，上法律快车XX/篇二：如何确定合同履行地及合同纠纷管辖法院-民诉法解释第18条如何确定合同履行地及以合同履行地确定管辖法院20XX年2月4日施行的最高人民法院关于适用的解释第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为
4、合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。解读： 1、上述条款规定了确定合同履行地的一般规则（除该解释特殊规定的租赁合同、保险合同、络买卖合同）：（1）当事人在合同中有约定合同履行地的，依合同约定确定履行地；（2）如果当事人在合同中没有约定履行地的，则按照合同纠纷中争议标的的种类来分别确定合同履行地，具体分三种情形：A.争议标的
5、为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；B.争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；C.争议标的是上述两种情形之外的其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。（3）特例：A.当事人没有约定合同履行地或是约定不明的即时结清的合同，交易行为地为合同履行地；B.双方虽约定了合同履行地，但合同没有实际履行，且双方当事人住所地都不在合同履行地的，不再适用合同履行地确定管辖法院，（由被告住所地人民法院管辖）。2、争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。 争议标的不等于当事人的诉讼请求。合同履行地就是合同义务的履行地，合同义务履行地根据合同义务履行情况，可以是一个履行地，也可以是不
6、同的履行地。双务合同和多务合同，当事人分别负有不同的履行义务，通常每一合同义务都有其履行地（合同法T62X3）。当事人因合同义务的履行而发生的合同纠纷，起诉到法院时，以合同履行地确定管辖法院的，则以当事人争议的合同义务的履行地作为确定管辖的合同履行地。3、争议标的为给付货币指争议的合同义务是以给付货币为内容。 以最典型的“借款合同”为例，如果出借人起诉借款人要求还本付息，争议标的则为借款人负有的向出借人给付本金和利息的义务，此时应以接收货币的一方，即出借人所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。但是借款合同中，出借人也有依据合同向借款人划出借款的义务，因此双方都有可能成为接收货币的乙方，因此在
7、依合同履行地确定管辖法院时，应以具体情况来定。4、确定其他标的的合同履行地（支付货币、不动产以外）：应按照诉讼请求所指向的合同义务内容来确定争议标的，以履行义务乙方所在地为合同履行地。5、合同确认之诉和合同形成之诉不能按照上述条款来确定合同履行地合同纠纷不仅有给付之诉，还存在确认之诉和形成之诉，单纯的请求确认合同效力或者请求解除合同的诉讼，其争议标的并分合同中的具体义务，而是合同是否有效和合同关系是否解除的问题，对此，当事人对合同履行地有约定的，可以按照合同履行地来确认管辖法院，当事人对合同履行地没有约定或是约定不明的，只能由被告住所地人民法院管辖。20XX-5-23篇三：新民诉法解释对“合同
8、履行地”的再定义新民诉法解释对“合同履行地”的再定义20XX年2月4日，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释终于在千呼万唤中颁布施行。这部新的司法解释不仅针对20XX年新民诉法中创造的许多新制度做了进一步细化的规定，还对一些原有的法律概念做了全新的解释。从本期下午茶开始，天同律师将会与各位同行交流在学习“大部头”司法解释过程中产生的问题与想法。新民诉法解释的管辖部分较1991年民诉意见的变化较多，变化的类型分为三种。第一种是将一些过时或者已经被其他司法解释修订，实际已经不再适用的内容删除，例如补偿贸易合同履行地、票据纠纷管辖规定等；第二种是针对新类型纠纷和实践中对已有规定理解不一
9、致的情形做了明确，例如知识产权法院管辖范围、络买卖合同管辖、不动产纠纷的含义等；第三种是对民诉法中的有关概念做了新的解释，最典型的就是新民诉法解释第十八条对于“合同履行地”的重新定义。原民诉法及司法解释对合同履行地的定义早在1982年公布的试行民诉法中，合同履行地就成为确定合同纠纷的管辖依据。在此后的历次民诉法修订中，这一点均未变化。最高法院通过1992年的若干意见、其他司法解释以及无数的管辖权争议复函，逐步明确了合同履行地的认定规则。从以往司法解释及复函中可以看出，最高法院力图为每一种类的合同找到一个明确的“履行地”，并以此作为确定管辖的依据。例如最高法院在若干意见中对买卖、加工承揽、财产租
10、赁等合同履行地做了明确规定，又在后续的司法解释、复函等文件中进一步细化各种合同履行地的概念。例如在1993年关于如何确定借款合同履行地问题的批复中，最高法院认为借款合同是双务合同，但是因贷款方先履行放款义务，应当以贷款方所在地为合同履行地；在1996年关于确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定中，最高法院面对实践中购销合同履行地认定标准混乱的情况，明确将“交货地”规定为购销合同履行地，而对于履行地或者交货地无约定或者约定不明的，不以合同履行地作为管辖依据。这样的规则使得合同纠纷案件中的管辖权争议往往会演变成合同性质的争议，最高法院在1996年颁布的关于经济合同的名称与内容不一致时如
11、何确定管辖权的批复中更是规定了法院应当按照合同约定的具体权利义务确定合同的性质，从而确定合同履行地和法院管辖权。最高法院每年处理的管辖权争议案件中，有许多是通过确定合同性质再决定管辖的情况。但是，合同性质本身属于实体问题，法院在确定案件管辖阶段就认定合同性质难免有本末倒置之嫌。新民诉法解释第十八条解读新民诉法解释中对于合同履行地的定义与合同法的有关规定高度相似。其实在此之前，有学者和实务界人士曾建议将民事诉讼法中的合同履行地与合同法中的规定做统一定义，即按照合同法第六十二条第（三）项确定合同履行地并作为管辖依据。但是该项规定是根据合同义务类型来确定履行地的，对于双务合同或者多务合同，可能出现两
12、个以上的履行地点，可能会导致合同纠纷的管辖连接点变得不确定，反而给管辖的确定带来困难。新民诉法司法解释第十八条巧妙地解决了直接套用合同法六十二条第（三）项的可能产生的问题，规定合同对履行地点没有约定或者约定不明确时，以“争议标的”的内容确定履行地点，从而确定合同履行地和管辖权。根据该条规定，合同履行地的确定不再根据合同性质判断，而根据当事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。例如，在买卖合同纠纷中，当事人未约定履行地点，如果当事人因价款支付产生争议，该争议标的内容为给付货币，应当以接收货币的卖方所在地为合同履行地；如果当事人因交货迟延发生争议，该争议标的属于“其他标的”，
13、应当以履行交货义务的卖方。由此可见，在今后的合同纠纷管辖争议中，法院将不再先入为主地根据合同权利义务内容判断合同性质，而是根据当事人的诉讼请求、事实与理由等内容，判断当事人争议标的的具体内容，从而确定管辖地点。相较而言，争议标的内容远比合同性质更易判断，也更少掺杂主观判断因素。而对于律师来说，今后考虑合同纠纷立案地点或者应对管辖权争议时，应当从当事人争议的具体内容着手，向法官阐明当事人是因为合同的那一条具体规定发生争议，同时在确定诉讼请求及理由时，也需要注意可能对管辖权造成的影响。当然，新民诉法解释第十九条、第二十条对财产租赁合同、融资租赁合同、络买卖合同的履行地做了特别规定，因这些合同产生的
14、纠纷，自然适用前述规定确定管辖。几个需要注意的问题由于新民诉法第十八条完全颠覆了原有合同履行地确定规则，所以在施行初期可能会面临一些理解上的问题。第一，对于“合同履行地没有约定或者约定不明确”的理解。原有合同履行地确定规则是将某一特定合同义务的履行地点作为合同履行地，所以只要该特定义务的履行地点未约定或约定不明，即视为未约定合同履行地。而新民诉法解释第十八条第二款是按照争议标的内容来确定合同履行地的，那么在多务合同中，如果当事人仅约定了部分义务履行地点，但是对未约定履行地点的义务发生争议的，如何确定合同履行地？从新民诉法解释第十八条的整体来看，该条文中的合同履行地应当理解为“义务履行地”，该理
15、解更符合合同法关于履行地点的规定。按照前述理解，第十八条第一款的规定就是指当事人对某一合同义务约定了履行地点的，且当事人因该义务发生争议的，以约定的履行地点作为合同履行地确定管辖。如果当事人所争议的义务没有约定履行地点，让应当根据第十八条第二款确定履行地。但是从第十九条、第二十条的规定来看，最高法院仍然保留了在部分双务合同中确定单一履行地的规定，表明最高法院并未完全放弃以特征义务履行地作为单一履行地的判断思路。因此，这一点可 能要根据第十八条实施情况，由最高法院通过单独司法解释或者其他方式进一步明确。第二，关于“给付货币”的理解。根据第十八条规定，争议标的是给付货币的，以接收货币一方所在地为合同履行地。那么是不是今后所有的合同纠纷，只要诉请对方支付金钱，都可以在接收货币一方所在地起诉？我们认为不能简单地得出上述结论，因为新民诉法解释第十八条的规定是针对“合同履行地”的确定，所以该条文中的“给付货币”是指在履行合同约定的给付货币义务，而不是诉讼请求中支付金钱的内容。当事人在合同纠纷中要求对方支付金钱，其依据可能是要求支付价款，也有可能是要求承担违约责任。而在违约之诉中，既包括因履行金钱债务导致的违约之诉，又包括因履行非金钱义务产生的违约之诉。对于后者，当事人发生的争议并不是针对合同中“给付货币”义务，而是针对其他义务。在这种情况下，不能简单地以诉讼请求
