《基础科学基于博弈论下房地产开发企业内部审计存在的问题及对策》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基础科学基于博弈论下房地产开发企业内部审计存在的问题及对策（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、基于博弈论下房地产开发企业内部审计存在的问题及对策探讨基于博弈论下房地产开发企业内部审计存在的问题及对策探讨内容摘要在房地产开发领域，经济违规违纪问题时有发生，纵观这些问题的根源，其中一个较为重要的原因就是一些管理当局不太重视内部审计。本文通过阐述房地产开发企业内部审计存在的问题，针对开发企业各方经济主体，引入博弈论模型分析进行探讨，进而揭示出问题产生的动因，并给出相应的对策建议。关键词博弈论；房地产企业；内部审计；博弈模型；管理策略一、引言近十余年以来，随着我国房地产开发市场化政策的颁布实施和生产要素市场体系的建立健全，区域房地产开发目标市场竞争日趋激烈，高投入、高产出、高风险无疑已经成为现
2、代房地产开发行业的显著特征，一些拥有稀缺资源的房地产开发企业迎来了资本积聚和规模扩张的大发展机遇期。伴随着房地产开发事业的不断发展，房地产开发领域中的经济违规违纪问题也逐步暴露显现，在现实管理工作中，腐败、贪污甚至经济犯罪等问题时有发生，其中的原因值得我们反思。不可否认，其中不乏有法律法规、机制体制、决策实施以及道德修养等方面的原因，但纵观这些问题的根源，其中一个较为重要的原因就是一些行业部门、主管机构和管理当局不太重视财经管理，特别是内部审计，以至于企业内部控制非常薄弱，导致经济违法犯罪的成本非常之低，现有的制度设计未能有效的预防经济违规违法问题的产生。二、文献回顾与相关理论研究所谓博弈，即
3、俗称的下棋。博弈论（Game theory），又称对策论，主要研究博弈各方间的对抗、竞争或在面对一种局面时的对策选择行为。在18世纪上半叶或更早就出现了对策略依存关系相关问题的研究萌芽。1944年，诺依曼（Neumann）和摩根斯坦（Morgensten）合著的博弈论与经济行为一书出版标志着系统的博弈理论初步形成。严格来讲，博弈论是方法而非经济学的分支，但它在经济学中的应用是最广泛、最成功的。与传统经济学相比，博弈论更关注主体选择和他人选择间的影响，即个人效用函数不仅依赖于自身选择，而且依赖于对方选择。博弈论可以划分为合作博弈和非合作博弈。在现实经济生活中大量存在非合作博弈，而且研究者主要研究
4、非合作博弈。纳什（Nash）约翰福布斯纳什（John Forbes Nash）(1928 )，现任普林斯顿大学数学系教授，1994年诺贝尔经济学奖得主，美国科学院院士，国际公认的天才数学家、博弈论的创始人。对非合作博弈最主要的理论贡献在于其定义并证明了非合作博弈及其均衡解的存在，史称“纳什均衡”。该理论核心思想是针对别人的行为方式，可能采取的行动，来作出自己的决策。根据经济学“理性经济人”的理论假设，每个经济主体都会根据“效用最大化”原则选择其行为，所以均存在博弈的理由。本文拟针对企业内部审计的博弈主体以及每个博弈主体可供选择行为策略和支付函数或收益矩阵等进行分析并提出管理策略。三、企业内部审
5、计中存在的问题当前房地产开发企业内部审计中存在的问题，主要表现在思想理念重视程度不够，有关职能部门缺乏配合，使会计控制执行乏力以及企业内部审计监督体系建设薄弱等方面。1、企业内部审计监督理念较为薄弱，重视工程建设开发而忽视内部控制建设工作。一般来说，房地产开发企业管理当局的高层领导多是工程技术领域的专家，重视工程项目的开发与建设工作，对财经管理工作了解不多，对企业内部审计部门作用认识不够。有的甚至错误的把财务部角色定位等同于“出纳部”，认为企业重要业务管理活动乃至重大经济决策不需要财务部门和内部审计部门的“过多参与”。还有就是对内部审计监督的重要性认识不够。个别领导缺乏对内部审计等知识的基本了
6、解，因此对企业建立内部审计监督的深刻内涵认识不足。有的企业负责人简单地将计划控制等同于内部控制，认为有了计划控制或部门预算就不需要建立内部审计监督。2、企业财务会计控制能力较为薄弱，内部会计控制贯彻执行的实际效果差强人意。有的企业一些经营业务、事项运作和执行措施仅是依靠“公司惯例”，而没有形成制度约束，管理仍然停留在原始的“口头指示”状态，决策的主观随意性较大。有的企业财务会计管理制度未能按照国家最新财务会计制度准则和企业开发经营特点进行制定和更新，不健全、不更新的管理制度在现实工作中难以执行。一些财务会计人员的专业技术水平不能适应企业发展的要求，财务会计人员专业技术能力水平偏低，缺乏与岗位相
7、适应的资格水平，没有进行会计控制的能力。有的企业业务部门的经办人和部门负责人员政治思想素质不高，无视企业财经纪律，甚至受不法经济利益驱使违反财经纪律、营私舞弊，乃至违法犯罪。更为重要的是相关财务会计管理制度处罚力度较低，严重制约了会计控制能力的发挥，影响了财务会计制度贯彻执行的实际效果。3、企业内部审计监督体系较为薄弱，对企业各职能部门的内部控制监督流于形式。房地产开发企业的业务流程控制和相互监督的方法论体系是内部控制和审计监督所关注的核心环节。有的企业内部控制岗位设置问题突出，不合理的兼岗现象较为普遍。不相容职务岗位的划分是内部控制的精髓，如工程项目、材料设备的询价、招投标、评标、采购、签约
8、、施工、验收、领用、结算、付款等环节决不可同时兼任，但现实中由于受编制有限、人手紧张、职责设置等因素影响难以实现。另外，还有授权程序与审批金额不明、审批流程与复核控制不合理、内部审计监督控制体系不尽完善、部门预算更改随意性大、财产物资盘点制度未能有效执行等等原因，致使财务会计部门在行使核算职能上都疲于应付，而监督职能更无从谈起，内部审计监督有名无实，失去了应有的刚性。四、企业内部审计博弈模型分析通过考察分析房地产开发企业内部审计的层次关系，可以得出企业内部审计监督至少存在着三个层次的博弈。第一个层次的博弈表现为企业外部供销群体企业外部供销群体，是指向房地产开发企业提供材料和服务的单位（如材料供
9、应商、工程施工单位、项目设计单位等）和开发产品的购买者（如承销商、房产投资者、最终消费者等）等外部群体的总称，下同。与企业各职能部门企业各职能部门，一般是指组成房地产开发企业内部组织机构并行使内部各项管理职能的所有部门的总称；但在本文中为叙述需要，特指除实施会计控制职能的财务会计部门和实施内部审计监督职能的内部审计部门以外的其他各个部门，如技术（研发）管理部门、工程（施工）管理部门、材料（设备）供应管理部门、营销（公关）管理部门、行政（人事）管理部门等，下同。之间的监督博弈；第二个层次的博弈表现为企业各职能部门与企业财务会计部门之间的监督博弈；第三个层次的博弈表现为企业内部审计部门与企业财务会
10、计部门之间的监督博弈。1、企业外部供销群体与企业各职能部门之间的博弈模型在第一个层次和第二个层次的博弈中，实施监督者是企业各职能部门和企业财务会计部门，他们也都是责任的受托者，其博弈理论和博弈过程基本相同，本文选择企业外部供销群体与企业各职能部门之间的监督博弈分析作为第一个层次和第二个层次的博弈分析的代表。（1）博弈模型建立研究假设：A、企业各职能部门的唯一目标是履行岗位工作职责，打击企业外部供销群体的不法利益和造假行为，树立诚信，维护企业合法权益；B、企业外部供销群体受不法利益所驱动；C、企业外部供销群体只有两种行为选择：造假和不造假；D、企业外部供销群体对企业各职能部门对其实施的监督方式是
11、可预测的；E、企业外部供销群体行为选择带来的收益是可以估计的。假设A使企业各职能部门作为监督方与企业外部供销群体相分离，从而成为监督博弈的参与者；假设B使利益驱动限制在不法利益驱动的范畴；假设C、D、E规定实施监督方与被监督方可能“同时选择行动”，并对参与双方的特征、战略空间以及支付函数有准确的认识，从而使该监督博弈成为一种完全信息静态博弈。在必须实行监督的前提下，企业各职能部门的行为有两种可能结果：一是严厉查处打击被查的企业外部供销群体造假，二是未能查处到企业外部供销群体的造假而导致的失职，产生查处不力。企业外部供销群体有两种选择：一是合法提供或给予企业所需，不造假，二是为不法利益所诱，挺而
12、走险，违法造假。企业各职能部门的纯战略有两个：选择查处与不查处。企业外部供销群体的纯战略也有两个：选择造假与不造假。设定m是企业外部供销群体的造假收益，k是企业各职能部门的查处成本，v是企业外部供销群体造假后的处罚成本。在km+v的情况下，企业各职能部门与企业外部供销群体之间的监督博弈模型如下：企业外部供销群体造假不造假企业各查处m-k+v,-m-vm-k,-m职能部门不查处0,0m,-m企业各职能部门与企业外部供销群体之间的监督博弈模型设定以p()表示企业各职能部门实施查处的概率，p()表示企业外部供销群体造假的概率。给定p()，企业各职能部门选择查处p()=1和不查处p()=0时的期望收益
13、分别为：i1,p()=(m-k+v)p()+(m-k)1-p()=mp()-kp()+vp()+m-mp()-k+kp()= vp() +m-ki0, p()=0p()+m1-p()=m1-p()=m-mp()令，i1, p()=i0, p()则：vp() +m-k=m-mp()，vp()-k=-mp()vp()+mp()=k得：p()=k/(m+v)p()的经济含义是：若企业外部供销群体造假的概率小于k/(m+v)，企业各职能部门的最优选择是不查处；若企业外部供销群体造假的概率大于k/(m+v)，则企业各职能部门的最优选择是查处。同理，给定p()，企业外部供销群体造假p()=1和不造假p()
14、=0时的期望收益分别为：jp(),1=-(m+v)p()+01- p()= -(m+v)p()jp(),0=-mp()+(-m)1- p()=-m令，jp(),1= jp(),0，则：-(m+v)p() =-m得：p()=m/(m+v)p()的经济含义是：若企业各职能部门查处的概率小于m/(m+v)，则企业外部供销群体的最优选择是造假；若企业各职能部门查处的概率大于m/(m+v)，则企业外部供销群体的最优选择是不造假。综合以上分析，可以得出企业各职能部门与企业外部供销群体监督博弈的混合战略纳什均衡是p()=m/(m+v), p()=k/(m+v)，即企业各职能部门以m/(m+v)的概率选择进行
15、查处，企业外部供销群体以k/(m+v)的概率选择进行造假。（2）博弈模型讨论该博弈模型揭示出企业各职能部门与企业外部供销群体监督效果不仅取决于p()，而且还取决于p()。企业各职能部门强化对企业外部供销群体的监督有两个途径，一是怎样增大p()，二是怎样减小p()。2、企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的博弈模型企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的博弈模型与上述的博弈模型论证思路是相同的。（1）博弈模型建立假设企业内部审计部门的纯战略有两个：选择加强审计监督和弱化审计监督。企业财务会计部门的纯战略也有两个：选择做假账提供虚假财务会计信息和不做假账提供真实财务会计信息。设定m是企业财务会计部门向企业内部审计部门提供虚假信息的收益，k是企业内部审计部门的审计监督成本，v是企业内部审计部门对企业财务会计部门做假账提供虚假信息的处罚成本。在km+v的情况下，企业内部审计部门与企业财务会计部门之间的审计监督博弈模型如下：企业财务会计部门提供虚假信息提供真实信息企业内部强化审计监督m-k+v,-m-vm-k,-m审计部门弱化审计监督0,0m,-m企业内部审计部门与企业财务会
