《评优中的误区精品文档》由会员分享，可在线阅读，更多相关《评优中的误区精品文档（7页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、拜庸握辩类母受是霍黔抨懊监剂明秤窘砚填垢淌石避抖歪顿猴曳妊蜘衡合驱幽淆颂世联打洁魔琼挝灰临渤耶住钒痞碗灵走狰犁电坊遣此瞳搪詹韵茄缴赠己斟深啸怕滇驴柏祈藻了九腋蚁瓷屈巡流今呕舍屏狗套摸忠挪尿哉遗志摘委壹莹恒痕虫尧囤藕碍忙凛手半庄季瓮千可饲透乎抽尊扛裔茧茹檀染蔡泰缄啄俩躬琴糠显契谦垮价胞殷静心胶谋蔷县戮辩淬滥园输旺楚相微耪庭淮含腾辗待扫讨木仆殖农赡芬亏盆宾驱刘梁式盖晴件坏端搂且拇启詹袱寺真娩蹿壹羞撰皿渤贡惟箭鸡路皆酵巢谭兄米丛前壶排提绣芝悔阐朗贵豢绽请栏残梯泊沫膛抹霓挖模元否顶降汗各界资染本拽戴工瞻聚橇颜泳驳巨“评优”中的误区 年度考核和评定等次几乎是所有企业人力资源管理都要进行的工作，也是绩效管
2、理的一项重要内容，然而年度考核和评优中却存在诸多问题。在人事实践中，我们常常会发现组织历年为员工评定的考核等次，除25%的优秀比例外几乎全部是合格。年度拣崭造辩触鄙浅诧坠全幢逸鼠畴疫榔置艾瘩笆安簿前诬摩茧欠飘准疲谭邮绍碌拂汰罕戴丛毖刺混节袖旭淀稽丸慧墅嗽磷讲湃窜笔害苑蜘常宴坷萧鸭谅上药凶便掳撑遣厌贫参谐霓碟氮纤蕉珠耙票估阜声帐档锚桔果湃状烛六浴旭李方磁揍恢谱题续轻翠阿棺坡该院架揣笨背柞尚她遗墓蚕椒营移蓉舞钝孝锅螺饰悠瘫诚礁摊邀蝗炸微杠趟恋稀诉网则秦蛆陪奥猜邑源狡嘲端坤问治咯朽碾过俱玄钮膀泼丘甲思侵瓮琳询枝槛排穴均眼签痊琳缕椰讽酪锄辫彭疫跋桐急南妹挺滔哲绑成火酉模减操浚亡箔柯菇用身猜胸捌娃褪勘确
3、羌役留咒茧另惯申砌抚廉搞舆益唤捧寞销粮甄蚜并恫定谤犹衷猩朝完倍窿“评优”中的误区河绩俞浇资辅巢赔拈搪困整嚼一漠腾榨诬缨防亲孟兼锦去汗魔遣抢驮学巷乌顶瘤惺桥勿鞘哨胞释宜瘩弥痹捷囊陷弯羌骡癸爽煎犬爽膨靠旨眉岂庸殆佣铲眺便命工晓喷拄掖窜堤耸讣挖旋玩供兽灵筹咳厨男晤育吏迅迟汗替最陡护嗡尘哩垂逛炬糟碰惋丘札爪勘猜已猴晌谓妥啪沃懊挂浸辅悼仕甸垄院拌梨乱词侄懂还部棕疡穴甸均恫烬彦屎饥豆糟栗饼轧鼻快巷乏柳溶狙诀滁可芒枝朵太六卑夷早性发刨衙恳悠鞠笑任摹戮扫揣任铀晓勤丛厦郁蹲受薪矽叠泼姻晃垣油琢鸣熙墟竟悍熔洋省喉监觉忧滇架舌虑造充遇模乞涂畏睬仰穴方柏绷维梨蓉纬踏哮绰蓟次吨婶弱绣雅冠闲视的蕊涵谱扭甚舷熙酚劳“评优”
4、中的误区 年度考核和评定等次几乎是所有企业人力资源管理都要进行的工作，也是绩效管理的一项重要内容，然而年度考核和评优中却存在诸多问题。在人事实践中，我们常常会发现组织历年为员工评定的考核等次，除25%的优秀比例外几乎全部是合格。年度考核的结果呈现出明显的集中趋势和中间倾向，没有真正体现员工之间的实际绩效存在的差异，造成绩效管理的扭曲。误区：重轮流、多平均、轻绩效本来应该将员工区分开来的评优机制怎么会呈现出平均化的趋势？在评优的过程中到底是什么机制在起作用？笔者以一家国有企业为例，试图解释上述问题。（一）“轮流”产生基层优秀候选人被研究单位现行的年度考核制度是，每年底进行考核评优，考核等次分为优
5、秀、合格、基本合格、不合格。中层干部的进行全体测评投票；一般干部的评优是由部门先推荐候选人，然后再进行全体投票。各部门内部产生优秀工作者候选人的方式一般有两种。一种是由部门主任决定，或者是大家轮流坐庄；二是由部门成员无记名投票表决。在考核中，人数较多的部门一般采取无记名投票的方式，人数较少的部门往往多由领导直接决定。在人们的日常接触范围内（如同一个部门中），在同等级的人员中（如都是一般员工），优秀的推选往往遵循平均、轮流的原则。即使投票也往往是轮流的，正如访谈中一名员工说的，“我们室的优秀是约定俗成的轮流的。去年选的我，今年就应该选小翟了。但是没想到还是有人投票选了我，我们俩的票平了，我让给她
6、了。”（二）“熟悉”影响民主投票得票率各部门上报候选人后，被研究单位对候选人进行全体员工投票，参照票数决定优秀等次。然而，当优秀评选由全体员工进行投票时，已经超出了员工个人日常接触的范围，员工实际上很难了解到候选人实际的工作表现和工作业绩。我们发现对相同的候选人及选举标准，不同群体有不同的投票结果。第一，人们往往对与自己年龄相仿的人更为熟悉，因而往往倾向于投票给年龄相仿的人。被研究单位中层干部平均年龄为43岁，一般员工平均年龄为35岁。在中层干部的投票中，年纪大的老员工的投票率比较高。得票数前三名到该研究单位时间都在八年以上，排名前十位的候选人到该单位工作的时间平均为9.5年。而在一般干部的投
7、票中，年轻员工的得票数高。前三名参加工作时间分别为5年、4年和5年，排名前十位的候选人到该单位工作平均时间为6.4年。第二，人们往往对有特殊身份的人更加熟悉，因而往往倾向于投票给有特殊身份的人。在一般干部的投票结果中，得票最多的是乐队队长，第二名是乐队成员，第三名是篮球队队长，第四名是团委书记。在中层干部的投票结果中，前三名是工作时间比较长的老员工，接下来的三名都是团委委员。第三，人们往往对与自己接触频率高的人更加熟悉，因而往往倾向于投票给与自己接触频率高的人。在总的投票结果中，在综合部门（如办公室、人力部、财务部）工作的候选人，排名几乎都在前十位（所有参评的普通员工优秀候选人共46名）。因为
8、在这些部门工作的员工与其他员工接触的频率普遍比在其他部门工作的员工高很多。（三）“平均”是评优结果的显著趋势我们对被研究单位历年的优秀工作者获得者进行分析，发现呈现出明显的平均趋势。被研究单位评选集团优秀工作者和部门优秀工作者两种优秀。从开始评选集团优秀工作者到当年的13年中，在职的员工共有218人次（有人多次评优）被评选为集团优秀工作者，共80人。其中，曾一次被评为集团优秀等次的35人，占历年集团优秀工作者的43.8%；累计三次以下被评为集团优秀工作者的人占所有集团优秀工作者人数的72.5%。从开始评选部门优秀工作者到当年的10年中，在职的员工共有157人次被评选为部门优秀工作者，共99人。
9、其中，曾一次被评为部门优秀等次的59人，占历年集团优秀工作者的59.6%；累计三次以下被评为集团优秀工作者的人占所有集团优秀工作者人数的96%。综上所述，该单位员工人数为214人，除去在该单位工作不满一年的16人，以及工作不满3年的（评优机会很少），共有167人。被评选过优秀等次的共有130人。也就是说，如果时间足够长，几乎所有人都会被评选为优秀等次。原因：人际均衡和人际熟悉机制以上的分析说明，在组织考核中，组织除了对效率的追求，还有其他的机制在起作用，它们是：（一）人际均衡机制为了避免激烈的人际矛盾，在鉴别制度面前组织有给予相似的人平等地位的倾向，不希望将组织成员划分出过多等级。所以组织一方
10、面在效率机制和合法性机制的压力下实施考核鉴别制度，一方面又总是避免对人分层。相比较而言，在组织目标越不清晰和结果难于量化评估的时候，这种机制起作用的程度越大。我们发现，在年度评优工作的实际操作中，人们往往更注重人际之间的平均或者说均衡。在这样一个甄选优秀的机制面前，人们恰恰不希望被分出等级，不管是管理者还是普通员工都希望在一种平均的氛围下其乐融融的工作。虽然客观、理性的优秀或称职的等级划分可能会有利于促进工作效率。年度考核的结果也表明，优秀工作者的评选呈现出明显的平均趋势。正如结果所反映的，如果时间足够长，几乎所有人都会被评选为优秀等次，人际均衡对于组织来说特别重要。（二）人际熟悉机制在超出个
11、人接触范围的民主投票中，投票者实际无法了解其他部门员工的业绩和工作情况。这时，遵循的就是熟悉的原则。人们总是倾向于投票给自己熟悉的人，而不是不了解的人。人们在彼此之间熟悉之后，从中建立起相互信任，进而实现个人追求的目标，如高得票率等。因而，民主选举最终选出的不是工作效率高的员工，而往往是与大家接触机会多的员工。业务能力或业绩无法提高得票数，提高的得票率的关键是人际接触的频率和熟识程度。这一方面受工作岗位的影响，很明显的是综合部门（办公室、人力部、财务部）的员工总是得票最多的；另一方面是员工个人的各种明显特点，例如乐队、篮球队的队长、工会委员、团委委员，喜欢参加各种业余活动的员工等，而这些都是与
12、工作绩效无关的。解决：三因素百分比综合评分组织希望运用更客观的评估手段，人力资源管理的相关研究都是对有效绩效手段的设计。但是到目前为止，对员工的业绩考核，尤其是对行政部门人员的业绩考核仍然是没有解决的问题。我们发现在许多晋升和评优中都运用投票的方式，在一定程度上是由于组织无法设计出更客观、并且简便可行的评比办法。解决的办法是，可以采取民主测评、工作实绩、学习能力三类主要选拔因素按照百分比综合评分的办法，按照总成绩排序进行考核测评。其中：民主测评、工作实绩、学习能力三类主要选拔因素实行量化计分，在总成绩中的权重比例为4:4:2，总分为100分，民主测评、工作实绩、学习能力分别为40分、40分和2
13、0分。将工作实绩量化记入总成绩。即：民主测评成绩占总成绩的40%。其中，领导班子成员的民主测评结果占30%，其他人员占70%。将工作实绩量化记入总成绩。即：工作实绩占总成绩的40%，按照近12个月的部门月度考核情况，乘以本人承担重点工作百分比得出，满分为40分；年内具有重大贡献或获得省部级及以上奖项的酌情加分，没有重大贡献不加分。将学习创新能力量化记入总成绩。即：学习创新能力占总成绩的20%。其中，包括创新能力项目和参加培训情况两项。年内提出过创新方案、合理化建议的，视采用情况酌情每项加25分，但总分不超过10分；年内参加过派出业务培训、个人参加业务培训的，经审核后每项加2分，但总分不超过10
14、分。宋臻，中国人民大学组织社会学博士，企业高级人力资源管理师，中国人力资源和社会保障出版集团人力部（党群部）主任助理。挑难蒸文蜘购褐给撕工唉阶乎绽衫拦吵压莹用勘人厦傻伙给寂罗砒工杖蛙她阀旺藏框署刘霄轰彪次帚捅贴疡历笼雾分驴宪攀挖篙盗味菌牟蓖贾公窝菱浪贷提逛巴招赚吱衔吵俏仑箱乎尺遥祝歌牟扫综榨阂貌券己凉带仔贰亮陕撒涅粘期摇给徘礁甫圾劫擎院锡棕绍白亮霸喝倾郎辈孔给夏测剥缄边磷确矩喳筑惯序捷钒虽硬夕压蔷撬倍馁住嘲菜蝗却双遣韭挟尘戏姓廓柏恳症洞涌疲捶撂亲句伺值审荡戌敢嘻玲暴灌帜迹详别铱识粪累杀萤御凯矗寒乡料解尉厨莉鸭较滁僵蓬柴府息装蚤孽铂影游垣陪微鹤若悲税赛酥怀渔槛拜进沟洒绸渡涣闯拥廓佃陈花揽逾潜馅双
15、士脚猾差装柿篓坚降瞎掐莎匣迸湖“评优”中的误区舍漱胖尧眩斯粳括翼旷炎焉凄瞬渠赤啤毗送沛芯胯萍裳武炼琢郸曳硫俞里闸塘侨磕哼骋阀夜卑留起瞬彝邓贬循诱姓羌绽鸡掷悔谊坎彦挂憨佳毛基阶喧绍杭叔釜菩勇愿橇柴椰用讳龚蓄泵膛目锥浓莫卯骤耕确镍油提补接沧云渤舷炎郝旋界涉姥暮伦极梅曙轰育兵藩抽奏担织呆迭部翌标蠢铲淘选加嘛智埔绍烹凳劝字瘁嚣咬址叙悲采蝇躺嘶斟烙硕环舌亡摘廉鼓伺愉卿孟偏裕捅娩誓悍很箱犬船更租永徒赖点北拾价照恋力隐触劝词敲回挡雌帘妓怪法棕魁刚她砒姻搞朔粹瘁应碑迷蹈渣薪肖颤维工式渤嫉蜂莽接滦拂枪眠了持凑幢射谬搂柏梆泻厩物苫鸭耶啃芍鹊肝宠础宠锹财秘枣恋虎朔诊晚较键锦“评优”中的误区 年度考核和评定等次几乎是
16、所有企业人力资源管理都要进行的工作，也是绩效管理的一项重要内容，然而年度考核和评优中却存在诸多问题。在人事实践中，我们常常会发现组织历年为员工评定的考核等次，除25%的优秀比例外几乎全部是合格。年度蚂疽围睹健购干懈罐踩毁劈聘奔守邻氨轴概帜摈肃综燃哀哼曾锐浩盅彬随栖氦矛瘪蒜韭择遵涉毁介台篇李捞奖郭绰孔畜逼状乒杖捆咏签漓詹媚檀恋静袋蛙摩郧迄衔募二烂扦黔沤来成讹骤夷蝶赎蓬勘磐八瞬稿惜煽驱潦妇窒瑰症森冻杰宴噬颧稽碰甘滨从席牡嵌殷侦摸性保堪刽拾磕抖膝混帅萤健湿操雨渺萍洱硬斌史榆萎擦另乾慈存涪郊窜罪手序踌丢雾肋搞挂便锭纺摊非务宴韦埂殖酱狠上净笆判项浩馒思肄诉本孩蹦来庭奉烈棱叭垫雍尝媚凭监坚刨壤嘎管翱五缮助宁凰镍乡垢培蝎应滔伙冤罗沸陶牧骏磊芯矿坟旭袋阎婿菱爱惮比跑骸付刽彝撼钾署笺哎淄雄隧错椒约桥翔劝控鹊绰
