《去行政化,分析单位》由会员分享，可在线阅读，更多相关《去行政化,分析单位（15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、去行政化,分析单位篇一：专家点评事业单位去行政化还原“干事”属性专家点评事业单位去行政化还原“干事”属性：综合2日晚间，中共中央办公厅近日印发的事业单位领导人员管理暂行规定获以公布。获以公布。事业单位领导该选什么样的人，如何选拔，任期多长，如何考核，怎样监督新规“回答”了一系列备受社关注的问题。专家分析，新规中的多项举措指向事业单位行政化、官僚化弊病，旨在通过人事制度改革，进一步推进事业单位改革。（6月3日中国新闻网）舆论认为，近年来，事业单位行政化、官僚化严重、效率低下，一直备受舆论诟病。特别是，部分事业单位领导，不遵循行业特有规律，“外行领导内行”，极大地损害了行业的发展趋势，成为健康发展
2、的绊脚石。显然，推行事业单位去官僚化改革，有利于事业甩掉行政包袱，轻装上阵，更好地服务公众。首先，事业单位去行政化有利于还原“干事”的属性。无须讳言，在群众眼里，学校、医院等事业单位的领导也是“官”。而部分事业单位领导也比较享受官员的头衔，甚至因行政身份的掣肘，将主要精力放在谋政绩上，丢掉了服务群众的基本属性。比如，部分中学为追求升学率等政绩，人为的缩减公助生名额，让群众无学可上。显然，事业单位去行政化，有助于事业单位领导“收心”，将精力放在干事上，更好的服务群众。其次，事业单位去行政化有利于不拘一格降人才。与行政机关类似，事业机关干部也需要股长、科长、处长，“一步一个脚印”地向上走。但事业单
3、位干部，专业要求更高，更需“以才服人”。因此，事业单位去行政化，并可以采取组织选拔、竞争上岗、公开选拔等方式选拔干部，有利于不拘一格降人才，让事业单位领导干部人岗更相适。再者，事业单位去行政化有利于打破“圈子”的禁锢。由于缺乏流动机制，一些事业单位的工作人员，几乎一辈子在一个单位上班。人员缺乏流动，固然可以让人专业更娴熟，与单位感情更深，但也容易形成利益“圈子”、固定的“门派”，排斥外来人员，不利于工作的开展。显然，事业单位去行政化，先让领导实行任期制，有利于打破“圈子”的禁锢和人员流动的一潭死水。专家认为，事业单位干部人事改革是一个系统工程，因此，在疏通人才的“上行”通道的同时，也要通过“严
4、”的考核、“实”的执行，畅通人才的“下行”渠道，将不合格的干部清退出事业单位干部队伍。唯有如此，才能让干部“动”起来、事业“好”起来。篇二：事业单位“去行政化”【社问题的背景】20XX年6月6日全文公布的国家中长期人才发展规划纲要中明确提出，“在改进人才管理方式方面，提出规范行政行为，推动人才管理部门进一步简政放权，减少和规范人才评价、流动等环节中的行政审批和收费事项。克服人才管理中存在的行政化、?官本位?倾向，取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式”。随着近年来高校腐败案件的升级和扩大，“高校行政化”的弊端逐渐成为众矢之的。放眼所有“事业单位”，“高校”无疑是腐
5、败的重灾区。海淀区检察院地处我国高校最为密集的地区，区内共有39所高校、22所成人高等院校和民办高校。也正是由于此，海淀区检察院在办理高校职务犯罪案件方面积累了丰富的经验。海淀区检察院曾对1998年至20XX年10年间办理的发生在教育系统的职务犯罪案件进行了全面的调查和分析，结果显示：发生在高校的职务犯罪案件为46件55人，占教育系统职务犯罪案件总数的85%。从去年1月至今年6月的统计数据表明，这种现象有增长趋势：海淀区检察院共办理教育系统职务犯罪案件7件12人，其中发生在高校的有6件11人。10年来，高校领域的职务犯罪案件主要集中在贪污罪、挪用公款罪、受贿罪3种罪名上，其中贪污案件最多。在这
6、些案件中，有一个明显特点：高校职务犯罪年龄趋于中年化。其中，30岁到50岁年龄段的人最多，为43人，占%，均为校级干部。除了高校外，科研院所的职务犯罪也呈上升趋势。“发案单位范围广，是科研院所职务犯罪案件的一大特点。”海淀区人民检察院有关负责人向记者证实，“从近年来所发生的科研院所职务犯罪案件来看，发案单位涉及从中央到地方的各级科研院所。”“行政后勤服务、图书资料购置、科研经费使用成为发案的三大环节。其中，科研经费均是课题组的专项基金，数额较大，危害后果最为严重。”这名负责人指出，此类案件也呈现出比较明显的三大特点：案由集中在受贿、贪污、挪用公款罪3类；涉案人员学历、素质较高；男性居多，且年富
7、力强，处于事业黄金期。【核心观点】“行政化”之所以难去，是因为在行政级别之上附着了太多的利益，要真正推动“去行政化”工作的开展，就需要国家进一步出台相关配套措施淡化和剥离行政级别所带来的利益和好处。推进研究院所、学校、医院等事业单位去行政化改革，就必须着力打破形形色色的行政惯性，切实转变人才发展观念，改革选人用人模式。戴斌老师认为，更重要的是，要加快推进收入分配改革的进度，缩小收入差距，体现社公平，淡化行政机关的诱惑力，让研究院所、学校、医院等系统人才的付出、成果和贡献能够得到跟行政机关人员相当甚至更高的回报，进而树立起去行政化的事业心、成就感和扎根意识。只有这样，行政的归行政，学术的归学术，
8、才变得更为可能。取消事业单位的行政级别，改变行政化管理模式，是现代社发展的大势所趋，也是事业单位和人才体制改革的必然方向。这既是事业单位解除不当束缚、真正确立自身社功能和荣誉的需要，也是“全能政府”走向“小政府、大社”必由之路。取消行政级别和行政化管理模式只是外在体现，从根本上说，这种改革是要将加之在事业单位之上的行政渗透和不当干预层层剥离，顺应其自身的发展规律，为人的全面自由发展和社进步注入活力。中宜教育戴斌老师认为事业单位去行政化的改革需要循序渐进，逐步推开，但不能浅尝辄止，只改表象，不动根本。它需要符合现代社需要的新的管理体制与之对接，但不能成为政府甩包袱的理由，让教育、医疗回到市场化的
9、老路上去。“去行政化”这样的改革指向事业单位的内部关系，指向政府与事业单位之间的关系，也指向政府与社之间的关系，它涉及观念、体制，也涉及利益。这三种关系都必然是崭新的，它需要政府从对事业单位高度集中的管理和干预中理性地抽身而出，并为其创造必要的条件，从而释放出整个个社的创造性和活力。“高校的去行政化”，可以考虑让所有高校成为独立法人，建立以“校董+校长负责制”为核心的新型法人治理结构。高校的校董由利益相关者组成，包括出资人、教师、学生、党和社公众代表。公立学校的校董自然有政府董事，其党委书记们依然按照既有的制度产生并进入校董。校董承担学校的战略管理、制度建设和管理层的任命。以校长为首的管理层负
10、责学校的日常运营。篇三：关于“去行政化”的一些思考关于高校“去行政化”的一些思考唐自单摘要:近年来高校“去行政化”引起了教育学界学者的广泛关注，本文探讨了高校“行政化”的内涵及弊端，指出了高校“行政化”深厚及悠久的历史根源，探讨了高校“去行政化”按教育规律、人才培养规律、学术发展规律办学的本质，并界定了高校“去行政化”过程中几个常见误区，最后从政府高校等几个方面就高校如何“去行政化”提出了几点自己的意见和建议。关键词：高校 去行政化 现代大学制度案例介绍：案例一：高校要不要取消行政级别？目前我国有多所副部级大学，还有正厅级的公办本科和副厅级的高职高专，其党委书记、校长也相应为副部级、厅级干部。
11、高校该不该取消行政级别？人民大学校长纪宝成以敢说著名，“高校行政级别不是现在有的，中国人民大学以前是副总理级，“文革”后变成司局级，上世纪年代以后，因为考虑到大学跟社的交往问题，才把级别提高到副部级。把学者放在一定的行政岗位上，恰恰不是行政化，是尊重教授。从学术评价看，任何学术权力都是行政权力，把者截然对立是不对的。当社习惯于以行政级别来衡量其社地位时，取消高校的行政级别就是贬低教育。现在我可以找北京市长、副市长，取消以后我肯定找不到了。大学校长应该是社名流，但我们国家还做不到这一点。”他的发言引起教育界广泛讨论。（摘自新华网）案例二：南方科大获准筹建：“去行政化”有多难？致力于建成中国第一所
12、“教授治学”高校的南方科技大学筹备三年半，20XX年终于获得教育部批准筹建，但是还没有正式下发文件。一所备受瞩目的大学筹办3年还拿不到“准生证”，究竟卡在哪儿？有评论认为，国家中长期教育改革和发展规划纲要（20XX-2020年），明确提出要鼓励高校改革，扩大学校办学自主权。可“自主”到什么程度，却是需要分寸拿捏的。现在南方科大遭遇的尴尬来自个方面：一是和深圳的关系要“磨合”，甚至要 “习惯”校长用一台电脑也要向深圳市政府报批的惯性；二是要向主管部门公关，想尽早拿掉“筹”字，必须按照行政化逻辑。想脱离行政化，却首先要仰仗于行政化的审批；立志于“去行政化”，却困于行政化的门槛。因为行政化的体制障碍
13、而迟迟拿不到准生证，行政化给南方科大的“下马威”，让公众看到了教育“去行政化”是多么的艰难。（摘自光明日报）案例三：复旦起草大学章程引热议 立宪治校有多远 作为26所“推动建立健全大学章程，完善高等学校内部治理结构”改革试点学校之一，复旦大学近日正在起草的复旦大学章程引来各方关注。近日，复旦大学校长杨玉良称，该校正起草复旦大学章程，即将走上“立宪”分权的依法治校之路。在岁末年初，这成为继南科大招生之后的又一“给力”教育改革事件。杨玉良说，“大学的宪章就是大学的法律，要把Vission和Mission定好，即使换了校长也不变。”有观察家认为，此举可以视为中国大学“去行政化”的先声，大学教改正酝酿
14、实质性突破。而复旦本校老师对此表现得相当谨慎，表示章程实施时间很难确定，新旧制度之间也需要衔接，对于这部被媒体热炒的章程，复旦校园里的学生反而表现得十分淡然，在记者随机采访的多名学生中，大多数表示不清楚此事。（摘自齐鲁晚报）案例分析：近年来，高校“去行政化”问题引起了学界广泛的关注，教育部国家中长期教育改革和发展规划纲要征求意见稿提出要“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策,逐步取消实际存在的行政级别和行政管理模式”。 国家中长期人才发展规划纲要提出“克服人才管理中存在的行政化、“官本位”倾向，取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式”。高校“去行政化”也是第五
15、届中国高等教育学高等教育专业委员大的中心议题之一，甚至成为的热点议题。对高校“行政化”的内涵、根源及本质，“行政化”的表现形式及弊端，高校要不要去行政级别，如何“去行政化”等问题，笔者愿谈一谈自己的认识。笔者认为要探讨去“行政化”首先应该弄清楚“行政化”的内涵、本质。笔者首先查询了相关文献，罗欣认为，“所谓“行政化”是指高等学校在整个体制构成和运作方面与行政机关有着基本相同的属性，是按照行政体制的结构和运作模式来建构和运行的。“去行政化”就是对外打破外部行政机关对高校的直接指挥和控制，使高校从外部权力体系的束缚中解放出来；对内打破高校内部的泛行政化的管理体制和运行模式，使部分职能部门摆脱内部行政部门的行政管理和控制。”1王洪才认为“去行政化的实质就是去掉行政权力所拥有的各种特权，本质就是要回归学术本位，直接表现就是要去官僚化。”2张发旺认为“高校行政化的实质是指“高校官本位”,其主要表征是行政权力主导学校学术与教学事务,干部任命官员化,编制机构设置上的党政同构,权学交易等。”3我国著名教育家杨德广教授认为，“高校管理行政化是指不顾教育规律和学术规律，完全依靠行政权力，按照行政手段、行政方式、行政运行机制管理教育、管理学术。”4陈昌贵认为“大学去行政化的实质是高等教育管理制度变迁。制度变迁是指制度的创立、变更以及随时间变
