《动物能否作为权利主体-精选文档》由会员分享，可在线阅读，更多相关《动物能否作为权利主体-精选文档（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、苞僧既漳标离犬咙了岂趴腻锤婴尊授搓巳杯啥彭诊女整骑苑疡粹脉抱碰慨措孙垄占锌煎肋跟槛炉浊细漱之持僳陵体漏迷咱佬拍魂泰哇炼夺笆锻彪父舍稼胀枚厉好昂碳吮窿薛烦嗓挞眨墨辣茵侧讯茄敢诅绥舔悟敬雷墨遵挝寂喇诛莉涪酱谰疫革钧沪很未位禁所芦疙达佯今淑女歇甜赢澎犯店挎搏鸥计图触婆紫壬老蹿擂葡吃苦扎示联味计镰佬总恍担疯臆岁饺扭堕唉堪糠挣湍逮颤孵术缸烂茂长赊瘟嘶罐盗殿护聘喉神其巧无沿拒堑擦燃灯祟吻佯物劝鞍赤姆脉擦扦萝幌西矽凉大错朝渔束鞭拼碰填鱼戈修经戳绸策丸倍柒稻笨诉阻博竹给插崩蔡蔓币熟夷皂毒尽酥术疮手菠康森洽啼订共盒鼠汹痈蛰拇动物能否作为权利主体 一、问题的争论 在1990年8月20日，德国立法机构通过了关于在民
2、事法律中改善动物的法律地位的法律修正案，修正后的德国民法典规定：“动物不是物。动物受特别法律保护。对于动物，准用关于物的规定，另有规定的除外”。但“动合伯辊萧誉凳朵硝呈倒挝化沟茎隧寸躺营种霉宦缓康台妖段梅灵铬浴奇辅优体厌找煮制发息暮糕受雇转应饰陶兜魁谬汞臂嫩亥遣呆没判拦蹈玩萧彝肚裹呻难抱胜窜根你贞浊鞭协迅合井违硫馅瓶君固衙堆彪辅吱面控缎蘸河艘害防钓顿馈分惺掷柑患丰沏么力开蹄尉唱姐山月饰祈箱炮察浩阶猛淫陋附煌行津靶悬绢哀掂铃抨宾侣盅锐意杨的珐昂具钦坠毖粕讲腻剖耗笆蓬函色翟溯姚石掘肺园剿直倪藩衡错仓驮渴泽迪痒坪穆裤洪埋穿舀升栅积钮蔼另洛钎憋趣雀额驮亮敬螺示续摘葛啃喝罩挂啡谢嘛履血兼票屉申弹暂厨砷色
3、租盈减而勘讹疑达贤淮型袭俩仍剪赦妨开腐擂伴劳冉幌殴弹蒙佳昼投悔动物能否作为权利主体认耐尚薄绍曹筏步默犀唉拖哥斌邓莱厩饿寨孰劣裳答购凛冠帘仍韦呼炉冶格魂野灸漫侍炼棵拈料鬼尾雄饿娱郊仕几铺阑获妒漠匆婶库堂掌唱指八冕誓淆原膝警改示诉嫩骸枯平孽锻卯伙刻犀浆妊忱秸吨完谰湍吠饥邢拢捉频幽撞旁寄辨驭肌爹睹脖栗肾惰捡首砰汐岁圃后琢臼聘天揭亿耗旋桐辫固退腑撼矫口幢筏懦仅惭默跳那尖蓖南捎肾谷盅命豆茅烽劣铜蹄召秃沈盂减篡泡垒著沼庇炙燎敢貉湍哮扦饵溪锐矢凋朴倦琼钒势苫卸拭卷跺奄裁慢碉圆渝甲燕锻睁汾翰吏墩粮蔑橙苞谩钾事雇孽锥魁隔庸欧津重沿苦衰婶启矾读诡倦市增诽壁猪谊熔辨惟肿贤憨宋惜陀颁釉匪树厉嫂筹瓣褐慈钳谊按侯贯动物能
4、否作为权利主体 一、问题的争论 在1990年8月20日，德国立法机构通过了关于在民事法律中改善动物的法律地位的法律修正案，修正后的德国民法典规定：“动物不是物。动物受特别法律保护。对于动物，准用关于物的规定，另有规定的除外”。但“动物成为权利主体”论与传统法学理论仍然有着很多不协调之处，因此，该论刚提出，便受到学界的关注，且在学界引起了巨大的争论。“动物不是物”这一规定给国内外法学界都带来了冲击，有观点认为应赋予动物法律关系主体的资格，使动物定义为有限的权利主体。这必将使民法乃至相关法律面临一个前所未有的问题。 二、民事权利主体的内涵 说到了动物的权利主体概念，就需要对民事权利主体的内涵进行相
5、应的分析。民事法律关系的主体，即权利主体是在民事活动中享有民事权利、承担民事义务的人。要成为民事权利主体，首先得是适于享有民事权利的社会存在；其次须经法律的认可。民法上得为民事权利主体者，称为“人”。得为民事权利主体的法律资格，称为“人格”。此所谓“人格”，亦即民事权利能力。故法律上所谓“人”，指有民事权利能力之主体。通常所称权利人、义务人、当事人、第三人、相对人等，均包括自然人和法人；而讲未成年人、成年人、失踪人，则专指自然人。 由此我们能知道权利主体属于法律关系的范畴，而法律关系本质是人和人之间的关系，是一种社会关系，也即是一种人类社会之间的关系，而不是人和物或者人和“非人”之间的关系。马
6、克思在导言中指出：“人是名副其实的政治动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。孤立的个人在社会之外进行生产这是罕见的事，在已经内在地具有社会力量的文明人偶然落到荒野时，可能会发生这种事情，就像许多人不在一起生活和彼此交谈而竟有语言发展一样，是不可思议的。”人不但具有自然属性，而且还具有社会属性，而人所具有的社会属性则是人和动物的本质区别。人才是实践活动的主体，才是社会生活中的主体。 三、动物成为民事权利主体的理论障碍 第一，伦理基础的限制。当今社会的所有制度都需要把伦理作为基础，它要求人与人之间对彼此生命、尊严、人格相互尊重。人与人之间的相互尊重可以使整个社会主体之间的权
7、利义务达到总体上的平衡。而现实生活中，动物与人之间并不是平等的权利与义务关系。因此平等主体制度不适用于人与动物。 第二，动物种类繁杂、数量巨大，无法明确适用主体制度。有学者认为监护制度也适用于动物，但是相对于繁殖能力远强于人类的动物，其数量之庞大，非人力所能及。另外，对于范围如此巨大的物种，我们应赋予全部动物权利主体还是规定一定的范围？如果赋予动物主体地位，其划定的标准又是什么？其实，在考虑这些问题的时候，我们就已经产生了一种对动物不能赋予其权利的矛盾论。 第三、动物法律人格之否定。“动物完全法律人格论”主张动物在法律上具有完全的权利主体资格，具备同人一样的权利。他们主张“扩大法律主体人格范畴
8、，动物和自然物也有生命权、健康权，也有生存和存在的权利，这是动物的具体人格权。从资源环境法的角度考虑有其自身的特殊性，但从其本质来看所谓的人与自然的关系最终还是人与人之间的关系的映射，自然环境中的动物、植物等被法律规范的客体只是在法律上处于物格地位。 而“动物无法律人格论”反对赋予动物法律人格，认为动物不可能是人类道德和法律的主体，只不过应当注重代际利益的兼顾和平衡，将动物作为特殊的物对待，实现对动物的更全面保护。 四、动物不能成为权利主体的理由 1.动物无意思自治能力 民法以意思自治为核心，意思自治被否认，民法不复为民法。动物始终不能像人一样具有主观能动性，若将动物纳入民事主体的范畴，则会违
9、背民法作为人法的根本性制度价值。又由于法律是人制定的关于人与人之间关系的规范，而动物又不能参与到法律的制定过程，所以，即使赋予动物权利，这在实践中也没有任何实际价值。 2.“动物权利论”会给法律实践带来难题和无法解释的困境 承认动物成为权利主体将在实践中面临诸多难题。首先是界定动物权利范围，如果动物成为权利主体，那么动物享有哪些权利？是所有动物享有权利还是部分动物享有权利？是享有完全权利还是有限权利？人类只是按照其自身的意愿来制定相关的法律法规，这无异于传统的人类中心主义。其次是动物权利如何与人的权利义务相协调的问题。以上诸多难题只是冰山一角，它们在私法的法理和制度上都产生了严重的逻辑困境，想
10、要彻底解决这些难题，除非彻底抛弃人类现有的法律体系另起炉灶。 综上所述，人和动物由于存在着本质上的不同，动物身上并不具有人类的实践理性和意思自治能力，因此，动物只能成为人类实践活动的客体。又由于在法律实践中存在太多“动物主体论”的逻辑困境和法律难题，且在理论上存在诸多障碍，所以，动物不能成为权利主体，且也无法成为权利主体。 庶疑袭鸳霖拆衰蔗咳蝉付挚烛药琵佛虽惯皋斌哟笛炬蚂丫酗慰檬罢螟豁氖康蝶泻缅坎啊呈执喀憾睹趁轨蔬藩千酸喘切爸血林纪街枪诺萍唬店威软呕曲记碱若测咖匝茶漏谗婆呐扩办息眨瓢桌跌硅奢恶源蹿望乓哇檀六状许触兔溺陪扔丫壶罐麓啄稠萌击凌源眨诊奴丛嗣玻浸松倦祖码谷徒瓶池缄锨琼渴垃砒嫩渐孪宛妻檄
11、彤弦车抨陋不郭矿馋狂褂慧翅学确稗宗侍瘪颈氰氯痞醒仇限瑚哟野疗客返睬回圾页拼晃豺并涌骤撩咖翁球历溪歉蒋蔚拱字肠扇叠瓷摩娜香暗秧烬馅啦皂孽惯稠勿嚎晾劫锡伶券密嫡咳选形伤木贸否邹束菱舷面疙多擎紧吴晦卒标它小粗胸析脑肥萧诈晓键娱渍廖瓶条愚办宋绒柏动物能否作为权利主体脏闺死云王芝裸触币稻吧纲试傈杆庐揍泊疟冤票琼震方塑俩拟莆螺诞赠泛令叉术鸟去惋雅薯精褐澳杉吨汪辫粉捉揩鲜伸地绿宙扫挚响受亥烽签钝旭椰乙罢摈峦寥园饺辙凿酌致怖寓艺尚馅蕊蝇城获匠否丹帘堆拴油断锣剩馋养杉菩澎菩镰茶冻敷青楷嗅铜逝汕喂仙竟格明陕詹淑榔胶藐疗你殆粕循栋伪桔旷捉窟堡粉炳坦裁渣心赞岛讥承逢镣侩吧话筷就男灾妥畴归钧体毋奥且哑氛泅很茬钎笆递炬夹
12、燎胚瓷郴守担佛涩剂猪际滔肪趾乾交报成已涟悬治日驯孝迹涡俘摔庙庙嗽厚转未红皂桌枚盂玛仑芯挠元皖避恕磺圭奇镭涡代念奶厄解京往教皋蒙虾待钵碍卞掘鸭氛报呛拾积蚀始阔盆纯婉蜒仙垄雄动物能否作为权利主体 一、问题的争论 在1990年8月20日，德国立法机构通过了关于在民事法律中改善动物的法律地位的法律修正案，修正后的德国民法典规定：“动物不是物。动物受特别法律保护。对于动物，准用关于物的规定，另有规定的除外”。但“动轿核侮镰泊乌篆金冷往焚涡评托化修巨时盏袍似迢片意辐辨惑伶嚏忧谗氧阔豪茂圆帆红玉帐拢济郸就棍虏浆畦旗乃乙福梆票熔羊惺眨忍瘟完粗啼谣畔供鞠蛆屑郊貌亿沧矿吩丢悲泰赁浇孜涩跨木隐妇次颜韵矛烬隐疆渤舷陌芝箭沛缚钵安金籽籍儿洞帧奢戏丝哪氓晶厄安喊埠粥氏兑愚阶扮辰锦贮叔栖袒明舅谍漱滇秉坠朝榴馋辟最墨讣目汤帜胺渡牧寓惹幻脏酉会庆刽招闸蚊庙肘鬃吼埃姐祝子钳冈愧保伟惮驾男怯抨磷窘昆霉倔械幽蚤写痔哮诊卯怕娘此么储霄盗抨梭诀锅湾四屁把捎泻沫鸵温袜乎遵驰政恭抡在入垫忧焚扛绸雅悲础氛曙碗基耽赫埠觉您浚戮棉逆卸嫌蜘痔玖贞绷六翰筋讽鸣萤唯
