《argument提纲》由会员分享，可在线阅读，更多相关《argument提纲（20页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、Argument 题目的分析题目顺序对应网络通用版Deerhaven Acres homeowners 论断：统一外观就能提高地价 这是他人经验，尽管离得近，但是否适用于该地很可疑。论断没有就两地间在交通、功用以及住户特点等问题比较异同。做出结论显得匆促。 他地区地价提高并不一定是因为统一了外观。七年可发生很多变化，交通，商业区，社区内部设施提高了。论断显得片面(undue/one-handed)。 地价要提高得有更多人愿意住进来。统一外观抹杀个性，会引人反感。且不论统一的外观能不能得到所有人满意，这种做法本身有强制性。论断危险。结论：论断没有提供两地的异同，以及他地区统一外观后的七年里的变化
2、就匆忙做出决定，必招致起住户的反对。他们应该做更多的调查研究，最主要的是听取住户的意见，以保证最起码不会有人因此而搬出去。real estate firms -Adams Realty and Fitch Realty 论断：找Adams卖房快，房价好。因为A是最好的，它有更高的年收入，更多的代理，它卖的房子平均价高。而且本人前后9年的经历也证明了这一点。 论断很武断。找好的代理公司并一定能保证卖房快，房价好。房子本身的特点是最重要的。 论断提供的证据不足以说明A更好。年收入高，但员工多，平均下来很可能工作效率低。而 平均价格也没有说服力，大笼统，房子分类。 本人的经历忽视了一个很重要的问题，
3、九年的时间，不仅房地产业会有很大变化，社会变化也会很大。科技的发展，社会需求的变化。另外他两处房子的差别。结论：论断看起来似乎很有条理，证据也很多。但结论却很武断，也很不工平。要评价两家公司的业绩，除了年收外还应该包括很多内容比如工作效率，对市场的了解等等。而要想更快更好地卖出房子，不仅要找一个合适的房产公司，还需要给自己的房子定好位。Omega University, evaluation 论断：终止学生评论教授，毕业生就能保证找到好工作。因为评价使得学生的分数平均增长 了30%， 使得潜在雇主认为学生的成绩是被夸张的，从而使学生没有另一学校学生找工作成功。 论断的前提是评论工程使得学生的分
4、数虚夸，这是非常不公平的。论断没有提供有力证据证明学生的实际水平没有比以前有所提高，或是教师的确在给一些能力不高的学生打高分。因为评论工程的实施本身就是希望教师重视学生的意见，从而提高教学水平，最终提高学生的能力，而分数的提高是一个很重要的参数。而论断武断地将整体提升的分数归结为教师不真诚的行为，对学生和教师都非常不公平。 论断没有足够的证据。论断说潜在雇主认为分数虚夸，却没有提供任何这方面的证据，仅仅用显然一词表示，不得不让人认为论者有偏见。而说到没有附近另一所学校被录用率高，论者也没有证据表明这是因分数虚夸而导致，他既没有提供该校学生的分数是否比本校低，也没有证明他们其他的能力是否就不如本
5、校，甚至他没有说该校是不是没有采用评价工程。 论断认为这么做学生就能保证找到好工作也非常片面。很多因素都会因响学生是否找到工作，其中很重要的一条是专业是否有市场，另外经济是在萧条期还是繁荣期也会影响到学生找工作。这些都不是学校某项措施就能保证的。结论：论断太过武断，他还应该再提供一些有关潜在雇主对该校学生具体评价，看看是否是因为不信任学生的分数而影响了他们录用学生，他们对学生表现出来的其他能力评价又如何。其实学生在找工作方面遇到了困难，学校应该对其进行面试辅导以增强他们的竞争力，或是根据市场需求调整课程，而不应该简单地停止一项旨在提高教学质量的措施。 West Egg,garbage disp
6、osal 论断：垃圾回收能使空间够用更长时间。因为过去两年里居民对铝和纸的重复利用比前几年多了两倍，而超过90%的被访问者也表示他们将来会更多地回收垃圾。另外该市下个月的垃圾采集费用会翻番，这也将使得回收垃圾应该更进一步提高。 论断的前提是回收垃圾会使得该坑的使用速度降低从而使用年限增加。但实际上这并没有保障。对于该坑使用年限的预测是在两年前做出来的，且不论其是否准确，但当时该市制造垃圾的速度可能没有现在快。也就是说，尽管回收垃圾能够减少垃圾的增长，但是如果该市的垃圾总量，尤其是不能被回收的垃圾增长迅速的话，将抵消垃圾回收带来的作用，甚至有可能该坑会比预测的年限更早使用完。很显然，论据中没有提
7、供任何这方面的资料。 在论断的论据中也存在一些模糊的地方。首先这两年居民在铝和纸上的回收行为并不能保证他们会坚持或是推广到其他物品中去，而且铝和纸物品在日常的垃圾中所占的比重是多少，该种物品的减少对于垃圾总量的意义是什么，我们也没有从论者那里看到资料。而对于调查，论者没有提供资料以表明被访问者是否具有代表性，调查又是否科学是否采取了措施以保证调查准确反映该市对于垃圾回收的做法，比如说访问的数量、性别比例、年龄段的比例以及行业比例等等。如果该调查只是随机进行的，就不能说明该市的居民都如此。 论者的认为从下个月起重复利用的垃圾还会增加，因为垃圾回收的费用提高了。但是垃圾会不会被重复利用，首先取决于
8、它能不能被重复利用，而不是要不要为垃圾回收付出更高费用。当然，提高费用会促使居民将更多的可重复利用的垃圾重复利用，但如果现在居民已经做到了这点，提高费用并不必然得会使得重复利用上升。不过有关居民日常垃圾中有多少是可重复利用的，论者没有提供。 论者的论断也欠周全。居民重复利用垃圾，但是除了由居民制造的日常垃圾以外其他的垃圾比如工业垃圾的情况怎么样？没有资料进行比较，论断得出得太仓促。结论：论者的结论太过草率。要想具体了解重复利用垃圾对于垃圾增长的作用，论者还需要做大量进一步的调查，比如目前垃圾中有多少是可被重复利用的，居民对于重复利用的垃圾的具体态度，目前垃圾增长的速度等等。只有了解了这些，才能
9、得出正确结论。Walnut Grove,trash collection 论断：EZ比ABC好，所以还应该继续用EZ。因为虽然E的费用高，但是E每周收两次垃圾，A每周只收一次，而且E最近还新添了垃圾车，会提供更多的服务。另外有80%的被访问者同意他们对E的服务满意。 论断的前提非常不公平，他认为A不能提供像E一样让人满意的服务，却没有给出足够的证据。除了提到A公司每周收一次垃圾外，论断没有提供任何有关A公司的服务纪录，比如信用问题、采用何种技术等等。而该城在过去10年里一直用的E，市民包括论者很可能都缺乏对A的了解。这样在E提高了服务费用的前提下，论者没有理由不让市民尝试使用较便宜的A。 论断
10、使用的论据不并具说力。论者说E每周收两次，而A只有一次。但是有没有可能每周一次就已经足够了？两次有必要吗？论断都没有提供这方面的资料。我们没能排除每周两次的服务是多余的，虽然这多出的50%的服务只多收了25%的费用，但对于市民来说都是一种浪费。另外论断说E最近新添了卡车，还会提供更多的服务。但这两者之间却没有明显的因果关系。首先论断没有提供证据新卡车一定用于该市的垃圾处理，我们就不能排除这有可能是A公司新扩展了业务，比如为另一个城市服务，这样论者所说的更多的服务就不可能实现。再有就是是否需要的问题，如果说现有的已经多余了，再添新的更多余。有关论据中提到的调查也很有疑点，首先论据没有提供资料调查
11、采取了任何措施以保证调查样本具有代表性，我们不排除有可能对E满意的人才接受了调查，或是寄回调查问卷，而且调查也没有显示人们愿意为这种满意再多支付25%的费用。 论断认为E更好所以还要用E，结论做得太草率。论断甚至没有告诉我们E为什么突然要提价，价格是否合理。我们不排除十年的合同使E没有受到竞争的压力才导致提价。另外政府的财政状况也是决定是否接受这多出来的50%的费用的关键，对此论断也没有提供资料。我们不排除政府也需要还有其他更紧迫的事情需要花钱，因而不能接受提价。结论：论断要求市府接受高价的垃圾处理服务非常没有道理也很不公平。如果要进一步说服大家的话，论者还需要了解E公司提价的原因，以及未来所
12、能提供的服务。另外市民的需求以及市府的财情况也需要了解。Ocean View ,Hopewell. 论断：建一个高尔夫场和假日饭店，是提升Hopewell经济和税收的最好方法。因为隔壁两年前这么做了，他们取了效果。 论断的前题是本市没有高尔夫场和假日饭店，或是有但不够吸引人。但这一前提在论断中没有被保障成立。因为论断没有提供任何有关本市目前旅游设施的资料，这样我们就无法评估建一个高尔夫场等是必要还是浪费。前提不成立，论断也就不成立。 论断引用隔壁的成功经验做论据，却不具备说服力。首先我们不知道隔壁的旅游收是否就比我们多，如果说他们提高30%以后还没我们多的话，他们是否具备学习价值就可怀疑。另外
13、隔壁和我们的情况是否相同，论断也没提供。如果说他们是在农村而我们在城市，或是他们在海边，我们在高原，这样都使得他们的成功不必然出现在我们这里。 论断说这是最好的方法也显然太过武断。论断没有提供资料以证明这种方法比其他的好，甚至没有告诉我们它能给我们带来多少增长，比我们以前的方法或是其他途径快在哪里。结论：论者没有对本市的旅游设施进行了解，但凭其他地区的成功经验就要硬搬，非常荒谬。要增强说服力，论者还需要进一步了解本市旅游资源的优势与劣势。Milk and dairy products are rich in vitamin D and calcium 论断：吃奶制品会提高患这种病的可能性。因为
14、一项研究发现坚持吃奶制品的人比其他人有更高的骨折率，而骨折这种病的一个病症。 论断的前提并不一定保证成立。论断从高骨折率而推出更容易患病，但却没有提供证据证明骨折就意味着患病。虽然骨折是这种病的一个病症，所有患病的人会骨折，但不是所有骨折的人都患有这种病。还有很多种情况会导致人骨折，所以不能从高骨折率而得出易患病的前提。 论者的论据不具备说服力。论者说一项对很多人长期的研究发现，那些在研究进行的一年里坚持吃奶制品的人，比研究中的其它人有较高的骨折率。但论据没有提供有关参与研究的人群的性别、年龄、职业等特征的分布，也没有提供坚持吃牛奶的人的资料以及骨折的原因。如果说如果说坚持吃牛奶的人都是老人，
15、不吃牛奶的都是青壮年，或者骨折人经常打球，或是常有剧烈的冲撞，这都不能证明骨折与吃奶制品有关。 论者的结论也很武断，因为他忽视了年龄问题、环境问题、遗传问题等对患病的影响。如果说吃奶制品的人群有高骨折率，高骨折率也意味着更容易患病，那么究竟是奶制品在起主导作用，还是环境、年龄以及遗传因素在起主导作用。论者的结论没有考虑到这些，因而很武断。结论：论者若想增强说服力还应该提供这项研究更详细的资料，比如样本人群年龄分布、职业分布，以及骨折人的原因是否是因为患上了这种病。另外还需要有进一步的科学研究，以证明奶制品的确会导致患病。Dr. Karp, an anthropologist 论断：旧观点是错误
16、的，而且以观察为中心的文化研究方法是无效的。因为我最近对包括这个村在内的岛的采访发现，这儿的孩子谈论生理父母比村里其他成年人更多。而我的工作对伍采用以访问为中心的方法，将建立起对该岛文化与儿童抚养传统更准确的理解。 论断的前提不被必然保证成立。论断的前提是该村的孩子的确不由全村人抚养。但是论者没有提供任何确切的资料证明这一点。他仅凭自己尚未完成的研究进行猜测，而且也没有提供任何资料以说明他们采用的方法一定更准确。 论断的论据没有说服力。论者说采访中发现这一地区的孩子谈论父母比谈论其他成年人更多，但这仅仅能说明孩子与父母的接触更多，比如他们有着天然的血缘关系，比如父母比村里其他成年人更关心自己的孩子，但这都不能排除孩子的抚养是由全村人进行，比如食物喂养，技能传授等等，这并不能说明孩子不由全村人抚养。另外论者也没有告诉我们他们是否在采访中采取了措施以保证结果准确，比如采访话题是否会引导孩子谈论父母。 论断的结论太武断。就算旧观点是错误的，也不能由此得出他使用的研究方法是无效的。研究
