《心肺复苏(cpr)指导手册2015修订版》由会员分享，可在线阅读，更多相关《心肺复苏(cpr)指导手册2015修订版（36页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 2015 AMERICAN HEART ASSOCIATION 摘 要 心肺复苏及心血管急救指南更新 目录 简介 1 伦理学问题 . 2 急救系统和持续质量改进 . 3 成人基础生命支持和心肺复苏质量 ：非专业施救者心肺复苏 5 成人基础生命支持和心肺复苏质量 ：医护人员 BLS . 7 心肺复苏的替代技术和辅助装置 11 成人高级心血管生命支持 . 13 心脏骤停后救治 14 急性冠脉综合征 16 特殊复苏环境 . 18 儿科基础生命支持和心肺复苏质量 . 20 儿童高级生命支持 23 新生儿复苏 . 25 培训 27 急救 29 参考文献 . 32 致谢 The American Hea
2、rt Association thanks the following people for their contributions to the development of this publication: Mary Fran Hazinski, RN, MSN; Michael Shuster, MD; Michael W. Donnino, MD; Andrew H. Travers, MD, MSc; Ricardo A. Samson, MD; Steven M. Schexnayder, MD; Elizabeth H. Sinz, MD; Jeff A. Woodin, NR
3、EMT-P; Dianne L. Atkins, MD; Farhan Bhanji, MD; Steven C. Brooks, MHSc, MD; Clifton W. Callaway, MD, PhD; Allan R. de Caen, MD; Monica E. Kleinman, MD; Steven L. Kronick, MD, MS; Eric J. Lavonas, MD; Mark S. Link, MD; Mary E. Mancini, RN, PhD; Laurie J. Morrison, MD, MSc; Robert W. Neumar, MD, PhD;
4、Robert E. OConnor, MD, MPH; Eunice M. Singletary, MD; Myra H. Wyckoff, MD; 和 AHA指南摘要项目组。 简体中文版 ：Neil Huerbin, MD 和 AHA Guidelines Highlights International Project Team 版权所有 2015 American Heart Association 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 1 简介 本指南摘要总结了 2015 American Heart Association (AHA) 心肺复苏 (CPR) 及心血管急救
5、 (ECC) 指南更新中的 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和 AHA 导师， 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性，或会给复苏操作 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 议的依据。 由于本刊物仅作为总结，因此未参考可提供支持的已发 表研究，也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 细信息和参考资料，请读者阅读2015 AHA 心肺复苏及 心血管急救指南更新，包括发表于循环杂志 2015 年 10 月刊的“执行摘要”1，对于复苏学详细总结性信息的相 关咨询，请参阅同时发表于循环2 和复苏3 杂志中 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 2015 AHA 心
6、肺复苏及心血管急救指南更新 是基于国 际证据评估流程，由来自 39 个国家的 250 位证据审查专 家共同参与完成。2015 版国际复苏联络委员会 (ILCOR) 采用的系统性审查流程与 2010 版所用流程有很大不同。 在 2015 版的系统性审查流程中，ILCOR 的人员优先选 择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 由于这种优先机制，2015 年完成的审查（166 份）较 2010 年（274 份）要少。 在主题选定以后，2015 年的审查流程本身也增加了两项 重要内容。首先，审查专家采用建议分级评估、开发、评 价的分级系 统（GRADE; www.gradeworkingg
7、roup.org）， 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统，使 2015 版的系统性审查更加一致且质量更高。其次，来 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 系统 (SEERS) 进行网上协作。这个系统 (SEERS) 是专门 图 1 新 AHA 建议级别和证据水平分级体系 * COR 与 LOE 是独立确定的（COR 和 LOE 可随意匹配） 。 如果某建议的证据等级为 LOE C，并不代表其为弱建议。本指南中提到 的许多重要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有 RCT，但可能存在非 常明确的临床共识，认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的。 * 干预措施的结果或效果应该具体明
8、确（临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加） 。 对于相对有效性建议（COR I 和 2a ； 仅 LOE A 和 B） ，支持使用比较动 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 评价质量的方法在发生演变，包括对标准化的、广泛使用的、经过验 证的证据评级工具的运用 ；以及在系统性审查中，有了证据审查委员 会的参与。 COR 指建议级别 ；EO，专家意见 ；LD，有限数据 ；LOE，证据水平 ； NR，非随机 ；R，随机 ；RCT，随机对照试验。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新摘要 1 建议级别（强度） 1 级（强） 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ：
9、 是推荐的 是有效的 / 有用的 / 有效的 / 有益的 应实施 / 执行 / 其他 相对有效性的表述 ： 推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是治疗方案 B 优先选择治疗方案 A 而非治疗方案 B 2a 级（中） 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 是合理的 可能是有用的 / 有效的 / 有益的 相对有效性的表述 ： 可能推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是 治疗方案 B 优先选择治疗方案 A 而不是治疗方案 B 是合理的 2b 级（弱） 益处 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 可能 / 或许是合理的 可能 / 或许可以考虑使用的 有用性 / 有效性尚未
10、知 / 不明确 / 不确定或未获公认 3 级 ：无益（中） 益处 = 风险 （通常只用于 LOE A 或 B ） 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 不建议 是无效的 / 无用的 / 无效的 / 无益的 不应实施 / 执行 / 其他 3 级 ：有害（强） 风险 益处 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： 可能有害 导致危害 与发病率 / 死亡率增加相关 不应实施 / 执行 / 其他 证据水平（质量） A 级 来自一项以上的 RCT 的高质量证据 高质量 RCT 的元分析 一项或以上由高质量注册研究证实的 RCT B-R 级 （随机） 来自一项或以上的 RCT 的中等质量证据 中等质量 RCT 的元分
11、析 B-NR 级 （非随机） 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 究、观察 性研究或注册研究的中等质量证据 这类研究的元分析 C-LD 级 （有限数据） 设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 这类研究的元分析 对人类受试者的生理或机理研究 C-EO 级 （专家意见） 基于临床经验的专家共识 为 AHA 建立的网络平台，旨在为评估流程中的多个步骤 提供支持。SEERS 网站是用于公开发布 ILCOR 编写的 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的各版样稿， 以供公众评论。欲了解更多有关 SEERS 的 信息并查看 ILCOR 所有系统性审查的详细列表，请访问
12、 www.ilcor.org/seers 。 2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新 与之前各 版AHA 心肺复苏及心血管急救指南有很多不同。心 血管急救委员会决定，2015 年版是一 份“更新 ”，仅 讨论 2015 ILCOR 证据审查中涉及的或培训网络所要 求的主题。这确保了我们在证据评估时只有一个标准， 即 ILCOR 创立的评估流程。因此，2015 AHA 心肺复苏 及心血管急救指南更新并非2010 AHA 心肺复苏及心 血管急救指南 的全面修订。全面修订的集成版本可从 ECCguidelines.heart.org 获取。 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际
13、共识 的出版为复苏学开启了一个持续的审查过程。2015 版所 审查的主题还会根据需要不断更新，而新的主题也会不 断加入。敬请读者关注 SEERS 网站，了解复苏科学的 最新资讯及 ILCOR 的相关评估。当有足够的新证据表明 AHA 心肺复苏及心血管急救指南需要变更时，我们会 进行相关变更，并传达给临床医生及培训网络。 2015指南更新中使用的建议级别和证据水平，均依 据 AHA 的最新定义（图 1）。读者将注意到，最新版定义 中的 3 级建议有所更改，3 级 ：无益，当证据显示，有 高质量或中等质量研究（证据水平 LOE 分别为 A 或 B） 表明某项策略的效果并不优于对照组 时，不常使 用
14、。 证据水平也有所更改。LOE B 现分为 LOE B-R（随机研 究）和 LOE B-NR（非随机研究）。LOE C 现分为 LOE C-LD （有限数据）和 C-EO（专家意见） 。 正如新近发表的美国医学研究所报告 4 及 AHA 心血管急 救共识对该项报告的回应 5 所指出的，我们还需更加努力， 推动复苏科学研究及复苏操作。过去 20 年间，医疗同仁 协力支持推动了癌症和中风的相关研究。同样，我们也需 要共同努力，支持心脏骤停复苏的相关研究。在对 2015 指南更新中的建议进行审查时（图 2），这种研究上的 不足体现得非常明显。总的来说，复苏学的证据水平和 建议级别都较低，2015 版
15、的所有建议中仅 1%（315 条 建议中有 3 条）基于最高证据水平 (LOE A)，仅 25% 的 建议（315 条建议中有 78 条）被认定为 1 级（强建议）。 2015指南更新中的大部分建议 (69%) 都只有最低证 据水平的支持（LOE C-LD 或 C-EO），将近一半（315 条 建议中有 144 条，45%）被定为 2b 级（弱建议）。 在整个 ILCOR 证据评估流程和 2015指南更新编写过 程中，参与人员均严格遵照 AHA 有关利益冲突的申报要 求。AHA 的工作人员审理了 1000 多份利益冲突申报表， 所有的指南编写组主席和至少 50% 的编写组成员都 被要求不能涉及
16、任何相关利益冲突。 伦理学问题 随着复苏操作的演变，伦理学相关的考虑也必须演变。 从很多角度来说，处理与复苏有关的多项决策都很有挑 战性。医护人员 (HCP) 在决定是否实施或停止紧急心血管 干预时面临的伦理学问题尤其如此。 2 American Heart Association 图 2 2015 AHA 指南更新中 总计 315 条建议的建议级别和 证 据水平的分布比例 2015 建议级别 3 级 ：无益 3 级 ：有害 2% 5% 1 级 25% 2b 级 45% 2a 级 23% 证据水平 LOE A 1% LOE B-R LOE C-EO 15% 23% LOE B-NR 15% LOE C-LD 46% 315 条建议的百分比。 关于是否开始以及何时终止心肺复苏的伦理学问题比较复 杂，取决
